Справа № 588/587/26
провадження № 2-др/588/4/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 року          м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01.06.2026 року цивільний позов ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 квітня 2023 року Тростянецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 38 (а.с. 26-27). 
03.06.2026 року представник позивачки Сумцов Є.С. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у розмірі 2500,00 грн понесених ОСОБА_2 на отримання професійної правничої допомоги, які пов`язані з розглядом справи.
Оскільки судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною 3 статті 270 ЦПК України.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (статті 133 ЦПК України).
За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).
Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.
Враховуючи те, що представником позивачки надано документи, які підтверджують витрати надані суду, у визначений законом строк, після прийняття рішення у справі, суд вважає, що стороною позивача дотримано вимог частини 8 статті 141 ЦПК України, відтак, наявні підстави для вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представник позивачки у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правничої допомоги; додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги; акт приймання-передачі наданих послуг № 1; квитанція на суму 2500,00 грн; докази направлення заяви відповідачу (а.с. 34-37).
Указані докази підтверджують факт понесення позивачкою ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір у сумі 2500,00 грн.
Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 143/173/19 (провадження № 61-16088св19) зроблено висновок, що: «згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами».
Також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц суд звернув увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Стороною відповідача у період розгляду основної справи не було заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та не доведено неспівмірність таких витрат.
Враховуючи викладене, оскільки позов задоволено повністю, тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню фактично понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.
Відтак заявлені представником позивачки вимоги підлягають задоволенню повністю.
Керуючись вимогами статей 133-141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Лебедь