УХВАЛА
25 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 127/35720/24
Провадження № 13-48зво26
Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і
УСТАНОВИВ:
До Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшло клопотання ОСОБА_2 , яке за своїм змістом є заявою про перегляд судового рішення у справі № 127/35720/24 за виключними обставинами.
Як на підставу для перегляду судового рішення ОСОБА_2 посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 28 серпня 2025 року у справі «Коваленко та інші проти України», яким установлено порушення Україною міжнародних зобов`язань, а саме: порушення щодо ОСОБА_2 статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у частині періодів тримання під вартою між датою його остаточного засудження до довічного позбавлення волі та 03 березня 2023 року.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам статті 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), приходжу до висновку про необхідність залишення такої заяви без руху з огляду на таке.
Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленим частиною другою статті 462 КПК.
Проте всупереч вимогам пункту 1 частини другої статті 462 КПК ОСОБА_2 , порушуючи питання про перегляд судового рішення, звернувся до Великої Палати не із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, 
а з клопотанням. 
Також, відповідно до пункту 3 частини другої статті 462 КПК у заяві про перегляд судових рішень за виключними обставинами зазначаються судові рішення, про перегляд яких подається заява. Зокрема, особа, яка подає заяву до суду має чітко зазначити судове рішення, про перегляд якого за виключними обставинами подається заява.
Однак ОСОБА_2 , всупереч положенням пункту 3 частини другої статті 
462 КПК, чітко не вказує, яке саме судове рішення просить переглянути 
Велику Палату. 
Крім того, положеннями статті 461 КПК регламентовано строк звернення про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Згідно з приписами пункту 2 частини п'ятої зазначеної статті, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої пунктом 2 частиною третьою статті 459 КПК, може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Рішення ЄСПЛ «Коваленко та інші проти України» набуло статусу остаточного 
28 серпня 2025 року, однак ОСОБА_2 , звертаючись до Великої Палати 
із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зазначає, що він отримав автентичний переклад вказаного рішення лише в квітні 2026 року. 
У той же час, ОСОБА_2 не долучено підтверджуючих документів, які б свідчили про дату отримання ним листа Міністерства юстиції України з інформацією щодо набуття рішенням ЄСПЛ у справі «Коваленко та інші проти України» 
від 28 серпня 2025 року статусу остаточного. Наведена обставина перешкоджає з?ясуванню питання додержання ОСОБА_2 вимог процесуального закону щодо строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а отже, - і відкриттю провадження.
Також, обґрунтовуючи доводи своєї заяви, ОСОБА_2 посилається на постановлене на його користь рішення ЄСПЛ «Коваленко проти України» від 28 серпня 2025 року, у якому констатовано порушення статті 3 Конвенції у зв`язку з періодом тримання заявника під вартою з дати ухвалення остаточного вироку про обрання покарання у виді довічного позбавлення волі до 03 березня 2023 року.
Проте, із заяви та доданих до неї документів не вбачається, як встановлені ЄСПЛ порушення вплинули на загальну справедливість судового розгляду і ухвалених щодо заявника судових рішень. Вказане, свідчить про відсутність у заяві обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, що суперечить вимогам пункту 5 частини другої статті 462 КПК.
Крім того, викладені ОСОБА_2 вимоги у заяві не відповідають положенням статті 467 КПК щодо повноважень Великої Палати за наслідками розгляду заяви за виключними обставинами.
Відповідно до частини третьої статті 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК. Ураховуючи викладене, недоліки заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження, що є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для усунення допущених недоліків.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинамиз підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, залишити без руху.
Установити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати
Верховного Суду ОСОБА_1