Справа № 385/818/26 
Провадження № 1-кп/385/50/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2026 року        м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024121240000068 від 18.06.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається,одруженого, якиймає на утримані одну малолітню доньку ( ОСОБА_4 , 2016 рокународження), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
досудовим розслідуванням у формі дізнання встановлено, що 12 червня 2024 року близько 13 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вчинив конфлікт з ОСОБА_5 , у ході якого у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу ОСОБА_5 .
Невідкладно, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти потерпілого ОСОБА_5 на відстані близько одного метра, схопив останнього обома руками за верхній одяг спереду та тримаючи, завдав йому одного удару лобною ділянкою голови в область правого ока, після чого ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , завдав йому одного удару кулаком правої руки в область перенісся, спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Вважаючи свої дії достатніми для досягнення свого протиправного умислу, ОСОБА_3 припинив свої дії самостійно.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, множинних синців обличчя з крововиливом в білкову оболонку правого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №77 від 19.06.2024 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, утворились, що потягли короткочасний розлад здоров`я (Тривалість розладу не перевищує 21 день), могли утворитись від дії твердих, тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_5 , вони не могли утворитися шляхом самоспричинення
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні.
Згідно клопотання прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, ОСОБА_6 не заперечує проти такого розгляду, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України, у спрощеному порядку.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , у якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, беззаперечно визнає, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згідний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
До обвинувального акта долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 про те, що він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він, за участі захисника – адвоката ОСОБА_7 , зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд установив, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, віднесене до умисного кримінального проступку.
ОСОБА_3 раніше не судимий, на даний час проходить службу в Збройних Силах України за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за допомогою не звертався, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню доньку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілого, який просить призначити йому покарання на розсуд суду.
Таким чином суд, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності , дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, наближеного до середнього розміру, що визначений санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.
Цивільний позов не заявлявся, речові докази та процесуальні витрати відсутні.
У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 367-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. 

Суддя:         ОСОБА_8  

Дата документу 15.05.2026