Справа № 357/8823/26
1-кп/357/957/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_3 ,
захисник: ОСОБА_4 ,
обвинувачена: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква, Київської області, кримінальне провадження №12026111030000766 від 07.05.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 30.03.2026 близько 11 год 45 хв перебувала в приміщенні магазину «Євро секунд хенд», що за адресою: вул. Гоголя, 19, в м. Біла Церква, Київської області та, вибираючи речі, в дерев`яній ємкості із сумками, виявила мобільний телефон. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю власника та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, із зазначеного місця викрала мобільний телефон марки «Redmi Note 14 Ocean Blue 8 GB», вартістю 7054 гривень 94 копійок, який належать ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 7054 гривень 94 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченої ОСОБА_5 , яка будучи допитаною в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що вона дійсно 30.03.2026 близько 11 год 45 хв перебувала в приміщенні магазину «Євро секунд хенд», за адресою: вул. Гоголя, 19, в м. Біла Церква, Київської області та, вибираючи речі, в дерев`яній ємкості із сумками, виявила мобільний телефон. Скориставшись відсутністю власника та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, із зазначеного місця викрала мобільний телефон марки «Redmi Note 14 Ocean Blue 8 GB», який належать ОСОБА_7 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просила суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цього кримінального правопорушення, так як повністю погоджується з встановленими обставинами. 
Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.
Прокурор в судовому засіданні підтримала обвинувачення, просила суд визнати винною та притягнути обвинувачену ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування судом ст. 75 КК України та покладення обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Захисник в судову засіданні просив призначити покарання ОСОБА_5 із застосування судом ст. 75 КК України та покладення обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю та просила призначити ОСОБА_5 вид і міру покарання згідно з чинним законодавством України.
Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілої, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за її відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даних кримінальних проваджень та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин. 
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення відповідного покарання. 
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами статей 65 – 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Отже, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставину, яка пом`якшує її покарання, а саме щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.
Крім цього судом при призначенні покарання враховані дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працевлаштована, одружена, маюча на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце постійного проживання, яке співпадає з місцем реєстрації.
Також суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення покарання, позиції захисника та потерпілої, а також судом при призначенні покарання враховується поведінка обвинуваченої під час та після вчинення злочинних дій, яка в судовому засіданні вину свою визнала та щиро каялася, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у межах встановлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК України та покладення обов`язків визначених ст. 76 КК України.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нею злочинів (кримінальних правопорушень).
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні. 
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до порядку, передбаченого ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_5  від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_5  періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно  ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки Redmi Note 14 та сім карту мобільного оператора "Київстар", які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у останньої, як у власниці майна. 
Речові докази по справі, а саме відеофайли із присвоєною назвою «вход 1», «Бц6_сh7_20260330110003_20260330121059 основне» та «вход», тип файлів - "MP4" (.mp4), створені файли 07 травня 2026 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.\
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_8