Справа № 638/7166/26
Провадження № 2-о/638/223/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 Шевченківський районний суд м. Харкова в складi:
головуючого судді Штих Т. В.,
за участю секретаря Черкашиної А. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту, -

встановив:
Скришевська звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 виданий Куп`янським МРВ УМВСУ в Харківській області 17.08.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , архівної довідки № 03-26/147 від 02.04.2021 року, виданої службою з питань трудового архіву апарату Куп`янської міської ради в Харківській області за періоди роботи з червня 1985 року по грудень 1990 року.
В обґрунтування заяви позивачка вказує, що 13 листопада 2025 року, з метою перерахунку пенсії, заявниця ОСОБА_1 , звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та надала ОСОБА_2 довідку про заробітну плату від 02.04.2021 року № 03- 26/147, яка видана службою з питань трудового архіву апарату Куп`янської міської ради в Харківській області за періоди роботи з червня 1985 року по грудень 1990 року. 
Однак в довідці, виданій на підставі інформації з документів архівного фонду «Куп`янської міжколгоспної дорожньо-будівельної організації (МДСО)», в відомостях про нарахування заробітної плати з червня 1985 року по грудень 1988 року значиться « ОСОБА_1 », з січня 1989 року по грудень 1989 року значиться « ОСОБА_1 », з січня 1990 року по грудень 1990 року значиться « ОСОБА_1 » (так у документах), прізвище та ім`я вказані правильно, а щодо по батькові було допущено помилки, у зв`язку із неуважністю посадової особи, яка заповнювала книгу обліку праці та заробітної плати працівників організації. 
У зв`язку з розбіжністю у написанні по батькові у трьох варіантах « ОСОБА_3 » « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », виникла невідповідність між паспортними даними та наданою архівною довідкою. На цій підставі Відділом перерахунків пенсій №1 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області було прийнято рішення від 20.11.2025 року № 82610/03-16 про відмову, ОСОБА_1 , у перерахунку пенсії. 
Зазначені обставини унеможливлюють реалізацію мого права на належне пенсійне забезпечення у позасудовому порядку, що зумовлює необхідність встановлення в судовому порядку факту належності мені, ОСОБА_1 , архівної довідки № 03-26/147 від 02.04.2021 року, виданої службою з питань трудового архіву апарату Куп`янської міської ради в Харківській області за періоди роботи з червня 1985 року по грудень 1990 року.
Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, заяву просила задовольнити та встановити факт належності документу.
Представник заінтересованої особи Ізюмської районної ради Харківської області Головне управління Пенсійного фонду України в суд не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Розглянувши подані заявником документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до копії рішення о/р НОМЕР_3 від 20.11.2025 ОСОБА_1 було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки долучена нею довідке не підтверджена первинними документами.
Відповідно до копії Архівної довідки № 03-26/147 від 02.04.2021, виданій на підставі інформації з документів архівного фонду «Куп`янської міжколгоспної дорожньо-будівельної організації (МДСО)», в відомостях про нарахування заробітної плати з червня 1985 року по грудень 1988 року значиться « ОСОБА_1 », з січня 1989 року по грудень 1989 року значиться « ОСОБА_1 », з січня 1990 року по грудень 1990 року значиться « ОСОБА_1 ».
Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2021 року було встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Подоли Куп`янського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2 - трудової книжки НОМЕР_4 від ОН серпня 1978 року, яка видана на ім`я ОСОБА_1 з виправленням на « ОСОБА_5 »; факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Подоли Куп`янського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2 - атестату № НОМЕР_5 , виданого 18 липня 1978 року про закінчення курсу міського професійного училища №61 м. Стаханова Ворошиловградської області УРСР за спеціальністю кухар, на ОСОБА_1 .
Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6).
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, що зазначені в документі - не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Згідно роз`яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що встановлення факту належності зазначеного в заяві правовстановлюючого документу заявника має юридичне значення, оскільки від даного факту залежить перерахунок пенсії заявниці.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за можливе встановити факт, належності правовстановлюючого документа заявнику.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.4, 13, 81, 89, 200, 247, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Вимоги заяви  ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту - задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 виданий Куп`янським МРВ УМВСУ в Харківській області 17.08.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , архівної довідки № 03-26/147 від 02.04.2021 року, виданої службою з питань трудового архіву апарату Куп`янської міської ради в Харківській області за періоди роботи з червня 1985 року по грудень 1990 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення складений 06.05.2026

Суддя  Т. В. Штих