Справа № 570/2752/26
Номер провадження 3/570/1013/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
12 червня 2026 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 орган, що видав 0717 від 12.01.2021 р.,
за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
в с т а н о в и в:
22 травня 2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Копійочка" на вул. Центральна, 45, с-ще Клевань Рівненського району Рівненської області шляхом вільного доступу, непомітно для сторонніх осіб та персоналу закладу торгівлі, таємно викрав із торгівельних полиць: окуляри сонцезахисні жіночі в пластиковій оправі ВО-10846 вартістю 65 грн. та металеву банку консерви "Даринка Кілька чорноморська" в т/с 240 гр. в ж/б №3 вартістю 34,90 грн., на загальну суму 99,90 грн., чим завдав майнової шкоди в загальному розмірі 99,00 грн. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викраденя чужого майна. Протягом року ОСОБА_1 три рази притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП. За вказані дії, передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 4 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, що зазначена у протоколі, підписаному вказаною особою. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 751223 від 22.05.2026 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-13). Інформація про подію зареєстрована по лінії 102 (а.с. 2). Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується відомостями із письмової заяви ОСОБА_2 та із письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 3, 4-5), інвентаризаційною відомістю на 22.05.2026 р. та товарним чеком № 151515 р. підтверджується вартість зазначеного майна станом на час вчинення правопорушення (а.с. 6-7). 
Щодо кваліфікації дій як такі, що "вчиненні три і більше разів протягом року" ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністравиному стягненню за ст. 51 КУпАП, а саме:
18.03.2026 р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області справі № 159/971/26, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.. також див. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134989127);
20.04.2026 р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 159/1603/26, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. також див. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/135829390);
22.04.2026 р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 159/1802/26, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. також див. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/135976785);
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34, КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, умисність дій особи, його корисливий мотив та спрямованість на подальший продаж викраденого, суд застосувує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Саме таке стягнення, на думку суду, є справедливим, таким, що визначається з урахуванням інтересів усіх учасників події, а також інших осіб з погляду підвищення рівня безпеки громадян шляхом запобігання вчиненню нових правопорушень і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 4 ст. 51, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвненськ.м.тг /21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA108999980313000106000017527, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя  Таргоній М.В.