Справа № 646/4335/26 
Провадження 3/636/2006/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.05.2026  м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М.
за участю секретаря судового засідання – Гриценко С.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Сороки О.О.,
потерпілого – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:
В провадження Основ`янського районного суду міста Харкова 17.04.2026 надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.04.2026 матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передано на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 27.04.2026 справу передано в провадження судді Грошової Н.М.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 636296 від 09.04.2026, водій ОСОБА_1 21 березня 2026 року о 19:00 годині, керуючи транспортним засобом FORD ESCAPE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (іменний номерний знак НОМЕР_2 ), по пр-ту Героїв Харкова, 20, м. Харків, не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод абр небезпеки іншим учасникам руху, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надала дорогу транспортному засобу Nissan Maxima, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
14.05.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Сорока О.О. звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної та тросологічної експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає, що саме водій Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України. Вважає, що ДТП сталося через порушення водієм Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки сам здійснив ДТП, його автомобіль контактував своєю передньою лівою частиною з задньою правою та боковою частиною автомобілю FORD, д.н.з.. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Так, захисник у клопотанні просить 
призначити комплексу фоноскопічну, інженерно транспортну, автотехнічну трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів автотехників та фоноскопістів, яку доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертам поставити наступні питання: 
1. Чи маються на наданому відеозапису сліди монтажу чи іншого втручання;
2. Як повинні були діяти водій автомобілю НІССАН д.н.з.. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобілю ФОРД д.н.з.. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
3. Чи є в діях водіїв НІССАН д.н.з.. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та діях водія ФОРД д.н.з.. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 ті невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
4. Чи мали водії автомобіля НІССАН д.н.з.. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та ФОРД НОМЕР_1 - ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, та чим це визначалося, з боку кожного водія?
5. Де, по відношенню до меж проїжджої частини відбулося зіткнення транспортних засобів, та встановити кут удару між продольними осями автомобілів?
6. Чи необхідне значення відстані на якій знаходилися транспортні засоби один від одного в момент початку маневру при дослідженні за показаннями водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .? 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник підтримали клопотання та просили призначити експертизу.
ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.
З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи задля встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки спроможності показань учасників ДТП про механізм та обставини зіткнення транспортних засобів та для встановлення наявності в їх діях порушень ПДР України і причинного зв`язку між їхніми діями та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.
Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. 
Проведення експертного дослідження з питань № 1, № 5 та № 6, на думку суду, є недоцільним, з урахуванням тих обставин, які підлягають встановленню в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Суд, вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи, в тому числі щодо напрямку руху транспортних засобів, їх розташування в момент зіткнення, перед зіткненням, щодо обсягу пошкоджень, роботу світлофорний об`єктів, тощо, знаходяться в матеріалах справи, в тому числі пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21.03.2026 та пояснення водія ОСОБА_1 від 09.04.2026, відповідь КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ».
Керуючись ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 268, 273, 280, 283 КУпАП, суд, 
п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сороки О.О. про призначення судової експертизи – задовольнити.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як повинні були діяти водій автомобілю НІССАН д.н.з.. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобілю ФОРД д.н.з.. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2.Чи є в діях водіїв НІССАН д.н.з.. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та діях водія ФОРД д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 ті невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3.Чи мали водії автомобіля НІССАН д.н.з.. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та ФОРД НОМЕР_1 - ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, та чим це визначалося, з боку кожного водія?
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. 
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 646/4335/26, провадження № 3/636/2006/26 (письмові матеріли, диск – а.с.8))
У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.
При необхідності ОСОБА_1 надати на вимогу експерта на огляд автомобіль FORD ESCAPE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (іменний номерний знак НОМЕР_2 ), а ОСОБА_2 - надати на вимогу експерта на огляд автомобіль Nissan Maxima, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова