Справа № 134/665/26
2/134/522/2026
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
22 червня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю секретаря судового засідання Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 квітня 2026 року до Крижопільського районного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що 20 грудня 2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» (далі - ТОВ«ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ»), правонаступником якого єТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі - ТОВ«ТАЛІОН ПЛЮС»), та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № LM975947302, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 3 800,00 грн, який зобов`язався повернути у визначений договором строк, а також сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитними коштами.
Кредитний договір укладено в електронній формі відповідно до ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» шляхом використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
ТОВ«ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ»свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу кредит в сумі 3 800,00 грн, однак останній, в порушення умов договору, не повернув отримані у кредит кошти і не сплатив передбачені договором комісію та проценти.
21 липня 2025 року між ТОВ«ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 21/0725-01, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № LM975947302 від 20.12.2024.
Відповідачу було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка залишилась без виконання.
Оскільки ОСОБА_1 добровільно не виконав своїх зобов`язань, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», яке набуло права вимоги за кредитним договором № LM975947302 від 20.12.2024, просить стягнути з відповідача на свою користь 13 822,12 грн заборгованості за вказаним кредитним договором, а також понесені судові витрати: 2 662,40 грн судового збору та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 29 квітня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
14 травня 2026 року до суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли витребувані документи.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 26 травня 2026 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з першою неявкою відповідача.
У судове засідання 22 червня 2026 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
У позовній заяві представник позивача - адвокат Усенко М.І. просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 22 червня 2026 року постановлено провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи виник спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 20 грудня 2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № LM975947302, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у формі кредитної лінії на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту.
Загальний розмір кредиту за цим Договором становить 3 800,00 грн. При цьому позичальнику можуть бути надані додаткові грошові кошти у кредит шляхом надання додаткових траншів. Кредитодавець надає позичальнику перший транш за Договором у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту, 20.12.2024. Другий та решта траншів за Договором можуть бути надані позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах, передбачених цим Договором. Надання кожного додаткового траншу за Договором збільшує загальний розмір кредиту на суму такого траншу (п. 2.2-2.4 кредитного договору).
Згідно з п. 7.1-7.4 кредитного договору рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування – 03.02.2025, а саме протягом 45 днів від дати отримання першого траншу позичальником. У разі пролонгації чи поновлення дисконтного періоду рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту зміщується на відповідну дату закінчення дисконтного періоду, визначеному цим Договором. В обов`язковому порядку сума кредиту має бути повернена позичальником не пізніше ніж протягом 30 днів після настання однієї з наступних обставин: закінчення строку дії Договору в порядку, передбаченому п. 11.1 Договору; дострокового припинення дії Договору в порядку, передбаченому п. 9.1.1.2 або п. 9.1.1.7 Договору. Кінцева дата повернення кредиту – 19.01.2030. Проценти сплачуються в наступному порядку: протягом дисконтного періоду кредитування позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю проценти не пізніше останнього дня дисконтного періоду кредитування; у разі продовження позичальником дисконтного періоду кредитування чи поновлення дисконтного періоду, позичальник кожен раз сплачує всі нараховані проценти не пізніше нової дати закінчення дисконтного періоду кредитування, вирахуваної відповідно до правил цього договору; після закінчення дисконтного періоду кредитування, позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти щоденно.
Сторони погодили, що базова процентна ставка складає 0,98 % в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника, за кожний день користування ним, що становить 357,70 % річних. Розмір комісії, що нараховується за надання першого траншу, становить 190,00 грн (п. 8.1, 8.3, 8.5 кредитного договору).
Відповідно до п. 11.1 кредитного договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків - до повного та належного їх виконання.
Відповідач підписав кредитний договір № LM975947302 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, про що свідчить п. 15 Договору.
Із поданої відповідачем заявки на отримання грошових коштів у кредит від 20.12.2024 вбачається, що він звернувся до ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» щодо отримання кредиту в сумі 3800,00 грн строком на 1826 днів, із початковим строком дисконтного періоду кредитування 45 днів, шляхом зарахування коштів на банківську картку № НОМЕР_1 .
Згідно з довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», 20.12.2024 о 12:40:39 Товариство направило на номер мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 одноразовий ідентифікатор JNRE-7699, який був введений ним 20.12.2024 о 12:42:30.
Відповідно до довідки, виданої ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» від 28.07.2025, на виконання кредитного договору № LM975947302 від 20.12.2024, укладеного з ОСОБА_1 , кредитодавцем 20.12.2024 було ініційовано платіжну операцію з перерахування АТ «ОТП БАНК» на платіжну картку № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 3 800,00 грн (ідентифікатор платіжної операції 43469-13606-38174).
Згідно з платіжним дорученням від 20.12.2024 на рахунок отримувача ОСОБА_1 № 4149-49ХХ-ХХХХ-0705 було перераховано грошові кошти в сумі 3 800,00 грн, призначення платежу – переказ коштів згідно договору № LM975947302 від 20.12.2024. 
Крім того, факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.05.2026 № 20.1.0.0.0/7-260430/89402-БТ, яке надійшло до суду 14.05.2026, з якого слідує, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 та 20.12.2024 на рахунок вказаної картки було зарахування коштів в сумі 3 800,00 грн.
26 березня 2025 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № ОК-ТП/28, відповідно до якого ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі прав вимоги.
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги від 12 березня 2025 року до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (№ з/п у Реєстрі 40) за кредитним договором № LM975947302 від 20.12.2024 в розмірі 8 943,68 грн, з яких: 3 800,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 3 053,68 грн – заборгованість за процентами; 190,00 грн – заборгованість за комісією; 1 900,00 грн – неустойка.
21 липня 2025 року між ТОВ«ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 21/0725-01, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі прав вимоги.
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги від 21 липня 2025 року до договору факторингу № 21/0725-01 від 21.07.2025 до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 (№ з/п у Реєстрі 64) за кредитним договором № LM975947302 від 20.12.2024 в розмірі 13 822,12 грн, з яких: 3 800,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 7 932,12 грн – заборгованість за процентами; 190,00 грн – заборгованість за комісією; 1 900,00 грн – неустойка.
10 квітня 2026 року позивач надіслав на адресу відповідача досудову вимогу № 24519830, якою повідомив останнього про укладення договору факторингу № 21/0725-01 від 21.07.2025, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором № LM975947302 від 20.12.2024 на загальну суму 13 822,12 грн, а також про необхідність її сплати на користь позивача у зв`язку з неналежним виконанням умов договору.
Положеннями ч. 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.
Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання його сторонами.
Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.
Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тлумачення наведених норм свідчить про те, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор. Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
Аналогічні висновки викладенні у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі 6-459цс17.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Дослідженими судом доказами підтверджується, що 20 грудня 2024 року ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір № LM975947302, на виконання якого ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» перерахувало на картковий рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 3 800,00 грн, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитними коштами в порядку, визначеному договором.
Суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок про те, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.
У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
У даному випадку саме на ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» покладено обов`язок надати докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог.
У позовній заяві відсутні відомості про підстави набуття ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до відповідача за кредитним договором № LM975947302 від 20 грудня 2024 року.
Представник позивача обмежився посиланням на те, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» є правонаступником ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ».
На підтвердження переходу права вимоги до позовної заяви долучено копії договору факторингу № ОК-ТП/28, укладеного 26 березня 2025 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а також витягу з Реєстру прав вимоги, датованого 12 березня 2025 року.
Водночас із розрахунку заборгованості за кредитним договором № LM975947302 від 20 грудня 2024 року вбачається, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» здійснювало нарахування процентів за цим договором, починаючи з 12 березня 2025 року, тобто до укладення договору факторингу № ОК-ТП/28 від 26 березня 2025 року.
Подані позивачем докази не підтверджують, що право грошової вимоги за кредитним договором № LM975947302 від 20 грудня 2024 року було відступлене ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» саме з 12 березня 2025 року або на іншій правовій підставі, яка передувала укладенню договору факторингу № ОК-ТП/28 від 26.03.2025.
Витяг з реєстру прав вимоги, на який посилається позивач, не дозволяє встановити належну хронологічну та юридичну узгодженість переходу права вимоги, зокрема з огляду на розбіжності дат формування реєстру та укладення договору факторингу.
За таких обставин позивач не довів факту переходу права грошової вимоги за вказаним кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», відповідно, не доведено і наявності у ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права відступати це право вимоги позивачу.
Недоведеність переходу права вимоги до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» свідчить про недоведеність наявності у позивача права вимоги до відповідача та є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від оцінки обґрунтованості заявлених вимог по суті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» суд відмовляє повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 268, 280-282 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Понесені позивачем судові витрати залишити за ним. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236.
Відповідач:  ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Повний текст рішення складено 25 червня 2026 року.

Суддя