Справа № 463/2513/24 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б. 
Провадження № 22-ц/811/1747/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у м. Львові без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 – Когут Любові Іванівни про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та незаконним договору, рішення про державну реєстрацію та свідоцтво про право на спадщину,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 в якому просила визнати недійсними та незаконними: договір від 06 квітня 1963 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Другої Львівської нотаріальної контори Когутом Т.К., реєстровий номер 10-2696; рішення про державну реєстрацію та внесення в Реєстр прав власності на нерухоме майно об?єкта з реєстраційним номером майна 22600627 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 ; свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19 червня 2017 р., посвідчене державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Фурман Л.А., спадкова справа № 548, зареєстровано в реєстрі за № 368; визнати за ОСОБА_2 право на спадщину за законом на 1/2 права власності на майно за адресою АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 .
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.04.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та незаконним договору, рішення про державну реєстрацію та свідоцтво про право на спадщину – залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 06.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23.04.2025 – без змін.
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про про розподіл судовий витрат, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 7000,00 грн.
Оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, відповідно до положень ч.3 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представник ОСОБА_1 – Когут Л.І. подала заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження таких, які надіслані позивачу у справі.
В матеріалах справи наявні:  копія Договору про надання правничої допомоги № 25/10/31-К від 31.10.2025, укладеного між адвокатом Когут Л.І. та ОСОБА_1 , копія Додаткового договору від 31.10.2025, Опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Когут Л.І. згідно з Договором про надання правничої допомоги № 25/10/31-К від 31.10.2025, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правничої допомоги № 25/10/31-К від 31.10.2025 від 02.03.2026.
З цих документів вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом Когут Л.І.  послуг ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції є фіксованою та становить 7000,00 грн.
ОСОБА_2 не скористалася своїм правом на висловлення заперечення щодо заявлених у цих документах розмірів витрат на правничу допомогу, відповідних клопотань про зменшення розмірів цих витрат не подала, доводів щодо їх неспівмірності не заявила.
За таких обставин, враховуючи відсутність у справі обґрунтованих заперечень щодо неспівмірності заявлених розмірів витрат на правничу допомогу, погодження сторін договору про надання правової допомоги щодо оплати адвокату гонорару у фіксованому розмірі,а також те, що апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишено без задоволення, колегія суддів дійшла до висновку, що із  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 слід стягнути 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, 
УХВАЛИЛА:
Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про розподіл судових витрат– задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 22.05.2026

Головуючий  

Судді