ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі: 
головуючого – судді Хоми О.П., 
з участю секретаря судового засідання Тварковської Я.А., 
з участю представника позивача Марциняк С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Маркіяна Шашкевича» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, 
в с т а н о в и в :
Головне управління ДПС у Львівській області (далі – позивач, ГУ ДПС у Львівській області) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Маркіяна Шашкевича» (далі – відповідач, ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича»), в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті недопуску відповідачем посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича», прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого, згідно до норм Податкового кодексу України, має бути підтверджена судом. 
Відповідачем позову не визнано з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. Обов`язковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), та чіткі обґрунтовані підстави для проведення цієї перевірки, визначені Податковим кодексом. Натомість контролюючим органом, всупереч вимог підпункту 78.1.1.ПК України, не зазначено в наказі від 10.06.2025 №3453-ПП жодних конкретних підстав для проведення позапланової документальної перевірки, які і не наведено жодних доказів, як б свідчили про наявність фактів порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, та/або недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків чи факту ненадання у встановлений законом строк пояснень та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, що відповідно до вимог податкового законодавства в обов`язковому порядку мають бути зазначені у наказі контролюючого органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. 
Крім цього, в момент складання Акту про відмову у допуску до проведення документальної виїзної перевірки від 10.06.2025 директором ТОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» зазначено, що в наданому для ознайомлення наказі №3453-ПП від 10.06.2025 не деталізовано підстави проведення такої перевірки, проте є посилання на п. 1 ч.1 ст. 78 ПК України, в котрому зазначено право на проведення перевірки у випадку ненадання відповіді на запит податкового органу. Виходячи з переліку контрагентів та періодів взаємовідносин, можна зробити висновок, що перевірка стосується запиту ДПС у Львівській області, отриманого Товариством 30.04.2024. Відповідь на вказаний запит була надана контролюючому органу в повному обсязі у передбачений податковим законодавством строк. З часу надання цієї відповіді пройшло більше одного року, і за вказаний період ГУ ДПС у Львівській області не надсилало жодних звернень до Товариства щодо надання додаткової інформації чи будь-яких додаткових документів на підтвердження цієї інформації. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою від 01.08.2025 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 19.08.2025.
Відповідач 15.08.2025 (вх. № 65967) подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/11790/25.
Ухвалою від 19.08.2025 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у цій справі № 380/15302/25 зупинено до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/11790/25.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі № 380/11790/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Маркіяна Шашкевича» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення – задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС України від 10.06.2025 № 3453-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича».
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі № 380/11790/25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі № 380/11790/25 - без змін.
Підготовче засідання щодо розгляду питання про поновлення провадження у справі № 380/15302/25 було призначено на 31.03.2026 об 10:15 год.
Позивач 31.03.2026 (вх. № 26101) подав клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на яке підготовче засідання, призначене на 31.03.2026, було відкладено до 02.04.2026.
Ухвалою від 02.04.2026 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 21.04.2026.
Ухвалою від 21.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2026.
Суд, заслухавши позивача та з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
ГУ ДПС у Львівській області 10.04.2024 скерувало на адресу ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» запит №11117/6/13-01-07-06-15 про надання пояснень та документальних підтверджень стосовно взаємовідносин ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» із ТОВ «ВКП ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС» (42771731) за період лютий, березень 2020 року, ПП «ТЕРРА БОНА» (43577814) за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, ТОВ «ТРЕЙДІНГ ВЕЙС» (43590547) за період січень, лютий 2021 року, ТОВ «СХАБ ДЕВЕЛОП» (43844297) за період квітень, травень 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств. 
ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» у відповідь на запит листом від 21.05.2024 надало ГУ ДПС копії запитуваних документів. 
Управлінням податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області доповідною запискою від 06.06.2025 №256/13-01-07-02 запропоновано розпочати із 10.06.2025 проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «ВКП ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС» (42771731) за період лютий, березень 2020 року, ПП «ТЕРРА БОНА» (43577814) за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, ТОВ «ТРЕЙДІНТ ВЕЙС» (43590547) за період січень, лютий 2021 року, ТзОВ «СХАБ ДЕВЕЛОП» (43844297) за період квітень, травень 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств, терміном - робочих днів.
Відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області від 10.06.2025 №3453-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» з 10 червня 2025 року тривалістю 5 робочих днів. 
Перевірку провести з питань проведення взаємовідносин з ТзОВ «ВКП ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42771731) за період лютий, березень 2020 року, ПП «ТЕРРА БОНА» (код ЄДРПОУ 43577814) за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, ТзОВ «ТРЕЙДІНГ ВЕЙС» (код ЄДРПОУ 43590547) за період січень, лютий 2021 року, ТОВ «СХАБ ДЕВЕЛОП» (код ЄДРПОУ 43844297) за період квітень, травень 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств.
Відповідно до акту про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» від 10.06.2025 №845/13-01-07-02 директор ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» не допустив до проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича».
ГУ ДПС у Львівській області 11.06.2025 прийняло рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №21767/6/13-01-07-02, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича».
З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДПС у Львівській області звернулось до суду з цим позовом.
При вирішення справи суд керувався таким.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі – Податковий кодекс).
Зокрема, відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Пунктами 94.3, 94.4 статті 94 Податкового кодексу визначено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (пункт 94.6 Податкового кодексу). 
Пунктом 94.10 ст.94 Податкового кодексу передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. 
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.
Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Аналіз наведеного вище вказує на те, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 Податкового кодексу, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.
Отже, у випадку, коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту, він припиняється в силу закону незалежно від причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято
Отож, вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 Податкового кодексу пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.
Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 25.05.2018 у справі № 820/2040/17, від 28.03.2019 у справі № П/811/1722/17, від 27.08.2019 у справі № 520/11050/18, від 19.04.2019 у справі № 813/4598/16, від 18.11.2019 у справі № 140/2485/18, від 21.04.2021 у справі № 820/1895/17.
Як встановлено з матеріалів справи, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» прийнято ГУ ДПС у Львівській області 11.06.2025, час прийняття рішення не зазначено.
Позивач звернувся до суду в загальному порядку із позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача 28.07.2025, тобто зі спливом строку, встановленого пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу. 
Суд також звертає увагу, що наказ ГУ ДПС у Львівській області від 10.06.2025 №3453-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича», рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі №380/11790/25, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026, скасовано.
Скасування наказу податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» унеможливлює проведення перевірки і свідчить про відсутність законних підстав, як для застосування адміністративного арешту майна платника податків, так і для підтвердження обґрунтованості такого.
Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про необґрунтованість позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат у вигляді судового збору.
Керуючись ст. ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, кв. 7м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 43968090) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Маркіяна Шашкевича» (с. Почапи, Золочівський район, Львівська область, 80714, код ЄДРПОУ 34086798) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 05 травня 2026 року.  

Суддя Хома О. П.