Справа № 127/5088/26 
Провадження № 2/489/1950/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

28 травня 2026 року м. Миколаїв 

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі 
головуючого судді Костюченко Г.С.,
із секретарем судових засідань Савковою К.А.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») звернулось в суд позов до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі, посилаючись на невиконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 02.03.2025 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №598357688, на умовах платності зі сплатою процентів за користування у розмірі - 357,70% річних (базова процентна ставка), строковості – 5 років та поворотності.
06.05.2025 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №МВ-ТП/34.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував. В зв`язку з цим утворилась заборгованість розмірі 23 211,92 грн., яка складається з: 7 600,00 грн. – сума прострочених платежів по тілу кредиту, 15 155,92 грн. – сума прострочених платежів по процентам, 456,00 – сума заборгованості по комісії за надання кредиту.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 24.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. 
Повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надала.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Як встановлено судом, 02.03.2025 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав позику у сумі 7 600,00 грн, зі строком кредитування до 1826 днів (дисконтний період 30 днів, з можливістю продовження та поновлення). Договір укладено на умовах платності. Базова процентна ставка: 357,70% (При виконанні умов передбачених кредитним договором можуть надаватися знижки до рівня Дисконтної ставки: 3,65% - 357,70% або Індивідуальної ставки: 321,20 - 357,70%). 
Договір укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором ASYT відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».
Як вбачається із підтвердження про здійснення переказу грошових коштів ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на виконання кредитного договору № 598357688 від 02.03.2025 ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ грошових коштів у сумі 7 600,00 гривень на картку відповідача НОМЕР_1 (а.с.50).
Встановлені судом обставини вказують на те, що між сторонами виникли правовідносини, що виникають з договору кредиту.
Такі правовідносини регулюються параграфом першим глави 71 ЦК України, ст.ст. 526, 536, 1046, ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України, положеннями ЗУ "Про електронну комерцію", відповідно до яких кредитне зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З цього випливає обов`язок боржника повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором.
06.05.2025 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №МВ-ТП/34.
Факт передачі права вимоги за вищевказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги від 06.05.2025 (а.с.17).
Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів, відсотків за їх користування та комісії за видачу кредиту, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених кредитним договором, ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим 28.09.2025 кредитний договір було достроково розірвано. Таким чином, у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 23 211,92 грн, яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту 7600,00 грн., заборгованість за відсотками 15 155,92 грн, заборгованість з комісії за видачу кредиту - 456,00 грн.
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджується розрахунками первісного кредитора та позивача у справі. 
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду дослідженими доказами підтверджено, що мало місце порушення відповідачем умов кредитного договору, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі, в розмірі нарахованої заборгованості 23 211,92 гривень.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивач також просить стягнути з відповідача 5000,00 гривень витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги, копія акту приймання-передачі, копія платіжного доручення. 
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).
Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 гривень.
Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Так як позовні вимоги задоволено у повному обсязі, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2 662,40 грн. 
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.512, 530, 629,1048,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 7, 8, 18, 76, 81, 133, 141, 206, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість за кредитним договором №598357688 від 02.03.2025 у розмірі 23 211,92 (двадцять три тисячі двісті одинадцять гривень 92 коп.), яка складається із заборгованості по тілу кредиту 7 600,00 грн, заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом у сумі 15 155,92 грн, заборгованість по комісії за надання кредиту 456,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 (три тисячі гривень 00 коп.).
В задоволені іншої частини вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Відомості про учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», код ЄДРПОУ 39700642, місцезнаходження: м. Чернігів, вул..Жабинського, 13.
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 28.05.2026.

Суддя Г.С.Костюченко