Справа № 710/638/26 
Провадження № 3/710/171/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомо,

УСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 643703 від 18.04.2026 - 18.04.2026 о 05.40 годині на автодорозі Н-16 101 км + 500 м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q5 номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину ( косулю), яка вибігла на проїжджу частину дороги. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 12.1 ПДР України та відповідно за ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На електронну адресу суду надіслав лист – пояснення по справі, в якому просив розглянути справу без його участі, повідомив, що здійснював рух в межах дозволеної швидкості, тварина вибігла на проїжджу частину на малій відстані, він відразу загальмував, однак не зміг уникнути зіткнення, технічно не було можливості. Тому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Розділом 33.1 ПДР України передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини».
Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.
Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися (п. 1.10 ПДР).
Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, вбачається, що косуля вибігла на дорогу раптово, він загальмував, але не вдалося уникнути зіткнення.
Протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, долучена до протоколу, не містять даних про перебування ділянки дороги, де відбулася ДТП та яка є автодорогою, в зоні дії попереджувальних дорожніх знаків про можливу міграцію диких тварин, а тому відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди руху не вжив заходи до повної зупинки транспортного засобу.
Крім того, відомості про перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху відсутні.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з аналізу вищезазначених норм законодавства України, фактичних обставин та досліджених в судовому засіданні доказів наявних у матеріалах справі, суд вбачає, що ДТП сталось за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а внаслідок непередбачуваної обставини, раптової появи дикої тварини, яка вискочила з узбіччя на проїжджу частину автодороги по якій рухався ОСОБА_1 із дотриманням ПДР, та за відсутності об`єктивної можливості як передбачити появу дикої тварини, так і уникнути з нею зіткнення.
Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись статтями 9-11,124, п. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак