Номер провадження: 22-ц/813/1760/26 
Справа № 501/6/25
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., 
за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби в Одеській області на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 20 січня 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корн Експо», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», -

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно ТОВ «Корн Експо».
Заява обґрунтована тим, що на підставі отриманої Головним управлінням ДПС в Одеській області податкової інформації від Державної податкової служби України про виявлені факти порушення ТОВ «Корн Експо» (код ЄДРПОУ 44715642) валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження валютної виручки за експортними угодами від 12.07.2022 №1 та від 19.07.2022 №2, має бути проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Корн Експо».
Враховуючи, що на неодноразові звернення за місцем реєстрації підприємства провести перевірку не вдалось, а на звернення до ПАТ «МТБ Банк» щодо отримання інформації про можливе надходження валютної виручки за зовнішньоекономічними угодами від 12.07.2022 №1 та від 19.07.2022 №2 на рахунки підприємства, було відмовлено у розкритті даної інформації, оскільки будь-яка інформація яка містить банківську таємницю може бути надана лише за рішенням суду, ГУ ДПС в Одеській області було вимушено звернутись до суду з вказаною заявою про розкриття банківської таємниці.
Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 20 січня 2025 року у заяві Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корн Експо», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду Головне управління державної податкової служби в Одеській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 20 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про розкриття банківської таємниці у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 07.04.2026 року на 16:00 год. учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавали.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частинами першою-п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.
Відмовляючи у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, суд першої інстанції виходив з того, що:
- провести призначену згідно з Наказом №9934-п від 29.11.2023 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Корн Експо» тривалістю п`ять робочих днів відповідно до наказу документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Корн Експо» тривалістю п`ять робочих днів не вдалось у зв`язку з відсутністю підприємства за місцем реєстрації (юридичною адресою) і неможливістю встановити фактичне місцезнаходження підприємства;
- у запиті Головного управління ДПС в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про отримання інформації про надходження валютної виручки ТОВ «Корн Експо» за експортними операціями відмовлено;
- строк проведення документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Корн Експо» сплив та будь-яких доказів продовження строку проведення перевірки або її зупинення чи інших підстав для розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, до суду не надано.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:
- Головним управлінням ДПС в Одеській області отримано податкову інформацію від Державної податкової служби України про виявлені факти порушення ТОВ «Корн Експо» (код ЄДРПОУ 44715642) валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження валютної виручки за експортними угодами від 12.07.2022 року №1 та від 19.07.2022 року №2;
- згідно з Наказом №9934-п від 29.11.2023 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Корн Експо» тривалістю п`ять робочих днів, під час якої необхідно перевірити період діяльності товариства за період з 12.07.2022 року по дату закінчення перевірки (а.с.9 зв.); 
- на звернення за місцем реєстрації підприємства провести перевірку не вдалось, що підтверджується копією акту від 01.12.2023 року про неможливість проведення перевірки ТОВ «Корн Експо» у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних (уповноважених) представників за місцезнаходженням (а.с.10 зв. 11); 
- головним управлінням ДПС в Одеській області тричі - 04.12.2023 року, 03.01.2024 року та 30.01.2024 року направлено запити до Головного управління Національної поліції в Одеській області на встановлення платника податків ТОВ «Корн Експо» та його керівника та засновника ОСОБА_1 (відомості про інших посадових та уповноважених осіб - відсутні) (а. с. 11 зв. – 15 зв.); 
- Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено запит до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про отримання інформації про надходження валютної виручки ТОВ «Корн Експо» за експортними операціями, на який отримано відповідь про відмову в наданні інформації, яка становить банківську таємницю (а.с.19);
- документальна позапланова перевірка ТОВ «Корн Експо» призначена з 01 грудня 2023 тривалістю п`ять днів та будь яких доказів продовження строку проведення перевірки або її зупинення до суду не надано.
Колегія суддів виходить з наступного. 
Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.
Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.
Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі ПКУ) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого ПКУ законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого ПКУ законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ);
- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до п.39.4 ст.39 ПКУ, якщо їх подання передбачено законом (п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПКУ);
- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом (п.п. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 ПКУ);
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ);
- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному п.86.7 ст.86 ПКУ, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, видається:
- у разі розгляду заперечення до акта перевірки контролюючим органом, який проводив перевірку;
- під час проведення процедури адміністративного оскарження контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.
На підставі зазначеного у цьому пункті наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки додатково видається наказ у порядку, передбаченому п. 81.1 ст. 81 ПКУ (п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ);
- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПКУ);
- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розд. V ПКУ, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ);
- щодо платника податку подано скаргу:
- про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 ПКУ, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;
- або про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит (п.п. 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 ПКУ);
- контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відповідно до абзацу 4 п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до п. 42.2.ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Таким чином Податковий Кодекс України передбачає 3 можливі варіанти належного вручення контролюючим органом документів платнику податків:
- якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті (для платників податків. які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті);
- якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
- якщо вони особисто вручені платнику податків (його представнику). 
Статтею 348 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.
Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19 (провадження № 61-196св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19 (провадження № 61-8131св21) та від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21 (провадження № 61-10767св21).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Отже, у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.
Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.
У справі, яка переглядається, установлено, що документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними угодами від 12.07.2022 року № 1 та від 19.07.2022 року № 2 за період з 12.07.2022 року по дату закінчення документальної позапланової перевірки проводилася щодо ТОВ «Корн Експо» згідно з наказом від 29.11.2023 року № 9934-п та направленням на перевірку від 30.11.2023 року № 19675/15-31-07-07-16, але документальна позапланова виїзна перевірка не проведена у зв`язку з відсутністю ТОВ «Корн Експо» за юридичною адресою і неможливістю встановити фактичне місцезнаходження даного товариства, на підтвердження чого контролюючим органом ДПС в Одеській області складено акт про неможливість проведення перевірки від 01.12.2023 року.
У розумінні п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України контролюючий орган не був позбавлений можливості вручити такі документи (наказ про документальну виїзну перевірку від 29.11.2023 року та направлення на перевірку від 30.11.2023 року особисто платнику податків (його представнику) і вручення документів платнику податків саме в такий спосіб вважається належним.
Відповідно до п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Оскільки документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Корн Експо» мала здійснюватися з 01.12.2023 року протягом 5 робочих днів за місцезнаходженням даного товариства за адресою: – м. Одеса. вул. Космонавтів 36, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто за податковою адресою платника податків, але документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Корн Експо» не була проведена у зв`язку з неможливістю її проведення через відсутність цього платника податків та його законних (уповноважених) представників.
Податковий орган тричі звертався до органів Національної поліції – ГУНП в Одеській області з запитом щодо встановлення фактичного місцезнаходження платника податків та його посадових (уповноважених) осіб.
З відповідді Одеського районного управління № 1 ГУПН в Одеській області від 29.12.22023 року та доданного рапорту ДОП СП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 25.12.2023 року вбачається, що ТОВ «Корн Експо» за податковою адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36 не знаходиться, жодних документів про оренду приміщень не складалось. Встановити фактичне місцезнаходження вищевказаного товариства не надається можливим. У ході перевірки за адресою мешкання ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 двері не відчинили, але особа, яка назвалась братом ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 крізь зачинені двері повідомив, що останній перебуває за кордоном і зв`язок з ним відсутній (а. с. 15-16 зв).
Відповідно до п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Підстави для продовження строків перевірок у розумінні ст. ст. 78, 82 ПК України:
- необхідність дослідження додаткових документів, які не були надані платником під час перевірки;
- складність перевірки, великий обсяг операцій або необхідність аналізу документації за тривалий період;.
- отримання додаткової інформації від третіх осіб або правоохоронних органів, що потребує перевірки;
- подання платником заперечень до акта перевірки, що потребує додаткового дослідження (при застосуванні процедури зупинення).
Тобто за отримання документальних підтверджень і в порядку розкриття банківської таємниці про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам ПАТ «МТБ Банк» та інформації стосовно надходження валютної виручки на рахунки ТОВ «КОРН ЕКСПО» в ПАТ «МТБ Банк» за експортними контрактами від 12.07.2022 року № 1 та від 19.07.2022 року № 2 від дати укладення контрактів (12.07.2022 року) до дати подачі такої заяви (31.12.2022 року), керівник контролюючого органу вправі продовжити строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у заяві Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття банківської таємниці, та зобов`язання Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» надати заявнику оригінали (належним чином засвідчені копії) роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам ПАТ «МТБ Банк» та інформації стосовно надходження валютної виручки на рахунки ТОВ «КОРН ЕКСПО» в ПАТ «МТБ Банк» за експортними контрактами від 12.07.2022 року № 1 та від 19.07.2022 року № 2 від дати укладення контрактів (12.07.2022 року) до дати подачі такої заяви (31.12.2022 року).
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Головного управління державної податкової служби в Одеській області, скасування рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 20 січня 2025 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам ПАТ «МТБ Банк» та інформації стосовно надходження валютної виручки на рахунки ТОВ «КОРН ЕКСПО» в ПАТ «МТБ Банк» за експортними контрактами від 12.07.2022 року № 1 та від 19.07.2022 року № 2 від дати укладення контрактів (12.07.2022 року) до дати подачі такої заяви (31.12.2022 року).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби в Одеській області– задовольнити.
Рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 20 січня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Головного управління державної податкової служби в Одеській області про розкриття банківської таємниці - задовольнити.
Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (ЄДРПОУ: 21650966) розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо клієнта банку Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн Експо» (ЄДРПОУ: 44715642), оригінали (належним чином засвідчені копії) роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам ПАТ «МТБ Банк» та інформації стосовно надходження валютної виручки на рахунки ТОВ «КОРН ЕКСПО» в ПАТ «МТБ Банк» за експортними контрактами від 12.07.2022 року № 1 та від 19.07.2022 року № 2 від дати укладення контрактів (12.07.2022 року) до дати подачі такої заяви (31.12.2022 року)
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 01.05.2026 року.

Головуючий         О.М. Таварткіладзе

Судді:         Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова