ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/240/26 	

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Давидюка В.К., 
секретар судового засідання: Фісунов І.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився; 
від відповідача: не з`явився 

розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №906/240/26 
за позовом ОСОБА_1 
до Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан" 
про зобов`язання вчинити певні дії 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просив зобов`язати Приватне підприємство приватна агрофірма "ЛАН" (код ЄДРПОУ 31624499) надати йому: доступ до програмного забезпечення по веденню бухгалтерського обліку (1С 8 чи ВAF), доступ до електронної звітності з 01 грудня 2023 року до дати набрання рішенням суду законної сили; оригінали первинних документів які пов`язані з фінансово - господарською діяльністю Підприємства та відображені в регістрах бухгалтерського обліку з 01 грудня 2023 року до дати набрання рішенням суду законної сили; угоди, договори та інші правочини вчинені за запитуваний період, в тому числі, але не обмежуючись, з покупцями, постачальниками, договори фінансової допомоги та/або позики, договори цивільно - правового характеру з 01 грудня 2023 року до дати набрання рішенням суду законної сили; загальні накази по Підприємству з 01 грудня 2023 року до дати набрання рішенням суду законної сили; накази з кадрових питань з 01 грудня 2023 року до дати набрання рішенням суду законної сили.
У судовому засіданні 29.05.2026 суд оголосив скорочений текст рішення про задоволення позову. 
05.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява від 04.06.2026 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрат на надання кваліфікованої правничої допомоги в сумі 80 000,00 грн.
Ухвалою від 08.06.2026 суд прийняв до розгляду заяву представника позивача від 04.06.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №906/240/26 та призначив розгляд заяви на 15.06.2026.
12.06.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву) про стягнення витрат на правничу допомогу, у яких представник відповідача звертає увагу суду на те, що представником позивача не надано договору про надання правової допомоги. Додаткова угода, яка надана представником позивача, є невід`ємною частиною договору, а тому вважається чинною разом з основним договором, який відсутній. В додатковій угоді не зазначено за що сплачуються кошти в сумі 80 000,00 грн, а тому відсутні будь-які підтвердження, що дана додаткова угода стосується саме цієї справи. Крім того, в квитанції про оплату від 08.12.2025 в призначенні платежу не зазначено на підставі якого договору оплачується правова допомога чи будь-які інші ідентифікуючі дані, які підтверджують оплату правової допомоги саме по даній справі (оплата за правничу допомогу здійснена 08.12.2025, позов поданий 28.02.2026 року). Водночас, наданий представником позивача акт виконаних робіт підписаний 29.06.2026, тобто датою, яка ще не настала. Зважаючи на вказане, представник відповідача вважає, що відсутні належні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, тому у стягненні витрат на правничу допомогу слід відмовити. Водночас вважає, що заявлена сума витрат правової допомоги у розмірі 80 000,00грн є завищеною, не співмірною, тому у разі задоволення заяви, просить суд зменшити розмір таких витрат.
Представники сторін у судове засідання 15.06.2026 не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.
Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву позивача про винесення додаткового рішення суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до частин 1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представництво позивача у даній справі здійснювалось адвокатом Ковальчук Іриною Миколаївною на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВТ №1075237 (а.с. 6).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано:
- акт виконаних робіт від 29.06.2026;
- додаткову угоду від 08.12.2025 до договору про надання правової допомоги від 14.01.2025;
- додатковий розрахунок від 29.06.2026 (суми гонорару за надану правову допомогу до договору про надання правової допомоги від 14.01.2025);
- платіжну інструкцію №@2РL644525 від 08.12.2025.
Однак, в матеріалах справи відсутній будь-який договір, укладений ОСОБА_1 з адвокатом Ковальчук Іриною Миколаївною.
Як зазначалось вище, ст. 26 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.
Договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк (ч. 2 ст. 27 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч. 3 ст. 27 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Системний аналіз положень статей 26 та 27 Закону № 5076-VI дозволяє дійти висновку, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 цього Закону.
Таким чином укладення договору про надання правової допомоги є професійним обов`язком адвоката, передбаченим законом.
Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 817/66/16.
Суд також враховує, що згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.02.2020 року у справі №910/16223/18.
Разом з тим, зважаючи на відсутність договору про надання правової допомоги неможливо встановити правовідносин між сторонами, таких, як, зокрема, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, що визначаються лише в договорі про надання правової допомоги.
Також слід зазначити, що надані представником позивача акт виконаних робіт та додатковий розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу підписані 29 червня 2026 року, тобто датою, яка ще не настала. 
За вказаного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

ВИРІШИВ: 

У задоволенні заяви представника позивача від 04.06.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/240/26 - відмовити. 

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 15.06.26 

Суддя Давидюк В.К. 

Сторонам - через "Електронний суд".