Справа № 420/3757/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Бойко О.Я.,
розглянувши у письмовому загальному провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, вирішив адміністративний позов задовольнити. 

І. Суть спору:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Головного управління ДПС в Одеській області, до відповідачки, з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд:
- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу :
1). По військовому збору, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 33 752,17 грн. на бюджетний рахунок UA938999980313050137000015001, КБК 11011001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК Одеській області/Одеська обл./11011001.
2). З податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізособами за результатами річного декларування у розмірі 405 706 , 06 грн. на бюджетний рахунок UA838999980333109341000015744, КБК 11010500, банк отримувача Казначейство Україні (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/11010500.
3). По адміністративних штрафах та інших санкціях у розмірі 9020 грн. на бюджетний рахунок UA518999980313050106000015744, КБК 21081103, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК Одеській області/м.Одеса/21081100. 
ІІ. Аргументи сторін
(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що за відповідачем обліковується заборгованість по військовому збору, що сплачується фізичними особами, заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкція в загальній сумі 448 478,23 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 26.02.2025: № 8473/15-32-24-05-20 на суму 27 001,24 грн., № 8473/15-32-24-05-20 на суму 6750,43 грн.; №8478/15-32-24-05-20 на суму 680 грн.; №8470/15-32-24-05-20 на суму 81 005.21 грн.; №8478/15-32-24-05-20 на суму 324 020,85 грн.; №8479/15-32-24-05-20 на суму 1020 грн.; №8475/15-32-24-05-20 на суму 8000 грн.

Позивач зазначає, що податкова вимога були надіслана належним чином, проте борг у добровільному порядку сплачений не був, що стало підставою для звернення до суду.

(б) Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи та своє право на подання відзиву. 

ІІІ. Процесуальні дії у справі
02.03.2026 суд ухвалою відкрив провадження у справі. На призначене судове засідання сторони не прибули. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачка жодним чином не проінформувала суд про причини неприбуття. Суд ухвалив на підставі ч.9 ст.205 КАС України розглянути справу в письмовому провадженні. Справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів. 
IV. Обставини, встановлені судом
Суд встановив, що відповідачка перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих платником податків за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 позивач склав акт від 29.01.2025. В акті позивач зробив висновки на підставі зведених відомостей щодо повноти нарахування , утримання та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб відповідачка занизила податок на доходи фізичних осіб в сумі 238034,85 грн. та заниження військовий збір на суму 27001,74 грн. 
За результатами перевірки позивач виніс податкові повідомлення-рішення від 26.02.2025: № 8473/15-32-24-05-20 на суму 27 001,24 грн., № 8473/15-32-24-05-20 на суму 6750,43 грн.; №8478/15-32-24-05-20 на суму 680 грн.; №8470/15-32-24-05-20 на суму 81 005.21 грн.; №8478/15-32-24-05-20 на суму 324 020,85 грн.; №8479/15-32-24-05-20 на суму 1020 грн.; №8475/15-32-24-05-20 на суму 8000 грн.
Контролюючий орган на податкову адресу боржника надіслав податкову вимогу №0013514-1305-1532 від 11.06.2025 рекомендованим листом. Станом на момент розгляду справи докази оскарження зазначених рішень або сплати боргу в матеріалах справи відсутні.
V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. 

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Згідно з п.14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.36 ПК України: “ Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
36.2. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
36.3. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
36.4. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.
36.5. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи”.
Згідно з п. 59.1. ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення 
Суд встановив, що у зв`язку з несплатою відповідачкою заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу від 11.06.2025, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу відповідачки: 65121, м.Одеса, вул. Шкільний аеродром 1А, яка повернулася на адресу податкового органу за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Згідно з п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцем знаходження посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідно до ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг. 
Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі його недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Разом з цим, на день розгляду справи відповідач не надав суду докази погашення податкової заборгованості, а тому позовні вимоги належать до задоволення.
Оскільки факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

VI. Судові витрати

Відповідно до п.27 ч.1 ст.25 Закону України “Про судовий збір” центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Таким чином, суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити. 
2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу :
- по військовому збору, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 33 752,17 грн. на бюджетний рахунок UA938999980313050137000015001, КБК 11011001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК Одеській області/Одеська обл./11011001.
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізособами за результатами річного декларування у розмірі 405 706 , 06 грн. на бюджетний рахунок UA838999980333109341000015744, КБК 11010500, банк отримувача Казначейство Україні (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/11010500.
- по адміністративних штрафах та інших санкціях у розмірі 9020 грн. на бюджетний рахунок UA518999980313050106000015744, КБК 21081103, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК Одеській області/м.Одеса/21081100. 
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Оксана БОЙКО