УХВАЛА
19 червня 2026року
м. Київ
справа № 766/1804/23
провадження № 61-7787ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1  - адвоката Стороженка Дениса Петровича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року в справі за позовом  ОСОБА_1  до Херсонської державної морської академії, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказів, визнання протиправними та скасування результатів конкурсу, поновлення на роботі, зобов`язання укладення строкового трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив: 
скасувати наказ Херсонської державної морської академії від 09 травня 2023 року № 41-к про продовження трудових відносин з ним на посаді завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння; 
скасувати наказ Херсонської державної морської академії від 09 травня 2023 року № 42-к про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників, участині оголошення конкурсу на заміщення посади завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії; 
визнати протиправними та скасувати результати конкурсу на заміщення вакантної посади завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії, оформлені протоколом засідання Вченої ради від 23червня 2023 року №10 та наказом від 30червня 
2023 року№ 65-к про призначення на посаду   ОСОБА_2 шляхом їх скасування;
скасувати наказ від 30 червня 2023 року № 64-к про звільнення його з посади завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії;
поновити його на посаді завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії;
зобов`язати Херсонську державну морську академію укласти з ним строковий трудовий договір на тих самих умовах на другий строк, а саме - на 5 років 
з 16 березня 2023 року та допустити в цій частині негайне виконання судового рішення;
стягнути з Херсонської державної морської академії середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 червня 2023 року до дня ухвалення рішення у справі та допустити в цій частині негайне виконання судового рішення в межах виплат за один місяць. 
17 лютого 2026 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
11 травня 2026 року постановою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 17 лютого 2026 року змінено, викладено мотивувальну частину вредакції постанови.
У червні 2026 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Стороженко Д. П.подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року, в якій просить їх скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах приписів частини другої статті 23, статті 24, пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу Законів про працю України у взаємозв`язку зі статтею 55 Закону України «Про вищу освіту» у правовідносинах, коли роботодавець у порушення установлених власним положенням строків оголошення конкурсу не звільнив науково-педагогічного працівника в день закінчення строкового трудового договору, фактично допустив його до роботи без видання будь-якого наказу, а згодом в односторонньому порядку оформив продовження відносин та оголосив конкурс у той самий день.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. 
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Стороженка Дениса Петровича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року.
Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/1804/23 за позовом  ОСОБА_1  до Херсонської державної морської академії, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказів, визнання протиправними та скасування результатів конкурсу, поновлення на роботі, зобов`язання укладення строкового трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська