Справа № 214/10039/25
2/214/95/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

24 червня 2026 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гриня Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Гайдученко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що 31.08.2023 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» Трайдакало В.А. подано заявку на отримання кредиту №9354627. Відповідачу було направлено електронне повідомлення (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введені якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №9354627 від 31.08.2023. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №9354627 від 31.08.2023 та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн. Однак, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання.
29.10.2024 згідно умов договору відступлення прав вимоги №29102024 ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за кредитним договором №9354627 від 31.08.2023 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача в сумі 37015 грн, з яких 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 27015 грн - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами, 0,00 грн заборгованість за пенею.
Керуючись ст. 512-514, 516 ЦК України ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» направило на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, повідомлення про відступлення прав вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №9354627 від 31.08.2023. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання за кредитним договором. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.
Ухвалою суду від 20.10.2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дербіна Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивач звернувся до суду не надавши жодних доказів отримання відповідачем позики за кредитним договором №9354627, укладеним 31.08.2023 між ОСОБА_2 та ТОВ «МІОЛАН».
Крім того, представником відповідача долучено до матеріалів справи Витяг з ЄРДР. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12023046230000482 від 04.11.2023 до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 . За фактом того, що в середні серпня 2023, вона добровільно передала власну банківську карту № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» невстановленій особі з метою ведення домашнього господарства, яка в подальшому, ввівши потерпілу в оману, зловживаючи її довірою, використовуючи отриману картку потерпілої, уклала договори фінансового кредитування у фінансових установах від її імені на загальну суму 53000 грн, таким чином невідома особа, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 53000 грн, чим спричинила потерпілій збиток на вказану суму.
Від представника позивача відповідь на відзив не надійшла.
Сторони клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляли.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 31.08.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №9354627.
За умовами кредитного договору ТОВ «МІЛОАН» зобов`язується надати ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 10000 грн строком на 105 днів, термін повернення яких 14.12.2023. Проценти за користування кредитом: 15 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) ставка за користування кредитом становить 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Факт перерахування коштів в сумі 10000 грн позивач підтверджує платіжним дорученням ТОВ «МІОЛАН» від 31.0.2023 №109017099, що також підтверджується інформацією, витребуваною від АТ КБ «ПриватБанк» за клопотанням представника позивача, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_3 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 . Крім того, з виписки про рух коштів за договором б/н за період з 31.08.2023 по 02.09.2023 чітко прослідковується, факт використання відповідачем грошей.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором у відповідача ОСОБА_3 існує заборгованість за тілом кредиту в сумі 37015,00 грн.
Розмір кредитної заборгованості відповідач не спростувала, контррозрахунку боргу не надала. 
29.10.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №29102024, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №9354627 від 31.08.2023.
Відповідно до умов підпункту 2.1 пункту 2 договору, Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених цим Договором.
Згідно з пунктом 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання цього договору.
Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №29102024 від 29.10.2024 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за договором про споживчий кредит №9354627 від 131.08.2023, боржник ОСОБА_3 у розмірі 37015 грн із них: сума заборгованості за тілом - 10000 грн, сума заборгованості за відсотками - 27015 грн.
25.07.2025 відповідачу надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка надіслана відповідачу за адресою, вказаною в кредитному договорі.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Стосовно посилань представника відповідача на відсутність факту укладення кредитного договору у зв`язку з зверненням до відділення поліції за фактом вчинення шахрайських дій .
У постанові Верховного Суду від 01 липня 2024 року у справі № 638/161/22 зазначено, що «укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів». 
І оскільки в матеріалах справи відсутні докази протиправності дій третіх осіб стосовно відповідача, які стосуються підписання кредитного договору, то саме звернення відповідача до правоохоронних органів до подачі теперішнього позову у справі не є безумовним доказом тих обставин, на які посилається відповідач, може спростувати наданих позивачем сукупності доказів, які узгоджені між собою та свідчать про обґрунтованість позовних вимог.
Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що всі ці дії вчинені не від імені відповідача, а невстановленими особами внаслідок шахрайських дій, матеріали справи не містять.
Доводи представника відповідача щодо не підписання договору судом до уваги не беруться, так вони зводяться до власного тлумачення норм матеріального права, суперечать Закону України «Про електронну комерцію», тому такі доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, окрім того, аж ніяк не спростовують факт як отримання коштів відповідачем у кредит так і укладення договору.
На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості 37015,00 грн підлягає стягненню з відповідача.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 599, 612, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.ст. 12, 77-81, 141, 259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 9354627 від 31.08.2023р. у розмірі 37015 грн.;
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.
Рішення набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського Смаль Стоцького, будинок № 8, код ЄДРПОУ 42649746.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Гринь