Справа № 357/11533/25
3/357/54/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, 
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковбасюк-Бобрової А.І.
за участі захисника учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвоката Вдовики О.М.
за участі учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.07.2025 о 23 годині 50 хвилин за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул.. Шевченка 146, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Toyota Land Cruser Prado 120, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час паркування свого транспортного засобу була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на автомобіль Mitsubishi outlander, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2025, серії ЕПР1 № 397178 за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 19.07.2025 о 23 годині 50 хвилин за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. Шевченка 146, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Toyota Land Cruser Prado 120, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо транспортної пригоди залишила свій транспортний засіб та зникла з місця події, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.122-4КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2025, серії ЕПР1 № 397160 за ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в присутності захисника Ковбасюк-Бобрової А.І. вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не визнала, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Суду пояснила, що 19.07.2025 року приїхала до свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , об 23 год. 50 хв. припаркувала свій автомобіль Toyota Land Cruser Prado 120, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля автомобіля Mitsubishi outlander державний номерний знак НОМЕР_3 та пішла додому. Причетність до дорожньо-транспортньої пригоди заперечувала та просила закрити провадження у справі.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ковбасюк-Боброва А.І., суду пояснила, що 19.07.2025 року ОСОБА_1 приїхала до свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , об 23 год. 50 хв. припаркувала свій автомобіль Toyota Land Cruser Prado 120, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля автомобіля Mitsubishi outlander державний номерний знак НОМЕР_3 , ніяким чином не пошкодила автомобіль ОСОБА_2 та пішла додому. Зауважила, що на відео працівників поліції Гордієнко В.Б. зазначив наступне, що його транспортний засіб два дні нікуди не виїжав, що викликає сумніви щодо причетності до даного ДТП автомобіляToyota Land Cruser Prado 120. ОСОБА_1 вину за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не визнає, тому просила врахувати висновок експерта № СЕ-19/111-25/66321-ІТ від 30.03.2026 закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просила вирішити питання щодо витрат для проведення експертизи.
Допитатний у судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.07.2025 року він вийшов із свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , об 11 годині 00 хвилин та підійшов до свого припарнованого автомобіля Mitsubishi outlander державний номерний знак НОМЕР_3 та побачив на ньому пошкодження заднього лівого крила та задніх лівих дверей котрих до цього дня не було, а поруч стояв автомобіль ОСОБА_1 . Toyota Land Cruser Prado 120, державний номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженнями правого переднього крила та переднього бампера. Після чого він викликав працівників поліції. Щодо прийняття рішення покладається на розсуд суду.
Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 - адвоката ВдовикаО.М., щодо прийняття рішення покладалася на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.07.2025 року о 00 годин 00 хвилин він курив на своєму балконі, який виходить на паркову де перебували автомобілі. Був свідком того, що приїхала додому ОСОБА_1 припаркувала свій автомобіль Toyota Land Cruser Prado 120, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля автомобіля Mitsubishi outlander державний номерний знак НОМЕР_3 , ніяких пошкоджень автомобілів він не бачив.
Суддею були досліджені письмові докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 397178 від 20.07.2025 р. та протокол серії ЕПР1 №397160 від 20.07.2025; схему місця ДТП від 19.07.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.07.2025. 
Також судом досліджений висновок експерта № СЕ-19/111-25/66321-ІТ від 30.03.2026, складений експертом Київського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення на підставі постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2025, за клопотанням сторони захисту, комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи.
Таким чином, на поставлені для вирішення експерту запитання, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/66321-ІТ від 30.03.2026,було отримано наступні відповіді:
1. На автомобілі Mitsubishi outlander (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_2 , наявні механічні пошкодження пластикової накладки лівого заднього крила, лівого заднього крила, лівого порога, задньої частини заднього байпера та пластикової накладці правого заднього крила, детальний опис яких викладений в дослідницькій частині висновку.
На автомобілі Toyota Land Cruser Prado 120 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_1 , наявні механічні пошкодження правої передньої частини переднього бампера, правого переднього крила, накладки правого переднього колеса, правого порога та лівих задніх дверях, детальний опис яких викладений в дослідницькій частині висновку.
2. При проведенні дослідження на автомобілі Mitsubishi outlander (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_2 та автомобілі Toyota Land Cruser Prado 120 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_1 , слідів взаємного контакту транспортних засобів не виявлено.
Разом з тим, механічні пошкодження на правій боковій частині переднього бампера автомобіля Toyota Land Cruser Prado 120 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) утворилися в результаті його контакту з предметом, який мав абразивну, забруднену поверхню при цьому, за умови, якщо предмет перебував в статичному положенні, слідосприймаюча поверхня (права частина переднього бампера) переміщувалася вперед відносно поздовжньої вісі автомобіля.
3. Оскільки при експертному дослідженні слідів взаємного контакту між автомобілями Toyota Land Cruser Prado 120 та Mitsubishi outlander, які могли б виникнути в результаті ДТП, виявлено не було, тому дане питання не вирішувалось.
4. Оскільки при експертному дослідженні слідів взаємного контакту між автомобілями Toyota Land Cruser Prado 120 та Mitsubishi outlander, які могли б виникнути в результаті ДТП, не виявлено, тому дане питання не вирішувалось.
5. Характер та локалізація механічних пошкоджень виявлених на автомобілі Mitsubishi outlander (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_2 та автомобілі Toyota Land Cruser Prado 120 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_1 , викладений в дослідницькій частині висновку.
6. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, автомобіль Mitsubishi outlander (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) отримав механічні пошкодження перебуваючи в статичному положенні (стояв припаркований). За таких умов, поставлене на вирішення запитання, а саме: «З технічної точки зору водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 120, державний реєстарційний номер НОМЕР_2 дотрималась безпечної дистанції під час паркування відносно автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ?» не має технічного сенсу і експертом не вирішувалось.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідженим висновком експерта спростовується порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 13.1 п. 2.10а ПДР за обставин, вказаних у протокола про адміністративні правопорушення. 
При цьому, судом враховано, що висновки експерта як доказ не мають наперед встановленої законом сили та підлягають оцінці в сукупності з усіма доказами в матеріалах провадження за результатами розгляду справи по суті.
Вказаний висновок експерта суд визнає належним, допустимим та достовірним, він є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий після дослідження експертом усіх даних, що містилися у матеріалах справи, не містить суперечностей таких, які б викликали сумніви в його правильності та не суперечить іншим матеріалам справи. Крім того, судовий експерт в судовому засіданні належним чином роз`яснив складений ним висновок з метою з`ясування усіх незрозумілих моментів учасникам, які не володіють спеціальними знаннями.
З аналізу всіх наданих доказів як кожного окремо так і в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення нею п.п. 2.3.б, п. 13.1, п. 2.10.а ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не доведено.
Відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Таким чином, враховуючи, що судова комплексна інженерно-транспортна (автотехнічна) та транспортно-трасологічна експертиза в даній судовій справі була призначена на підставі постанови суду від 15.10.2025 витрати в розмірі 6239,80 грн. на проведення Київським НДЕКЦ МВС України (висновок експерта № СЕ-19/111-25/66321-ІТ від 30.03.2026), підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України, що цільовим призначенням виділяються експертним установам.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Витрати в розмірі 6239,80 грн. на проведення Київським НДЕКЦ МВС України (висновок експерта № СЕ-19/111-25/66321-ІТ від 30.03.2026), підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України, що цільовим призначенням виділяються експертним установам.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Олександр ШОВКОПЛЯС