Справа № 214/5996/25
Провадження № 2-а/686/114/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд 
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Колісник Л.В. 
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 229 КАС України, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Чайковського Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліцїі в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліцїі в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чайковського Д.В. ЕНА 4996378 від 17.06.2025 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування свого позову вказав, що в провадженні інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чайковського Д.В. перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом - LINCOLN МКХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 24 травня 2025 року у межах населеного пункту Пирогівці Хмельницької області.
Відповідно до обставин справи, приблизно в період часу 11:00 - 12:00 вказаного вище дня він дійсно керував зазначеним транспортним засобом і, наближаючись до н/п Пирогівці Хмельницької області на швидкості ~ 90 км/год, після знаку 5.49 ПДР почав знижувати швидкість за допомогою адаптивного круїз-контролю. При цьому через 50 метрів після знаку 5.49 ПДР «Пирогівці» дорожнє покриття повертає у правий бік, що суттєво обмежує оглядовість місцевості, а вже через 50 метрів після цього повороту - на узбіччі була розміщена автівка патрульної поліції, поряд з якою стояли двоє інспекторів, тримаючи у руках прилад вимірювання швидкості ТruСАM тобто, фактично влаштували засідку у прихованому місці на водіїв, які за 100 метрів після знаку 5.49 не встигли зменшити швидкість до належної відповідно до ПДР.
При цьому згідно з інформацією, розміщеної на сайті Патрульної поліції,у місцях використання ТruСАM встановлюються дорожні знаки, що попереджають про фото- та відео фіксацію, службові автомобілі патрульної поліції з увімкненими синіми проблисковими маячками стоятимуть на видимому місці.
Його в цей момент було зупинено працівником поліції, який назвав себе інспектором Чайковським Д.В., він тримав в руках прилад для вимірювання швидкості і повідомив що ним порушено ПДР в частині швидкості руху у населених пунктах, а саме, що згідно з показами ТruСАM швидкість його транспортного засобу начебто складала 80 км/год.
Ним було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з метою підготовки до такого розгляду.
Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 24.05.2025 його було запрошено для розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_2 за адресою: м. Хмельницький, вул.. Коцюбинського, 35/2 на 17 червня 2025 року .
Ним заздалегідь, а саме, 10.06 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надсилались два клопотання: 1) про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності та місцем обліку транспортного засобу в порядку ч. 2 ст. 276 КУпАП; 2) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Однак жодної відповіді на клопотання, він не отримав, при цьому 17.06.2025 йому в застосунок Приват24 надійшло повідомлення, що постановою ЕНА 4996378 від 17.06.2025 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення 24.05.2025 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Проаналізувавши всі події та норми законодавства, він вважає що докази перевищення ним швидкості є недопустимими, а справа підлягаю закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти.
У моєму випадку швидкість автомобіля вимірювалась приладом ТruСАM.
При цьому, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70, 5.76 ПДР), оскільки вимоги ч.2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ, передбачають, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці
Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» інформують про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) електронних засобів.
Прилад ТruСАM при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху.
Отже, відповідно до наведеної норми працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках. Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70, 5.76), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці. Зокрема, вимірюючи швидкість в ручному режимі можливий (умисний або випадковий) рух рукою, що надає збільшення швидкості транспортного засобу на кілька км/год. Зокрема, вібрація руки та, як наслідок, вібрація приладу ТruСАM може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.
Таким чином не виключається сумнів щодо коректності вимірювання швидкості руху в ручному порядку. Крім того на збільшення похибки приладу вимірювання може вплинути наявність транспортних засобів, що рухаються поряд.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Матеріали справи не містять доказів того, що лазерний вимірювач швидкості ТruСАM в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70, 5.76. Тобто, з матеріалів справи неможливо встановити об`єктивну сторону вказаного вище правопорушення, оскільки відсутні належні докази вчинення такого правопорушення.
Таким чином результат фіксації швидкості руху автомобілю LINCOLN МКХ реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснений інспектором поліції Чайковським Д.В. 24.05.2025 приблизно о 11:00 - 12:00 у межах населеного пункту Пирогівці Хмельницької області за допомогою приладу ТruСАM, який не був стаціонарно встановлений є недопустимим доказом.
Позивач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, наполягає на задоволені позовних вимог. 
Представник відповідача направила до суду відзив, в якому вказала, що просить слухати справу за відсутності представника, відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає, що вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: під час несення служби на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» (попередня назва М-12 «Стрий-Знам`янка») 288 км, в населеному пункті с.Пирогівці, 24 травня 2025 року, екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС 000682) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм ( ОСОБА_1 ) транспортного засобу LINCOLN МКХ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 80 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год. в населеному пункті, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 30 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення (покази приладу ТС №000682) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, відповідач постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., що передбачено санкцією цієї статті.
Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Що стосується пояснень позивача, який підда під сумнів роботу засобу вимірювальної техніки приладу TruCam ТС000682. Відповідно до статті 40 ЗУ «Про Національну поліцію» Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: - фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Відповідно вказані норми закону не містять обов`язкової вимоги щодо роботи технічних приладів лише в автоматичному режимі та в них відсутні слова «стаціонарно вмонтованим», «не може утримуватися в руках», а тому такі пояснення позивача є лише власним трактуванням норми Закону та нічим не обґрунтовані.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості.
Відповідно до Інструкції виробника LaserTechnologeInc, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20 передбачає можливість використання даного приладу як в мобільному (з рук) так і в статичному (з триноги) положенні. Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу, після чого прилад автоматично виконує обробку даних щодо фіксації швидкості руху. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 м до 1200 м. Можливість використання приладу TruCam у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації виробу, а також самою конструкцією приладу (наявність рукоятки для тримання та плечового упору). Мінекономрозвитком ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», було зазначено, що «лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. 
Отже, використання ручного вимірювача швидкості приладу TruCam в мобільному режимі (з рук), що прямо передбачено його конструкцією та підтверджується інструкцією з використання, сертифікатом відповідності та роз`ясненням ДП «Укрметртестстандарт», беззаперечно являється обґрунтованим та законним.
Позивач намагається описати принципи роботи приладу TruCam, викривляючи зміст інструкції, щодо можливості використання приладу в мобільному (ручному) режимі. Так, позивач зазначає, що на записі з приладу видно значні дрибіжіння, що начебто на його думку, свідчить про нестабільне утримання що може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку. Таке твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки під час фіксації швидкості, у випадку не стабільного утримання приладу в руках, останній видає помилку заміру, не фіксує швидкість, що описано в інструкції до приладу. Також слід звернути увагу, що відео фіксація відбувається після фіксації перевищення швидкості та продовжується до фото фіксації номерного знаку автомобіля, тому заперечення позивача про можливу більшу похибку заміру під час фіксації, повністю спростовується та не заслуговує на увагу.
Разом з цим, навіть ДП «Укрметртестстандарт», яке проводить повірку приладів TruCam зроблено роз`яснення щодо способу використання, зокрема зазначено, що алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах (± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.) 
Таким чином, працівниками поліції здійснено фіксацію швидкості автомобіля позивача, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, при цьому прилад LTI 20/20 TruCam розміщувався по зовнішньому периметру дороги, а відтак жодного порушення вимог ст.40 Закону не було. Законом не обмежується використання технічних пристроїв для фіксації порушень, у тому числі й лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCam виключно у стаціонарному режимі.
На доданому до відзиву фото - «1748083941_gA000_0524_105221» (Додаток №6) та відеозапис - «1748083941_§А000_0524_105221» (Додаток №6), здійснені сертифікованим приладом TruCam серійний номер ТС000682, на яких зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 80 км/год., тобто міститься інформація про обставини події, які підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/31717 від 16.10.2023 чинного до 28.08.2025 (Додаток №7), за результатами повірки встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 ТС000682 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год..
Також до вказаного приладу наявний Сертифікат перевірки, який дійсний до 26.12.2028 (Додаток №8), який немає терміну та видається один раз на весь період користування приладом
Враховуючи все вищенаведене, докази отримані з допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТгиСАМ ТС000682 є належними та допустимими.
Щодо місця фіксації швидкісного режиму та розташування відповідних дорожніх знаків. По ходу руху позивача, а саме зі сторони м. Вінниця в напрямку до м.Хмельницького при в`їзді у село Пирогівці знаходиться дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Потім розташований дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» «Пирогівці», разом з цим, даний дорожній знак стосується виключно автоматичної відеофіксації правопорушень, а як зазначалось вище, фіксація швидкості автомобіля позивача здійснювалась приладом TruCam в ручному режимі, а тому наявність такого знаку в даному випадку не є обов`язковим.
Крім цього, позивач у позовній заяві зазначає, що начебто рухався поза населеним пунктом, не в зоні дії дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту» що не відповідає дійсності та повністю спростовується матеріалами справи.
А саме, на відео відзняте приладом LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС 000682), відеозапис - «1748083941_gA000_0524_105221» вбачається як рухається транспортний засіб LINCOLN МКХ д.н.з. НОМЕР_1 . Позаду даного транспортного засобу на протилежному боці дороги розташований дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» «Порогівці».
Щодо доводів, викладених у клопотаннях позивача. Так, дійсно на адресу управління скеровано клопотання позивача про направлення матеріалів для розгляду справи за місцем проживання позивача. Під час розгляду справи о 8 год 19 хв 17 червня 2025 року інспектор вирішив дане клопотання та продовжив розгляд справи, так як позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду та не прибув до визначеного місяця (video 5, 6). У відповідності до вимог ст.268 КУпАП інспектор здійснив розгляд справи так як клопотань про перенесення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надходило.
Стосовно заявленого клопотання про скерування матеріалів справи для розгляду їх за місцем проживання позивача, слід зазначити наступне:
Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 222 КУпАП.
24 травня 2025 р. інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Чайковським Денисом В`ячеславовичем (посадовою особою) розпочато провадження у справі на місці зупинки, адже: останній представився; встановив особу, відносно якої продиться розгляд справи; у відповідності до вимог ст.268 КУпаП оголосив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; розглянув клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; задоволив клопотання про перенесення розгляду справи на зручну дату для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Чайковський Денис В`ячеславович є та сама особа, яка розпочала провадження у справі, та буде продовжувати таке провадження шляхом проведення оцінки доказів та всебічного дослідження обставин справи.
Згідно ч.2 ст.276 КУпАП допускається розгляд за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. В даному випадку слід звернути увагу на інтерпретацію вислову «можуть також розглядатись». Мається на увазі, що посадова особа має диспозитивне право обрати в силу обставин та вимог чинного законодавства чи задоволити клопотання про розгляд справи у відповідності до вимог ч.1 чи ч.2 ст.276 КУпаП. Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ст.252, 268, ч.1 ст.276, 278, 279, 283, 284 КУпАП інспекторм винесено постанову ЕНА №4996378 у справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2025 року.
Таким чином є помилковими доводи позивача, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю доказів та інформації про розташування відповідних дорожніх знаків, що не відповідає фактичним обставинам та повністю спростовується доданими до відзиву доказами.
Слід зауважити, що водій в першу чергу повинен керуватись безпосередньо п.12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., тобто не перевищувати вказаний ліміт швидкості, а не намагатись суд ввести в оману для уникнення відповідальності, адже основною причиною ДТП з постраждалими є саме порушення (перевищення) швидкісного режиму водіями під час керування ТЗ.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА №4996378 від 17.06.2025 року, встановлено, що 24.05.2025 року о 10:52:32 с. Пирогівці дорога А/Д М-30 Стрий-Ізварене 288 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки LINCOLN МКХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , с. Пирогівці рухався зі швидкістю 80 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив допустиму норму на 30км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом ТruСаm00682, портативний відео реєстратор 476086, 476641, 475909, 476444, чим порушив п. 12.4 ПДР – порушення швидкісного режиму в населених пунктах, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. 
Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як встановлено ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 1 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. 
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.
Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam ТС 000682.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Згідно Сертифікату перевірки виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») лазерний вимірювач ТruСam LTІ 20/20 призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних дстанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. 
Таким чином, використання приладу TruCam у ручному режимі не суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.
Приєднані до оскаржуваної постанови фотознімки та відеозапис обставин правопорушення дають можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, що на ній зображений, а також його марку, колір, модель та швидкість руху у момент вимірювання, яка становила 80 км/год, що на 30 км/год перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті , в якому він рухався, що є порушенням вимог п.12.4 ПДР, є належними та допустимими доказами наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст 121 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. 
Згідно наданого представником відповідача відеозапису, встановлено, що працівником поліції Чайковським Д.В. розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, розглянуто клопотання ОСОБА_1 та винесено постанову ЕНА №4996378, що відповідає вимогам КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліцїі в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відмовити.
Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,-
В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліцїі в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідачі: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;
- Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 29008, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського 35/2, ЄДРПОУ 40108646.
Повний текст рішення складено 06.05.2026 року.

Суддя: