308/4540/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил що надійшла із Закарпатської митниці Державної митної служби України відносно громадянина Чеської республіки Солар ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи – підприємство «Pospisil s.r.o.» (u zahradkarske kolonie 244/10, 14200 Praha 4, Ceska Republika), генеральний директор (інші відомості на момент складання протоколу про порушення митних правил відсутні) за ч.1 ст. 483 МК України,-
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про порушення митних правил №0238/UA305000/2026" 22 " лютого 2026 року вбачається, що: 18.02.2026 року о 09 год. 03 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний транспортний засіб р.н.з. України НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія громадянина України ОСОБА_2 , з вантажем «вживаний одяг та взуття», що переміщуються на митну територію України від відправника «FIRMA POSPISIL S.R.O.» (Чехія) на адресу ПП ВКФ "РЕТЕКС" (код ЄДРПОУ 20539267) за попередньою митною декларацією ІМ40ЕЕ № 26UA206000903065U4 від 16.02.2026.
До митного контролю водієм були подані товаросупровідні документи, а саме: CMR від 16.02.2025 №0002715, інвойс від 16.02.2025 №2. 
За результатами застосування системи управління ризиками до товарів, які переміщуються в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 були обрані додаткові форми митного контролю, у тому числі проведення митного огляду, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 Митного кодексу України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України та опитування посадових осіб підприємств. 
В ході митного огляду вантажу (Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA305090/2026/000475 від 22.02.2026) встановлено, що кількість вантажних місць відповідає заявленому. 
Разом з тим, у двох вантажних місцях було виявлено прихований від митного контролю товар: «новий одяг», інформація про який відсутня в інвойсі № 2 від 16.02.2026 та попередній митній декларації, а саме: - штани жіночі т.м «The North Face», різних артикулів – 303 шт; - штани чоловічі т.м. «Dockers», «Lancia», різних артикулів – 59 шт; - шорти жіночі т.м. «The North Face» різних артикулів – 99 шт; -куртки жіночі т.м. «Arco», різних артикулів – 167 шт; - поло жіночі т.м. «Arco», «The North Face», різних артикулів – 299 шт. 
На вищезазначеному товарі наявні ярлики виробника, товар частково поміщений у фабричні прозорі пакети, також, ознаки використання виявленого одягу відсутні.
Товар «новий одяг» знаходився в середині двох мішків (бігбегів), серед інших мішків з одягом, що був у використанні. Доступ до виявленого став можливим після повного вивантаження товару, відкриття горловини мішків що були скріплені металевими скобами, та виймання одягу бувшого у використанні.
Визначення вартості виявленого товару буде проведено додатково із залученням експерта - спеціаліста. 
19.02.2026 року Закарпатською митницею на адресу підприємства «FIRMA POSPISIL S.R.O.» (Чехія) з метою встановлення обставин невідповідності переміщуваного вантажу товаросупровідним документам направлено листа вих. № 7.7-20/20-06/14/723 від 19.02.2025. На час складання протоколу про порушення митних правил відповідь не отримано.
19.02.2026 Закарпатською митницею на адресу ПП ВКФ "РЕТЕКС" (код ЄДРПОУ 20539267) було направлено лист № 7.7-20/20-06/13/757 від 19.02.2025 для встановлення обставин невідповідності вантажу.
20.02.2026 до Закарпатської митниці надійшов лист від 20.02.2026 №109/13/20 ПП ВКФ "РЕТЕКС", згідно якого підприємство підтвердило, що очікує поставку товару «вживаний одяг та взуття» відповідно до інвойсу №2 від 16.02.2026 на товари відправлені у т/з НОМЕР_1 / НОМЕР_3 . Також, ПП ВКФ "РЕТЕКС" надав лист пояснення від фірми відправника «FIRMA POSPISIL S.R.O.» (Чехія), та відомості про особу відповідальну за здійснення цієї комерційної операції.
У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що таким чином, посадовою особою підприємства - генеральним директором «Pospisil s.r.o.» громадянином Чехії Солар ( ОСОБА_3 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів та подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування, асортименту товару та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. 
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. в судовому засіданні просив притягнути  ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), про час та місце судового засідання повідомений належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Разом із тим від його захисника – адвоката Човганин М.І., надійшла зава про проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ). Також просить: при вирішенні справи врахувати згоду Solar David щодо передачі вилученого товару на потреби Збройних Сил України, інших військових формувань або державних органів, які забезпечують оборону та безпеку держави.
Окрім того, адвокат у поданій заяві вказує на те, що з матеріалів справи вбачається, що предметом переміщення через митний кордон України був текстильний товар, який придбавався та поставлявся як товар категорії «Second Hand».
Відповідно до документів та письмових пояснень постачальника Pospisil s.r.o., зазначена продукція походить з Великої Британії. Згідно з практикою обігу та класифікації текстильних виробів, яка застосовується на території Великої Британії, такі товари відносяться до категорії «Second Hand» та реалізуються як вживаний текстиль.
Адвокат зазначає, що згідно письмових пояснень постачальника, товар був придбаний у британської компанії ОСОБА_7 (C4C NW) як текстиль категорії «Second Hand», а відповідна класифікація була сформована на попередніх етапах ланцюга поставки товару та відображена у товаросупровідних документах. ОСОБА_5 , діючи як керівник підприємства, обґрунтовано покладався на відомості та документи, отримані від учасників ланцюга поставки товару, та не мав об`єктивних підстав вважати, що класифікація товару як «Second Hand» не відповідає підходам і практиці, які застосовувалися у державі походження товару. 
У заяві вказано на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 був обізнаний про можливу невідповідність окремих товарів заявленій категорії або усвідомлював недостовірність відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. Відсутні також докази того, що ОСОБА_5 діяв з прямим умислом на подання митному органу документів із неправдивими відомостями або мав на меті приховування товару від митного контролю. Більше того, усі документи щодо товару були подані митному органу відкрито та добровільно, що свідчить про відсутність наміру приховати будь-які відомості від органу доходів і зборів. 
Так, сторона захисту вважає, що при розгляді даної справи суд повинен встановити не лише факт виявлення окремих товарів, які, на думку митного органу, мають ознаки нових, але й наявність усіх обов`язкових елементів складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, зокрема наявність прямого умислу особи на подання документів із неправдивими відомостями або приховування товару від митного контролю. Сам по собі факт виявлення окремих товарів, які, на думку митного органу, мають ознаки нових, не свідчить про наявність у діях ОСОБА_5 прямого умислу на подання документів із неправдивими відомостями, оскільки класифікація товару здійснювалася відповідно до підходів та практики, що застосовувалися у державі походження товару — Великій Британії. 
Адвокат зазначає, що таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що Solar David усвідомлював неправдивість відомостей, зазначених у документах, або бажав використати такі документи для приховування товару від митного контролю. 
Крім того, у заяві вказано на те, що Solar David підтримує можливість передачі вилученого товару на потреби Збройних Сил України, інших військових формувань або державних органів, які забезпечують оборону та безпеку держави. 
Адвокат просить врахувати вказане при розгляді справи.
Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку: 
Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості,  що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Виходячи з вищевказаних положень діючого законодавства, вбачається, що: - об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є – охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - об`єктивною стороною передбаченого ч. 1ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.; - суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483 МК України передбачає умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Під час судового розгляду встановлено, що: 18.02.2026 року о 09 год. 03 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний транспортний засіб р.н.з. України НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , під керуванням водія громадянина України ОСОБА_2 , з вантажем «вживаний одяг та взуття», що переміщуються на митну територію України від відправника «FIRMA POSPISIL S.R.O.» (Чехія) на адресу ПП ВКФ "РЕТЕКС" (код ЄДРПОУ 20539267) за попередньою митною декларацією ІМ40ЕЕ № 26UA206000903065U4 від 16.02.2026.
До митного контролю водієм були подані товаросупровідні документи, а саме: CMR від 16.02.2025 №0002715, інвойс від 16.02.2025 №2.
За результатами застосування системи управління ризиками до товарів, які переміщуються в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 були обрані додаткові форми митного контролю, у тому числі проведення митного огляду, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 Митного кодексу України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України та опитування посадових осіб підприємств. 
В ході митного огляду вантажу (Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA305090/2026/000475 від 22.02.2026) встановлено, що кількість вантажних місць відповідає заявленому.
Разом з тим, у двох вантажних місцях було виявлено прихований від митного контролю товар: «новий одяг», інформація про який відсутня в інвойсі № 2 від 16.02.2026 та попередній митній декларації, а саме: - штани жіночі т.м «The North Face», різних артикулів - 303 шт.; - штани чоловічі т.м. «Dockers», «Lancia», різних артикулів - 59 шт.; - шорти жіночі т.м. «The North Face» різних артикулів - 99 шт.; -куртки жіночі т.м. «Аrсо», різних артикулів - 167 шт; - поло жіночі т.м. «Arco», «The North Face», різних артикулів - 299 шт.
На вищезазначеному товарі наявні ярлики виробника, товар частково поміщений у фабричні прозорі пакети, також, ознаки використання виявленого одягу відсутні. Товар «новий одяг» знаходився в середині двох мішків (бігбегів), серед інших мішків з одягом, що був у використанні. Доступ до виявленого став можливим після повного вивантаження товару, відкриття горловини мішків що були скріплені металевими скобами, та виймання одягу бувшого у використанні.
Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку №1420003800-0060 від 18 березня 2026 року- загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 26.02.2026 в справі про порушення митних правил №0238/UА305000/2026, станом на 18.02.2026, становить 1 958 440, 71 гривень.
Відповідності до вимог п. 8 статті 336 МК України, митницею здійснено запити на адресу підприємства «FIRMA POSPISIL S.R.O.» (Чехія) з метою встановлення обставин невідповідності переміщуваного вантажу товаросупровідним документам направлено листа вих. № 7.7-20/20-06/14/723 від 19.02.2025. 
Однак як на час складання протоколу про порушення митних правил так і на день розгляду справи у суді відповідь вказаним підприємством не надано.
Також, 19.02.2026 Закарпатською митницею на адресу ПП ВКФ "РЕТЕКС" (код ЄДРПОУ 20539267) було направлено лист № 7.7-20/20-06/13/757 від 19.02.2025 для встановлення обставин невідповідності вантажу. 
20.02.2026 до Закарпатської митниці надійшов лист від 20.02.2026 №109/13/20 ПП ВКФ "РЕТЕКС", згідно якого підприємство підтвердило, що очікує поставку товару «вживаний одяг та взуття» відповідно до інвойсу №2 від 16.02.2026 на товари відправлені у т/з AО5920IB/ НОМЕР_5 . Також, ПП ВКФ "РЕТЕКС" надав лист пояснення від фірми відправника «FIRMA POSPISIL S.R.O.» (Чехія), та відомості про особу відповідальну за здійснення цієї комерційної операції. 
Відповідно до Листа Міністерства доходів і зборів України 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24- 02-03-17 «Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД», до товарної позиції 6309 (Одяг та інші вироби, що використовувались) згідно з УКТЗЕД включаються тільки вироби з текстильних матеріалів: одяг і додаткові речі до одягу та їх частини; ковдри та пледи дорожні; білизна постільна, столова, туалетна або кухонна; вироби для меблювання, крім килимів товарних позицій 5701 - 5705, та меблево-декоративних тканин і гобеленів товарної позиції 5805; взуття та головні убори з будь-якого матеріалу, крім азбесту. Для включення до цієї товарної позиції вищезазначені вироби повинні одночасно відповідати таким вимогам: мати помітні ознаки використання (носіння) та поставлятися навалом (без упаковки) або у тюках, мішках чи аналогічних упаковках, не мати ярликів тощо. 
Ці вироби, як правило, продаються великими партіями переважно для перепродажу та поставляються навалом (без упаковки). Такі товари повинні бути різних артикулів, виготовлені різними виробниками, з різних матеріалів, різної статевої приналежності (чоловічі, жіночі, дитячі). 
Помітними ознаками використання одягу, наприклад, може бути загальний стан виробу, який втратив товарний вигляд (без ярликів, без упакування, зім`ятий або неакуратно складений тощо); забрудненість; розтягнутість (коміра (горловини), рукавів, низу виробу тощо) та кошлатість, що характерна для трикотажних виробів. 
Також до помітних ознак використання належить такий критерій як потертість (коміра, лацканів, рукавів, кишень тощо), що видно при візуальному огляді неозброєним оком та не потребує додаткових доказів у лабораторних умовах. 
Однак одяг новий, який має потертості, розтягненість, що створена навмисно в процесі виробництва одягу (так звані модні бренди), має ярлики та/або упакований, не може розглядатись у товарній позиції 6309 як одяг з помітними ознаками використання (носіння). 
Інші вироби, які не відповідають вищезазначеним умовам (наприклад, одяг що постачається навалом, який не має помітних ознак використання (носіння), що має ярлики), необхідно розглядати у відповідних товарних позиціях як нові.
Нові вироби з дефектами ткацтва, фарбування і т. д. і забруднені в магазині до цієї товарної позиції не включаються. Товари, які вийшли з моди та не використовувались, класифікуються у відповідних товарних позиціях і розглядаються як нові вироби. 
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. 
Відповідно до п. 6 цієї Постанови судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. 
Відповідно до ч.2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Аналізуючи норми ч.1 ст.458 МК України та відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України, суб`єктивна сторона даного правопорушення, виражається як у формі умислу так і у формі необережності, тобто відповідальність за ст. 483 МК України настає як за переміщення (умисне або необережне) так і за дії, спрямовані на переміщення (умисний замах шляхом вчинення активних дій) товарів через митний кордон України.
Для кваліфікації дій за ч.1ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Суб`єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.
Згідно п. 28. ст. 4 Митного кодексу України: митні правила – встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України.
Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч . 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч.4 ст. 265 МК України громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що посадовою особою підприємства - генеральним директором «Pospisil s.r.o.» громадянином Чехії Солар ( ОСОБА_3 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів та подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування, асортименту товару та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.
Вказане свідчить, що його дії за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України кваліфіковані вірно.
Вина громадянином Чехії ОСОБА_8 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується: протоколом про порушення митних правил; міжнародною товарно-транспортною накладною; фактурою; електронною митною декларацією; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA305090/2026/000475 від 22.02.2026 та фототаблицми; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ; запитами до фірм відправника та отримувача; відповіддю фірми отримувача ПП ВКФ «РЕТЕКС»; доповідною записко головного державного інспектора відділу боротьби з контрабандою №1 управління БК та ПМП О. Силки; висновком №1420003800-0060 від 18 березня 2026 року – щодо загальної ринкової вартості товару.
У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП та ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Статтею 1 КУпАП передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.
Згідно ст.ст.2,7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
Як убачається зі змістуст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Разом із тим під час розгляду справи захисником  ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), – адвоката Човганин М.І., подано заяву в якій він вказує на те, що особа яку він представляє, діючи як керівник підприємства, обґрунтовано покладався на відомості та документи, отримані від учасників ланцюга поставки товару, та не мав об`єктивних підстав вважати, що класифікація товару як «Second Hand» не відповідає підходам і практиці, які застосовувалися у державі походження товару. При цьому він зауважує про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 був обізнаний про можливу невідповідність окремих товарів заявленій категорії або усвідомлював недостовірність відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. Відсутні також докази того, що ОСОБА_5 діяв з прямим умислом на подання митному органу документів із неправдивими відомостями або мав на меті приховування товару від митного контролю.
Окрім того, у заяві адвокат зазначає про те, що ОСОБА_5 підтримує можливість передачі вилученого товару на потреби Збройних Сил України, інших військових формувань або державних органів, які забезпечують оборону та безпеку держави.
Вказані обставини свідчать, що наслідки вчиненого  ОСОБА_5  порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а навпаки її позитивними намірами.
Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.
При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.
З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно не співмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».
Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення та невисоку суспільну небезпеку, особу Solar David, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, суд приходить до переконання, про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі слід закрити і обмежитись усним зауваженням.
Суд також вважає, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Зважаючи на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір із Solar David не стягується.
Відповідно до ч. ст 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.
Постанова у справі про порушення митних правил повинна містити приписи щодо вирішення питання про тимчасово вилучені товари, транспорті засоби комерційного призначення та документи.
Згідно протоколу про порушення митних правил, на підставі ст.. 511 МК України, було вилучено: штани жіночі т.м «The North Face», різних артикулів в кількості 303 шт.; штани чоловічі т.м. «Dockers», «Lancia», різних артикулів в кількості 59 шт.; шорти жіночі т.м. «The North Face», різних артикулів в кількості 99 шт.; куртки жіночі т.м. «Arco», різних артикулів в кількості 167 шт.; поло жіночі т.м. «Arco», «The North Face», різних артикулів в кількості 299 шт., а всього: 927 шт.
За результатами розгляду справи, враховуючи встановлені судом обставини, заяву захисника Solar David, суд вважає, що вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил вище зазначені товари, безпосередні предмети порушення митних правил піддягають конфіскації в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 472,524,527,528 МК України,ст. 22 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Громадянина Чеської республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483МК України та підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Чеської республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.483МК України закрити.
Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0238/UA30500/2026 від 22.02.2026, товари, безпосередні предмети порушення митних правил: штани жіночі т.м «The North Face», різних артикулів в кількості 303 шт.; штани чоловічі т.м. «Dockers», «Lancia», різних артикулів в кількості 59 шт.; шорти жіночі т.м. «The North Face», різних артикулів в кількості 99 шт.; куртки жіночі т.м. «Arco», різних артикулів в кількості 167 шт.; поло жіночі т.м. «Arco», «The North Face», різних артикулів в кількості 299 шт., а всього: 927 шт.- конфіскувати в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду          О.В.Фазикош