Справа № 476/284/25
Провадження № 1-кп/476/36/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 року селище Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду кримінальне провадження, внесене 31.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025150000000101 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 30.01.2025 року близько 19:08 години ОСОБА_4 керував автомобілем Citroen C5 н/з 9A5 3564 в темний час доби по автомобільній дорозі Н-14 «Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв», від м. Миколаєва у напрямку с. Возсіятське, зі швидкістю 85 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар головного освітлення по сухій цементобетонній проїзній частині, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку відокремлених між собою дорожньою розміткою 1.5 розділу 34.1 ПДР України.
Під час руху на заокругленій ділянці проїзної частини, з радіусом заокруглення 1000 м на відстані 831 м від 167 км, що розташований неподалік від с. Семенівка Вознесенського району Миколаївської області, грубо порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 11.3, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не врахував, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, залежно від дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, якою в цей час у напрямку м. Миколаєва рухався автомобіль DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом Coder S 3384 D н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та позаду нього автомобіль DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_3 у з`єднанні з напівпричепом System Trailers н/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого допустив перше зіткнення з автомобілем DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом Coder 3384 D н/з НОМЕР_2 , а потім в результаті післяконтактного переміщення зіткнувся з автомобілем DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_5 у з`єднанні з напівпричепом System Trailers н/з НОМЕР_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Citroen CS н/з 9A5 3564 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з крововиливом у м`яких тканинах передньої правої поверхні, з конструкційними переломами правих 4,5 - х ребер по передній пахвовій лінії з крововиливом та розривами пристінкової плеври з ушкодженням міжреберних судин, із забоєм серця з крововиливом у клітковину переднього середостіння, яка в своєму протіканні ускладнилась внутрішньоплевральною кровотечею (до 2,5 л) та призвела до явищ геморагічного шоку, від яких помер на місці пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та не заперечив обставини, викладені в обвинувальному акті. Від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що її брат, ОСОБА_8 , допомагав ОСОБА_4 перевозити речі, оскільки тому було важко самостійно це зробити через його хворобливий стан. В той день вона розмовляла з ним по телефону близько о 17:30 годині. Наступного дня, коли вона зателефонувала до ОСОБА_8 , на дзвінок відповів слідчий та повідомив про ДТП, в результаті якої останній помер. З обвинуваченим після ДТП не спілкувалася, останній не телефонував їй, дій які б вказували що він усвідомив свою провину не вчиняв, допомоги чи часткової компенсації завданої ним шкоди не пропонував.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім особистого визнання вини та пояснень потерпілої, підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2025 року, проведеного за результатом зіткнення транспортних засобів поблизу с. Семенівка Вознесенського району Миколаївської області на 167км +700м автомобільної дороги Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв. В ході огляду встановлено елементи дороги, характер проїзної частини, вид і стан покриття, його ширина, кількість смуг для руху, наявність дорожньої розмітки. Оглядом встановлено розташування транспортних засобів на проїзній частині, локалізація їх пошкоджень, наявність слідів контактної взаємодії. На автомобілі DAF XF 105.460 н/з BE3181СР наявні пошкодження передньої частини транспортного засобу, більш зліва, паливний бак зліва, переднє ліве колесо. У напівпричепа Coder S 3384 D н/з НОМЕР_2 присутні пошкодження правої сторони спереду та лівої сторони збоку. На автомобілі DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_3 пошкоджена передня частина зліва. Автомобіль Citroen C5 н/з НОМЕР_6 має повну деформацію кузова з підривом частин, переважно в передній частині, відірване переднє ліве колесо. Також проведеним оглядом встановлено сліди гальмування автомобілів на проїзній частині, ковзання автомобіля DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_3 на узбіччі, сліди юзу автомобіля Citroen C5 н/з 9A5 3564. На проїзній частині виявлено подряпини. На місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено труп ОСОБА_8 , встановлено його особу, проведено його огляд, місце розташування та тілесних ушкоджень. Вказані обставини внесено до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди. (том 1 а.с. 118-169);
-копією лікарського свідоцтва про смерть № 18 від 31.01.2025 року, із якої вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала на автодорозі Н-14 біля с. Семенівка в результаті зіткнення легкового автомобіля з вантажівкою. Причина смерті: крововтрата. Закрита тупа травма грудної клітини з кровотечею (том 1 а.с. 176);
-висновком експерта № 18 від 31.01.2025 року, згідно якої при проведенні експертизи трупа у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з крововиливом у м`яких тканинах передньої правої поверхні, з конструкційними переломами правих 4,5-х ребер по передній пахвовій лінії з крововиливом та розривами пристінкової плеври з ушкодженням міжреберних судин, з правостороннім гемотораксом (до 2,5 літра рідкої крові в правій плевральній порожнині), із забоєм серця з крововиливом у клітковину переднього середостіння. Вказані ушкодження виникли незадовго до настання смерті від травматичної дії тупого предмета з точкою прикладення в область передньої правої поверхні грудної клітини в проекції 4-6 –х ребер по умовній кологрудинній лінії, з направлення травмуючої сили спереду-назад, при фіксованій спині. Характер, масивність тілесних ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від удару тупими конструкціями (об тупі конструкції) салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з іншим автомобілем. Ушкодження утворилися одномоментно, або в дуже короткий проміжок часу, складають єдиний комплекс, та відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 настала в результаті закритої тупої травми грудної клітини з крововиливом у м`яких тканинах передньої правої поверхні, з конструкційними переломами правих 4,5-х ребер по передній пахвовій лінії з крововиливом та розривами пристінкової плеври з ушкодженням міжреберних судин, із забоєм серця з крововиливом у клітковину переднього середостіння, яка в своєму протіканні ускладнилася внутрішньоплевральною кровотечею (до 2,5л), та призвела до явищ геморагічного шоку, що й виявилось безпосередньою причиною смерті. Час настання смерті може бути віднесено до вечірніх годин 30.01.2025 року. (том 1 а.с. 179-182);
-висновком експерта № 513-34-25 від 19.03.2025 року судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля Citroen C5 н/з 9А5 3564. Згідно проведеного дослідження вбачається, що транспортний засіб має пошкоджені ходову частину, гальмову систему, рульове керування, систему головного освітлення, що виникли в процесі ДТП. На момент ДТП ходова частина автомобіля могла дозволяти водію здійснювати рух в обраному напрямку, не маючи несправностей, які б могли раптово для водія призвести до відведення автомобіля убік від обраного ним напрямку руху. Гальмова система автомобіля перебувала у працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки. За наявних пошкоджень перевірити працездатність рульового редуктора в повному обсязі не представилось можливим, проте не виключається можливість, що за умов працездатності рульового редуктора, на момент ДТП система рульового керування автомобіля не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. (том 1 а.с. 193-200);
-висновком експерта № 514-34-25 від 14.03.2025 року судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_3 з напівпричепом System Trailers н/з НОМЕР_4 . На момент огляду ходова частина автомобіля DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_7 , з напівпричепом System Trailers н/з НОМЕР_8 перебувала в працездатному стані, дозволяла водію рухатися в обраному ним напрямку, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автопотягу убік від обраного водієм напрямку руху. Робоча гальмова система автомобіля з напівпричепом перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автопотягу з відомою ефективністю і не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автопотягу убік від обраного водієм напрямку руху або до раптової відмови системи. Рульове керування автомобіля з напівпричепом перебувало в працездатному стані, дозволяло водію рухатися в обраному ним напрямку, не мало несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автопотягу убік від обраного водієм напрямку руху. Права фара головного освітлення автомобіля з напівпричепом на момент огляду перебувала в працездатному стані в режимі ближнього світла та в непрацездатному стані в режимі дальнього світла. Ліва фара головного освітлення на момент огляду перебувала в непрацездатному стані. Руйнування елементів лівої фари головного освітлення об?єктивно можливо віднести до процесу ДТП. (том 1 а.с. 206-212);
-висновком експерта № 512-34-25 від 14.03.2025 року судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Coder S 3384 D н/з НОМЕР_2 . На момент огляду ходова частина автомобіля DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_9 з напівпричепом Coder S 3384D н/з НОМЕР_10 перебувала в непрацездатному стані через наявність несправностей, які об`єктивно виникли в процесі ДТП. На момент ДТП ходова частина автомобіля з напівпричепом, дозволяла водію рухатися в обраному ним напрямку, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автопотягу убік від обраного водієм напрямку руху. Робоча гальмова система автомобіля з напівпричепом на момент огляду перебувала в непрацездатному стані внаслідок аварійних руйнувань трубопроводів та шлангів, відсутності технічних умов для пуску двигуна та створення тиску повітря в системі за допомогою штатного компресора. Описані несправності, які призвели до непрацездатності робочої гальмової системи автопотягу об`єктивно виникли в процесі ДТП, на час якого, виходячи з проведеного об`єму досліджень, робоча гальмова система автопотягу, за умов працездатності компресора гальмової системи, дозволяла водію знижувати швидкість автопотягу з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автопотягу убік від обраного напряму руху або до раптової для водія відмови системи. Рульове керування автомобіля з напівпричепом на момент огляду перебувало в непрацездатному стані внаслідок наявності несправностей, описаних вище. Описані несправності рульового керування частини об`єктивно виникли в процесі ДТП, отже на момент ДТП на момент ДТП рульове керування автопотягу перебувало в працездатному стані, що дозволяло водієві рухатися в обраному ним напрямку, не мало несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автопотягу в сторону від обраного водієм напрямку руху. Права фара головного освітлення автомобіля на момент огляду перебувала в працездатному стані. Ліва фара головного освітлення на момент огляду перебувала в непрацездатному стані. Руйнування елементів лівої фари головного освітлення об?єктивно можливо віднести до процесу ДТП. (том 1 а.с. 218-224);
-висновком експерта № 515-34-25 від 25.03.2025 року судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого в первинний контакт з лівою передньою частиною автомобіля Citroen C5 н/з 9А5 3561, вступила передня ліва частина автомобіля DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Coder S 3384 D н/з НОМЕР_2 , кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування склав близько 180+-5 градусів, відлічуваний в плані проти годинникової стрілки від лінії поздовжньої осі автомобіля DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Coder S 3384 D н/з НОМЕР_2 , до перетину з лінією поздовжньої осі автомобіля Citroen C5 н/з НОМЕР_11 . Первинне контактування транспортних засобів відбулося в проїзній частині, в межах смуги руху автомобіля DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Coder S 3384 D н/з НОМЕР_2 , зустрічної для автомобіля Citroen C5 н/з 9А5 3561. В первинний контакт з правою передньою частиною автомобіля Citroen C5 н/з 9А5 3561 вступила передня ліва частина автомобіля DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_3 з напівпричепом System Trailers н/з НОМЕР_4 , кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування склав близько 75+-5 градусів, відлічуваний в плані проти годинникової стрілки від лінії поздовжньої осі автомобіля Citroen C5 н/з 9А5 3561, до перетину з лінією поздовжньої осі автомобіля DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_3 з напівпричепом System Trailers н/з НОМЕР_4 . Первинне контактування транспортних засобів відбулося в проїзній частині, в межах смуги руху автомобіля DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_3 з напівпричепом System Trailers н/з НОМЕР_4 , зустрічної для автомобіля Citroen C5 н/з 9А5 3561. (том 1 а.с. 230-239);
-висновком експерта № 1530-34-25 від 10.04.2025 року судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП, із якої вбачається, що водій транспортного засобу Citroen C5 н/з 9А5 3561 повинен був керуватися п.п. 12.2, 12.6ґ, 12.9б, 11.3, 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. При належному і своєчасному виконанні вимог п.п. 11.3, 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху водій автомобіля Citroen C5 н/з 9А5 3561 мав технічну можливість запобігти ДТП, а його дії, що передували пригоді і не відповідали вимогам вказаних положень, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Водій автомобіля DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Coder S 3384 D н/з НОМЕР_2 при виборі швидкості руху повинен був керуватися п.п. 12.2, 12.6ґ, 12.9б Правил дорожнього руху. При дорожньо-транспортних умовах, що склалися, водій автомобіля DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_1 не мав технічної можливості своїми одноосібними діями запобігти настанню ДТП, і його дії, що передували ДТП, з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Водію автомобіля DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_3 з напівпричепом System Trailers н/з НОМЕР_4 при виборі швидкості руху повинен був керуватися п.п. 12.2, 12.6ґ, 12.9б Правил дорожнього руху. При дорожньо-транспортних умовах, що склалися, водій автомобіля DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_3 не мав технічної можливості своїми одноосібними діями запобігти настанню ДТП, і його дії, що передували ДТП, з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. (том 2 а.с. 3-11);
Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
З урахуванням повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, врахувавши повне визнання обвинуваченим своєї вини, проаналізувавши пояснення потерпілої, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновки експертів, лікарське свідоцтво про смерть, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення діянні.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України – порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 .
Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_4 дійсно проживає на території Новоодеської територіальної громади без реєстрації як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем проживання характеризується позитивно. Заяв та скарг до виконкому міської ради не надходило. На обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває. На диспансерному обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 521531 від 17.07.2024 року є інвалідом 2-ї групи 
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , представник персоналу Вознесенського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, Донецькій, Луганській та Херсонській областях встановила, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до низького рівня ризику, а також низького рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. Проте орган з питань пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. 66, ст. 67 КК України відсутні.
Відповідно до вимог ст. 50, ст. 65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є інвалідом 2-ї групи, його ставлення до вчиненого злочину, повне визнання ним своєї вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, обставини за яких його було вчинено, наслідки, що призвели смерті ОСОБА_8 , думку прокурора і потерпілої щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. 
Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 4 ст. 179 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому враховуючи, що арештоване майно у вигляді транспортних засобів Citroen C5 н/з 9А5 3561, DAF XF 105.460 н/з BC1023PI з напівпричепом System Trailers н/з НОМЕР_4 , DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Coder S 3384 D н/з НОМЕР_2 за ухвалами слідчого судді Центрального суду м. Миколаєва від 12.02.2025 року не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе вказаний арешт скасувати.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових авто технічних експертиз по дослідженню технічного стану автомобілів № 513-3425 від 19.03.2025 року, № 514-34-25 від 14.03.2025 року, № 512-34-25 від 14.03.2025 року, судової траспортно-трасологічної експертизи № 515-34-25 від 25.03.2025 року, судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП № 1530-34-25 від 10.04.2025 року в сумі 28837 (двадцять вісім вісімсот тридцять сім) грн. 44 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2025 року у справі № 490/819/25 на автомобіль Citroen C5 н/з 9А5 3561, який належить ОСОБА_4 – скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2025 року у справі № 490/819/25 на автомобіль DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Coder S 3384 D н/з НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Торговий Дім», зареєстрованого по вул. Ломоносова 40 в смт. Врадіївка Миколаївської області – скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2025 року у справі № 490/819/25 на автомобіль DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_3 з напівпричепом System Trailers н/з НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_9 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 – скасувати.
Речові докази:
1.транспортні засоби 
-Citroen C5 н/з 9А5 3561,
-DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_3 у з`єднанні з напівпричепом System Trailers н/з НОМЕР_4 ,
-DAF XF 105.460 н/з НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом Coder S 3384 D н/з НОМЕР_2 , що перебувають на території майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області – повернути власникам;
2. подушки безпеки з керма та торпеди автомобіля Citroen C5 н/з 9А5 3561, що знаходиться на тимчасовому зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області – повернути власнику.
Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.
На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1