Рішення
ІмЕНЕм УкрАїни
справа № 521/3394/26
провадження № 2/521/4036/26

28 квітня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Тарасюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - 
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, посилаючись на те, що 18.04.2025 року він, діючи в інтересах свого клієнта ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) направив реєстрованим поштовим відправленням №4160700045732 на адресу відповідача адвокатський запит від 18.04.2025 року з проханням протягом п`яти робочих днів з дня отримання даного запиту надати йому інформацію, необхідну для надання правової допомоги клієнту.
 
Позивач вказує, що згідно даних ПАТ «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором №4160700045732 його адвокатський запит від 18.04.2025 року відповідач отримав 02.05.2025 року, однак необхідна інформація з даного питання відповідачем дотепер не повідомлена. Позивач зазначає, що це дає обґрунтовані підстави для висновку про протиправну бездіяльність відповідача в питанні надання йому інформації на його адвокатський запит, що є порушенням його прав на інформацію, які гарантовані частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому відстоювати свої права він вимушений в судовому порядку.
 
Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні йому повної необхідної інформації на його адвокатський запит від 18.04.2025 року і зобов`язати відповідача невідкладно надати йому таку інформацію; всі судові витрати по справі просить покласти на відповідача за позовом.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов та заяву, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову, справу розглянути за відсутності сторони відповідача. 
Відповідно до ч. 5, 9 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000712,.
18.04.2025 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах свого клієнта ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) направив реєстрованим поштовим відправленням №4160700045732 на адресу Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» адвокатський запит від 18.04.2025 року з проханням протягом п`яти робочих днів з дня отримання даного запиту надати йому інформацію, необхідну для надання правової допомоги клієнту, що підтверджується відповідним описом вкладення від 18.04.2025 року.
 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» витребувана інформація йому не направлена.
Представник відповідача у відзиві на позов вказав, що 02.05.2025 року відповідач отримав адвокатський запит позивача від 18.04.2025 року та 06.05.2025 року відповідачем підготовлено та направлено лист №5 у відповідь на адвокатський запит на адресу для листування: вул. Деняка, 5, м. Конотоп, Сумська область. Задля вручення вказаних документів (інформації) виключно адвокату Тукману Є.Г., оскільки викладена інформація у них є з обмеженим доступом (стосується діяльності відповідача та особи клієнта позивача) та не може бути надана стороннім третім особам, відповідачем було обрано категорію доставки «Економ», «Особисто в руки». Кур`єр оператора поштового зв`язку намагався вручити вищевказаний лист з додатками позивачу, однак, 14.05.2025 року, у зв`язку із відсутністю адвоката Тукмана Є.Г. за його адресою для листування, оператором поштового зв`язку було здійснено відмітку на поштовій накладній – «Відсутній за адресою». Відповідно, неотримання позивачем відповіді на його запит зумовлено відсутністю останнього за його адресою для листування. Отримання відповіді позивачем було поза межами контролю відповідача-відправника. Відповідач виконав обов`язок, покладений на нього ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надавши відповідь у 5-денний строк. Окрім того, наголошено, що законодавство не передбачає обов`язку відповідача надавати відповідь двома варіантами, дублювати відповідь на електронну пошту
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Приватне підприємство «Керуюча компанія «КОІН» адвокатський запит від 18.04.2025 року отримало 02.05.2025 року, що підтверджується даними ПАТ «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором № 4160700045732.
Із матеріалів справи вбачається, що на вказаний адвокатський запит відповідачем 06.05.2025 року за вих. №5 надано відповідь адвокату Тукману Євгену Григоровичу.
Відповідно до копії накладної № 9118 кур`єрської служби доставки від 06.05.2025 року, а саме з опису вкладеного вбачається, що адвокату Тукману Є.Г. направлено лист вих. № 5 від 06.05.2025 року з додатками. Одержувачем зазначено - адвокат Тукман Євген Григорович, адреса: Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка, 5, на яку Тукман Є.Г. в адвокатському запиті просив направити відповідь.
14.05.2025 року службою кур`єрської доставки відповідь на адвокатський запит не була вручена в зв`язку із відсутністю адресата за зазначеною адресою, про що зроблено відповідну відмітку.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем надано докази на підтвердження направлення відповіді на адвокатський запит від 18.04.2025 року адвоката Тукмана Є.Г. саме на ту адресу, яка була зазначена позивачем у адвокатському запиті.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 2, 10, 76, 77, 81, 89, 141, 265, 354 ЦПК України, суд –
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:   О.Михайлюк
28.04.26