Справа № 638/9688/26
Провадження №1-кп/638/1699/26

В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
06 травня 2026 року Шевченківський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
розглянувши без проведення судового розгляду у судовому засідання в приміщенні суду в м. Харкові, в порядку спрощеного провадження, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12025226050000159 від 12.09.2025 у відношенні :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_3 , на початку вересня 2025 року в денний час доби, більш точно дату та проміжок часу в ході досудового розслідування та судового провадження встановити не виявилось можливим, реалізуючи намір направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин, без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з використанням засобів мобільного зв`язку, здійснила замовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено – метамфетаміну, визначивши спосіб отримання згортків з психотропною речовиною – шляхом їх приховування у малопомітних місцях, особою, анкетні данні якої в ході досудового розслідування та судового провадженнявстановити не виявилося можливим.
В подальшому підсудна ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою особистого вживання, без мети збуту, у невстановлений в ході досудового розслідування та судового провадження день, час та місці, незаконно придбала два зіп-пакети, в яких знаходилась речовина, відповідно, масою 0,2340 грам та 1,7806 грам, яка містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, відповідно, масою 0,1254 грам та 0,7634 грам, яку незаконно зберігаючи при собі перенесла до місця свого мешкання в приміщення квартири АДРЕСА_3 , де до 11 вересня 2025 року незаконно зберігала з метою особистого вживання, без мети збуту. 
11 вересня 2025 року в денний час доби, більш точно проміжок часу в ході досудового розслідування та судового провадження встановити не виявилось можливим, підсудна ОСОБА_3 , маючи при собі два зіп-пакети, в яких знаходилася вищезазначена психотропна речовина, обіг якої обмежено – метамфетамін, на маршрутному таксі прямувала до м. Ізюм Харківської області, де на дільниці автодороги Київ-Харків-Довжанський, 632 км. поблизу БП «Кам`янка», розташованого в Ізюмському районі Харківської області, була зупинена співробітниками поліції, які в ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, виявили та вилучили у підсудної ОСОБА_3 два зіп-пакети, в яких знаходилася вищезазначена психотропна речовина, обіг якої обмежено – метамфетамін, яку підсуднаОСОБА_3  незаконно придбала, зберігала при собі та незаконно перевозила громадським транспортом, з метою особистого вживання, без мети збуту.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до приписів ст. 12 КК України вчинене підсудною ОСОБА_3  кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 1 КК України класифікується як кримінальний проступок.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акті за його відсутності.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_5 , що долучена до обвинувального акту на виконання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 302 КПК України, підсудна ОСОБА_3  беззаперечно та добровільно визнала свою винуватість у скоєнні інкримінованого її кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з приписами ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.
При цьому прокурор, в присутності захисника роз`яснив підсудній ОСОБА_3  зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3  у присутності захисника ОСОБА_5 підтвердила роз`яснення її вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи позицію учасників судового провадження, а також те, що ОСОБА_3  обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, наявні підстави для розгляду вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до положень ст.ст. 381-382 КПК України.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.
Обставини, що встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, щодо вчинення яких ОСОБА_3  беззаперечно та добровільно визнала свою винуватість, свідчить про те, що своїми умисними діяти підсудна ОСОБА_3  вчинила кримінальне правопорушення-кримінальний проступок, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України, а саме : незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.
При визначенні підсудній ОСОБА_3  виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення-кримінального проступку, данні про особу підсудної, яка раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася, не працює, на диспансерному обліку в ОДН та МПНД не перебуває. 
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудної ОСОБА_3  судом визнається щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3 судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також данні які характеризують особу підсудної ОСОБА_3 , першу судимість, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення до скоєного кримінального правопорушення, щире каяття, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, відсутності постійного місця праці та стабільного матеріального доходу, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_3 можливо лише за умов призначення її покарання у виді пробаційного нагляду на відповідний строк, у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, та покладанням відповідних обов`язків, передбачених приписами ст. 59-1 КК України.
Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Запобіжний захід у відношенні підсудної ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався. 
При проведенні судово-хімічної експертизи, експертом державної спеціалізованої установи – Харківським НДЕКЦ МВС України були витрачені кошти в сумі 3119,9 гривен, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат. 
Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази : 2 зіп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено – метамфетамін, які зберігається у камері зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, - підлягають знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, - 

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити її покарання, на підставі цього закону у виді 1 року пробаційного нагляду.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід у відношенні засудженої ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3119 гривен 90 копійок. 
Речові докази : 2 зіп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено – метамфетамін, які зберігається у камері зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, - знищити. 
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Шевченківський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Шевченківському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1