Справа № 194/612/26
Номер провадження № 2/194/856/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді       Корягіна В.О.,
за участю секретаря судового засідання    Клімової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №101184117 у електронній формі, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 2100,00 грн., зі сплатою процентів. 10.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №10-02/2022-50, у відповідності до якого первісний кредитор відступив право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору, в тому числі за кредитним договором №101184117 від 25.10.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу №10-01/2023, у відповідності до якого кредитор відступив право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору, в тому числі за кредитним договором №101184117 від 25.10.2021 року. 10.03.2026 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №10-03/26, у відповідності до якого кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору, в тому числі за кредитним договором №101184117 від 25.10.2021 року. Крім того, 15.10.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №4924651, на підставі якого відповідачу надано грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом. Сторони цього договору, також узгодили, що грошові кошти кредиту надаються кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника. 10.02.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір факторингу №ФК10-02/23, у відповідності до якого первісний кредитор відступив право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору, у тому числі і за кредитним договором №4924651 від 15.10.2021 року. 07.11.2025 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №07-11/25, у відповідності до якого кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору, у тому числі і за кредитним договором №4924651 від 15.10.2021 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що становить: за кредитним договором №101184117 від 25.10.2021 року у розмірі 9876,30 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 2100,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 7776,30 грн.; за кредитним договором №4924651 від 15.10.2021 року у розмірі 5800,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 2000,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 3800,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами у загальному розмірі 15676,30 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. 
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином. Причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомі. Правом надання відзиву не скористався.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №101184117 у електронній формі, сума кредиту 2100,00 грн., кредит надано строком на 30 днів з 25.10.2021 року, остаточний термін повернення кредиту, сплати комісій та процентів за користування кредитом - 24.11.2021 року. Згідно п.1.5 Договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 6,30 грн. в грошовому виразі та 4% річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 2106,30 грн. Згідно п. 1.6 Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п. 2.1 Договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно п. 6.1 Договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Також, 25.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронному вигляді було підписано паспорт споживчого кредиту, графік платежів. 
Відповідно до анкети-заяви на кредит №101184117 від 25.10.2021 року, ТОВ «Мілоан» погодило умови кредитування по заяві ОСОБА_1 №101184117.
Згідно довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір №101184117 від 25.10.2021 року ідентифікований ТОВ «Мілоан» за допомогою одноразового ідентифікатора W66151, який було відправлено 25.10.2021 року на номер телефону НОМЕР_1 .
Згідно квитанції від 25.10.2021 року, було здійснено зарахування кредитних коштів у сумі 2100,00 грн. на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 , ID операції: 1803469433 .
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №101184117 від 25.10.2021 року ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед ТОВ «Мілоан» утворилася заборгованість, яка станом на 10.02.2022 року становить 8406,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2100,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 6306,30 грн. 
10.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №10-02/2022-50, у відповідності до якого первісний кредитор відступив право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №101184117 від 25.10.2021 року в сумі 8406,30 грн.
Згідно з платіжним дорученням №0330100000 від 11.02.2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» грошові кошти за відступлення прав вимоги за договором факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022 року.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №101184117 від 25.10.2021 року ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед ТОВ «Вердикт Капітал» утворилася заборгованість, яка станом на 10.01.2023 року становить 9876,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2100,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 7776,30 грн. 
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу №10-01/2023, у відповідності до якого кредитор відступив право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №101184117 від 25.10.2021 року в сумі 9876,30 грн.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №101184117 від 25.10.2021 року ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед ТОВ «Коллект Центр» утворилася заборгованість, яка станом на 10.03.2026 року становить 9876,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2100,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 7776,30 грн. 
10.03.2026 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №10-03/26, у відповідності до якого кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору.
Відповідно до Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №10-03/26 від 10.03.2026 року ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №101184117 від 25.10.2021 року в сумі 9876,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2100,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 7776,30 грн.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №101184117 від 25.10.2021 року ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед ТОВ «Факторинг Партнерс» утворилася заборгованість, яка станом на 21.03.2026 року становить 9876,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2100,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 7776,30 грн. 
Крім того, 15.10.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №4924651 про надання споживчого кредиту, який підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора. За умовами договору відповідач отримав суму кредиту в розмірі 2000,00 грн., строком на 30 днів, договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за цим договором. Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_4 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту. 
Згідно п. 1.5 Договору, тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день. Знижена процентна ставка 0,01% в день та застосовується відповідно до умов визначених п. 1.5.2 Договору.
Згідно п. 1.7 Договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою 24079,41% річних; за зниженою ставкою 3,71% річних.
Згідно п. 1.8 Договору, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою 3140,00 грн.; за зниженою ставкою 2006,00 грн.
Також, 15.10.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в електронному вигляді було підписано додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту - Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, а також паспорт споживчого кредиту.
Відповідно до довідки ТОВ «Авентус Україна» від 23.12.2025 року та листа ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 22.12.2025 року, 15.10.2021 року було успішно проведено транзакцію у розмірі 2000,00 грн. на номер картки НОМЕР_4 , номер транзакції - НОМЕР_5 .
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №4924651 від 15.10.2021 року ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед ТОВ «Авентус Україна» утворилася заборгованість, яка станом на 09.02.2023 року становить 5800,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 3800,00 грн.
10.02.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір факторингу №ФК10-02/23, у відповідності до якого первісний кредитор відступив право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору. 
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №ФК10-02/23 від 10.02.2023 року, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4924651 від 15.10.2021 року в сумі 5800,00 грн.
Згідно з платіжною інструкцією №188 від 13.02.2023 року, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» сплатило ТОВ «Авентус Україна» грошові кошти за відступлення прав вимоги за договором факторингу №ФК10-02/23 від 10.02.2023 року.
07.11.2025 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №07-11/25, у відповідності до якого кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №07-11/25 від 07.11.2025 року, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4924651 від 15.10.2021 року в сумі 5800,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 3800,00 грн.
Згідно з платіжною інструкцією №0574640000 від 07.11.2025 року, ТОВ «Факторинг Партнерс» сплатило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» грошові кошти за відступлення прав вимоги за договором факторингу №07-11/25 від 07.11.2025 року.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №4924651 від 15.10.2021 року ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед ТОВ «Факторинг Партнерс» утворилася заборгованість, яка станом на 21.03.2026 року становить 5800,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 3800,00 грн.
Таким чином, відповідач кредитні кошти використав, але своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконує. 
Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом порядку ніким не спростовано.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. 
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII).
За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, відповідач умови кредитних договорів своєчасно і в повному обсязі не виконував, кредит не сплачував. Таким чином, відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умов Договору і виникла заборгованість, загальна сума якої складає 15676,30 грн. (за кредитним договором №101184117 від 25.10.2021 року в розмірі 9876,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2100,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 7776,30 грн.; за кредитним договором №4924651 від 15.10.2021 року в розмірі 5800,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 3800,00 грн.).
Враховуючи факт отримання відповідачем кредитних коштів, та узгодженням сторонами розміру відсотків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині вказаних сум є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.
02.07.2024 року між ТОВ «Факторинг партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги. 
02.02.2026 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Факторинг партнерс» підписано заявку про надання юридичної допомоги №1577 по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_1 розмір гонорару за надання клієнту адвокатом правової допомоги складає 9000,00 грн.
Відповідно до Витягу з акту №29 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 року вартість робіт з надання правової допомоги становить 9000,00 грн.
Відповідач не довів суду неспівмірність витрат на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.
В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі №922/1964/21 викладена правова позиція, в якій зазначено, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18.
На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 15676,30 грн. (за кредитним договором №101184117 від 25.10.2021 року в розмірі 9876,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2100,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 7776,30 грн.; за кредитним договором №4924651 від 15.10.2021 року в розмірі 5800,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 3800,00 грн.).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог судовий збір у сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 256, 280, 281 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄРДПОУ 42640371, адреса: 03150, м. Київ вул. Ґедройця Єжи буд.6 офіс 521) заборгованість у загальному розмірі 15676,30 грн. (за кредитним договором №101184117 від 25.10.2021 року в розмірі 9876,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2100,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 7776,30 грн.; за кредитним договором №4924651 від 15.10.2021 року в розмірі 5800,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 3800,00 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄРДПОУ 42640371, адреса: 03150, м. Київ вул. Ґедройця Єжи буд.6 офіс 521) судовий збір у сумі 2662,40 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄРДПОУ 42640371, адреса: 03150, м. Київ вул. Ґедройця Єжи буд.6 офіс 521) витрати на правничу допомогу у сумі 9000,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне судове рішення складено 29 травня 2026 року.
Головуючий суддя:       В.О. Корягін