Справа № 727/2522/26 
Провадження № 2/727/1419/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: 

головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Довженко А.Д. 
за участі:
представника позивача Дерюгіної Х.Б.
відповідача ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Ка-пітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дого-вором,-

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капі-тал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №95825494000 від 11.11.2019 року в загальному розмірі 23 997,12 грн., а також понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.11.2019 року між Ак-ціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укла-дено Договір-Анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслугову-вання банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №95825494000, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування у розмірі 25 000 грн..
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відпо-відачу кредитні кошти в межах встановленого ліміту, що підтверджується випискою про рух коштів по картковому рахунку. Натомість відповідач умови договору належ-ним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість.
17.09.2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» укладено Договір факторингу №186, відповідно до якого до позивача пере-йшло право грошової вимоги до боржників банку, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №95825494000 від 11.11.2019 року.
Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем ста-новить 23 997,12 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту — 17 309,19 грн.; забор-гованість за відсотками — 6 687,93 грн.; заборгованість за комісією — 0,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2026 року відкрито спрощене провадження по справі.
Представник позивача Дерюгіна Х.Б. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, проте жодних письмових доказів на підтвердження своїх заперечень, у тому числі доказів погашення заборгованості чи іншого її розміру, суду не надала, відзиву на позовну заяву не направила.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши зіб-рані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявле-них нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім ви-падків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 11.11.2019 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір-Анкету №95825494000 про відкриття та комплексне розрахун-ково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредиту-вання, за умовами якого відповідачу встановлено ліміт кредитування у розмірі 25 000 грн.. Факт укладення договору та отримання відповідачем кредитних коштів під-тверджується копією Договору-Анкети, паспортом споживчого кредиту, а також ви-пискою про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 .
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язу-ється повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися на-лежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлений строк. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для вико-нання сторонами.
Судом встановлено, що всупереч умовам кредитного договору відповідач належ-ним чином свої зобов`язання не виконувала, внесення обов`язкових платежів на по-вернення кредиту та сплату процентів у повному обсязі не здійснювала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Наявність та розмір заборгованості підтверджуються наданим позивачем розра-хунком заборгованості за кредитним договором №95825494000 від 11.11.2019 року, згідно з яким загальна сума заборгованості становить 23 997,12 грн., у тому числі за-боргованість за тілом кредиту — 17 309,19 грн. та заборгованість за відсотками — 6 687,93 грн., а також випискою про рух коштів по картковому рахунку.
Відповідно до частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора перехо-дять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що на підставі Договору факторингу №186 від 17.09.2020 року, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Ка-пітал», до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кре-дитним договором, що підтверджується копіями Договору факторингу, витягу з реє-стру боржників та акту приймання-передачі права вимоги. Отже, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, будь-яких належних, допу-стимих та достовірних доказів на спростування доводів позивача, зокрема доказів пов-ного або часткового погашення заборгованості чи іншого її розміру, суду не надала. Заперечення відповідача, не підтверджені жодними доказами, не спростовують уста-новлених судом обставин щодо наявності та розміру заборгованості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №95825494000 від 11.11.2019 року в розмірі 23 997,12 грн. є обґрунто-ваними, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задово-лено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплаче-ний судовий збір у розмірі 2 662,40 грн..
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає необхідним зазна-чити, що відповідно до частин першої, третьої статті 133, статті 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу до-помогу; розмір витрат на правничу допомогу визначається за критеріями їх співмірно-сті зі складністю справи та обсягом наданих послуг.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. позивачем надано копії Договору про надання правової (правничої) до-помоги №0107 від 01.07.2025 року, акта наданих послуг №310 від 13.02.2026 року та детального опису наданих послуг. Відповідач клопотання про зменшення розміру ви-трат на правничу допомогу не заявляла, доказів їх неспівмірності не надала.
Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд враховує співмірність цих витрат зі складністю справи, ціною позову (23 997,12 грн.) та обсягом фактично наданих послуг. Дана справа є справою незначної складності, спір ґрунтується на типовому кредитному договорі, а зміст позовної заяви та доданих до неї документів свідчить про використання позивачем сформованих шаблонів, які застосовуються у значній кількості аналогічних справ. З огляду на наведене, а також з урахуванням принципів співмірності, розумності та справедливості, передбачених статтею 137 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір ви-трат на професійну правничу допомогу (8 000,00 грн.) є неспівмірним зі складністю справи та обсягом реально наданих послуг, а тому підлягає зменшенню до 2 000,00 грн., що є справедливою та обґрунтованою компенсацією таких витрат у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями статтями 512, 514, 525, 526, 530, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд —

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фі-нансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького 1, корпус 28, IBAN НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором №958 25494000 від 11.11.2019 року в загальному розмірі 23 997 (двадцять три тисячі дев`ят-сот дев`яносто сім) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою від-повідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою від-повідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правни-чу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за-конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апе-ляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслід-ками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чер-нівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учас-ник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.Є.Терещенко