ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"11" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5389/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 15)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" (67400, Одеська обл., Роздільнянський р-н, місто Роздільна, вулиця Європейська, будинок 115)
про виселення та стягнення 322 725,70 грн

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" (67400, Одеська обл., Роздільнянський р-н, місто Роздільна, вулиця Європейська, будинок 115)
про стягнення 18 322,20 грн
за участю представників:
від позивача: Дудник О. С. - самопредставництво;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи Саєвська Т. П. - самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1. Зміст позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.
31.12.2025 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Дьюті Фрі Трейдінг", в якій просить суд:
- стягнути з відповідача до Державного бюджету України (отримувач - ГУК в Од.обл./ м.Одеса/22080300, код отримувача - 37607526, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) - UA778999980313010094000015744) заборгованість з орендної плати у розмірі 5 230,30 грн, неустойку у розмірі 317 221,28 гривень та пеню у розмірі 274,12 грн;
- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме: частини виробничого майданчику вантажного терміналу № 5 загальною площею 120,00 кв.м., за адресою Одеська область м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4; а також стягнути з відповідача судові витрати.

1.2. Зміст позовних вимог Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ".
09.02.2026 до суду від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Дьюті Фрі Трейдінг", в якому третя особа просить суд стягнути з ТОВ "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" 18 322,20 грн та судові витрати.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, третя особа зазначає, що відповідачем не було повернуто об`єкт оренди після припинення дії договору оренди від 01.12.2006 №20984091139, внаслідок чого балансоутримувачем на підставі ст.785 ЦК України нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати за несвоєчасне повернення майна у сумі 18 322,20 грн за період з вересня 2024 року до травня 2025 року.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 20.01.2026 відкрито провадження у справі № 916/5389/25 та прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "16" лютого 2026 р. о 11:30.
Вказаною ухвалою також було залучено Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача. 
Ухвалою суду від 12.02.2026 позовну заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" за вх.№439/26 від 09.02.2026 залишено без руху, встановлено третій особі з самостійними вимогами десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн; зазначення щодо наявності у ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Ухвала від 12.02.2026 була доставлена до електронного кабінету Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" 12.02.2026 о 17:16, про що свідчить відповідна довідка, наявна в матеріалах справи.
13.02.2026 ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" була подана заява з додатками, згідно якої третя особа, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунула.
Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" за вх. №439/26 від 09.02.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" про стягнення 18 322,20 грн до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/5389/25, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.
В підготовче судове засідання з`явились представники позивача та третьої особи. Відповідач в судове засідання не з`явився, водночас, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
З урахування питань, поставлених судом під час судового засідання, суд запропонував учасникам справи надати відповідні письмові пояснення.
Ухвалою суду від 16.02.2026 відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/5389/25 на "09" березня 2026 р. о 11:30.
03.03.2026 від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшли додаткові пояснення у справі.
В підготовче судове засідання 09.03.2026 з`явились представники позивача та третьої особи. Відповідач в судове засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні представник позивача просив суд надати час для подання суду пояснень та відкласти підготовче засідання. 
Ухвалою від 09.03.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні при розгляді справи №916/5389/26 до "18" березня 2026 р. о 14:45.
16.03.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
18.03.2026 в підготовче засідання з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явились, водночас про розгляд справи були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні суд з`ясував думку представника позивача щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Останній проти наведеного не заперечував.
Ухвалою суду від 18.03.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/5389/25 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "13" квітня 2026 р. о 13:45.
13.04.2026 в судове засідання з`явився представник позивача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.
Водночас під час судового засідання у м. Одеса було оголошено повітряну тривогу.
У зв`язку з цим суд відклав судове засідання при розгляді справи №916/5389/25 на 29.04.2026 об 11:15.
У судове засідання 29.04.2026 з`явилися представники позивача та третьої особи. Відповідач до суду не з`явився.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що датою припинення договору є 21.07.2022, враховуючи наказ №556 від 27.07.2022.
Судом було зазначено, що до матеріалів справи не були додані рішення у справах №916/703/24 та №916/5415/24. Водночас, оскільки зазначені справи стосуються відповідного договору, суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за необхідне врахувати обставини, встановлені у вказаних судових рішеннях, зокрема, те, що рішенням суду у справі №916/703/24, яке набрало законної сили, встановлено, що з урахуванням обставин, з`ясованих у справі, суд дійшов висновку про припинення дії договору оренди нерухомого майна.
Позивач зазначив про те, що вказані обставини йому не були відомі. Третя особа про вказані обставини була обізнана.
Суд закінчив розгляд справи по суті та перейшов до стадії ухвалення рішення. 
При цьому, судом було повідомлено, що вступна та резолютивна частини рішення будуть оголошені 11.05.2026 об 11:25.
У судове засідання 11.05.2026 з`явилися представники позивача та третьої особи. Відповідач до суду не з`явився.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.
28 вересня 2015 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендодавець) та ТОВ "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" (Орендар) було укладено договір оренди №209840911336 нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, що обліковується на балансі Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ".
28 вересня 2015 року між сторонами договору укладено акт приймання передавання. 
Протягом дії договору оренди до нього було укладено п`ять договорів про внесення змін від 21.09.2016; 02.10.2017; 20.09.2018; 11.02.2019; 23.10.2019; та акт приймання передачі від 11.02.2019.
У подальшому, дію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, було припинено 20.7.2022 згідно з наказом від 27.07.2022 №556.
Як зазначає позивач, станом на 16.01.2025 орендар не виконав свої зобов`язання щодо звільнення орендованого майна та повернення його державі Акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності не підписаний.
При цьому, позивач зазначає про наявність заборгованості з орендної плати у відповідача, яка виникла в період з лютого 2022 року і до закінчення дії договору оренди по 20 липня 2022 року (в стані надходження 12.03.22-12.08.22) у сумі 5230,30 грн.
Враховуючи порушення відповідачем грошового зобов`язання позивачем у порядку п.3.7 договору також нараховано пеню у сумі 418,71 грн. Водночас, на момент нарахування в орендаря обліковувалася переплата з пені у розмірі 144,59 грн, з огляду на що наразі позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 274,12 грн до 20.07.2022 в межах шестимісячного строку.
З огляду на те, що відповідачем також не було повернуто майно з оренди після припинення дії договору, позивач просить стягнути з відповідача неустойку на підставі ст.785 ЦК України за період з 20.07.2022 до грудня 2024 року в розмірі 317 221,28 грн.
Умовами договору, а саме п.10.9 договору встановлено, у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. 
Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та орендодавцем акта приймання-передавання (п.10.10 договору).
Відтак, з огляду на несплату орендної плати та припинення договору оренди, позивач просить виселити відповідача з частини виробничого майданчику вантажного терміналу №5 загальною площею 120,00 кв.м., за адресою Одеська область м.Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4 що знаходиться на балансі Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ".

3.2. Доводи Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ".
28 липня 2022 року ДП "МТП "Чорноморськ" отримало лист від ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях з повідомленням, що договір оренди від 01.12.2006 №20984091139, укладений з ТОВ "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" вважається таким, що припинив свою дію.
Після чого, 08.11.2022 ДП "МТП "Чорноморськ" звернулось листом №436/07.2-13 до директора ТОВ "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" з інформацією про припинення дії договору оренди з проханням вчинити наступні дії: звільнити територію ДП "МТП "Чорноморськ" у строк до 11.11.2022; здійснити остаточні розрахунки по платежам з орендної плати, а також платежам за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 08.09.2016 року №16/489-о/д; направити 11.11.2022 до ДП "МТП "Чорноморськ" уповноважену особу ТОВ "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" для підписання актів повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. 
Натомість, відповіді на лист №436/07.2-13 від 08.11.2022 ДП "МТП "Чорноморськ" не отримувало, відповідачем орендоване приміщення звільнено не було.
ДП "МТП "Чорноморськ" направляло ТОВ " Південний Дьюті Фрі Трейдінг" рахунки згідно з ч.2 ст.785 ЦК України на оплату неустойки в розмірі подвійної плати за несвоєчасне повернення майна, а саме, рахунки №АН/3349 від 30.09.2024 на суму 2 035,80 грн, №АН/3718 від 31.10.2024 на суму 2 035,80 грн, №АН/4102 від 30.11.2024 на суму 2 035,80 грн, №АН/4512 від 31.12.2024 на суму 2 035,80 грн, №АН/431 від 31.01.2025 на суму 2 035,80 грн, №АН/1009 від 28.02.2025 на суму 2 035,80 грн, №АН/1646 від 31.03.2025 на суму 2 035,80 грн, №АН/2102 від 30.04.2025 на суму 2 035,80 грн, №АН/2573 від 31.05.2025 на суму 2 035,80 грн.
Таким чином, як зазначає третя особа, відповідачем порушено вимоги ст.785 Цивільного кодексу України, якими визначені обов`язки орендаря по сплаті неустойки у розмірі подвійної плати за несвоєчасне повернення майна, внаслідок чого заборгованість відповідача складає 18 322,20 грн, яку ДП "МТП "Чорноморськ" просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.
28.09.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" (орендар), за погодженням з балансоутримувачем - Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" (правонаступником якого є Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ") (балансоутримувач) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №5/75 (а.с.13-16, т.1), за умовами п.1.1. якого, з урахуванням змін, погоджених договором про внесення змін від 11.02.2019 (а.с.18-19, т.1), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: частину виробничого майданчику вантажного терміналу № 5, інв. № 4641, реєстровий номер 01125672.2. РАЯИЮК0882 (далі - майно), загальною площею 120,00 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4, та перебуває на балансі ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі - балансоутримувач). 
Відповідно до п.2.1., 2.4., 2.5. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання - передавання майна. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання покладається на орендодавця. Орендоване нерухоме майно залишається на балансі балансоутримувача із зазначенням того, що цей об`єкт є орендованим.
За умовами п.3.1. договору, з урахуванням положень договору про внесення змін від 11.02.2019, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 14.09.2011 № 961) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2018 року: 3393,00 гривень (а.с.95 зі звороту, т.1). Орендна плата за місяць оренди - січень 2019 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць грудень 2018 року на індекс інфляції січня 2019 року. 
Згідно з п. 3.2., 3.3. договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
За умовами п. 3.5. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70 % надсилається орендарем орендодавцеві, 30% - балансоутримувачу.
Відповідно до п.3.11. договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою у повному обсязі, якщо така виникла, ураховуючи санкції до державного бюджету та балансоутримувачу.
Згідно з п.5.10. договору у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути балансоутримувачу об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитків, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкту оренди з вини орендаря.
Відповідно до п. 10.1. договору, його укладено строком на 1 рік, що діє з 28.09.2015 до 28.09.2016 включно. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку цього договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати - до повного виконання зобов`язань.
Пунктом 10.2. договору передбачено, що зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін, балансоутримувача, уповноваженого органу управління. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надходження до розгляду іншою стороною, укладаються у вигляді договору про внесення змін.
Згідно з п.10.4. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством, за умови відсутності заперечень органу уповноваженому управляти об`єктом оренди, наданих орендодавцю у встановлений законодавством термін.
За умовами п.10.6. договору його чинність припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; у разі ліквідації орендаря; банкрутства орендаря; в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.
Відповідно до п.10.9. договору у разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.
Згідно з п.10.10. договору майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та орендодавцем акту приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на орендодавця.
Договором від 21.09.2016 було продовжено термін дії договору до 28.09.2017 включно, а також слово "Іллічівськ" замінено словом "Чорноморськ" у зв`язку з перейменуванням міста (а.с.17, т.1).
Договором від 2.10.2017 було продовжено термін дії договору до 28.09.2018 включно (а.с.17 зі звороту, т.1).
20.09.2018 між сторонами було укладено договір, яким доповнено розділ 5 договору пунктом 5.16 наступного змісту: "5.16 Здійснити нову незалежну оцінку об`єкту оренди": розділ 3 договору - пунктом 3.12, згідно з яким, після отримання нової незалежної оцінки об`єкту оренди вирішено здійснити перерахунок орендної плати з обов`язковим внесенням відповідних змін до договору оренди від 28.09.2015, а також продовжено термін дії договору до 28.09.2019 виключно при умові виконання орендарем п.516, п.3.12 цього договору (а.с.18, т.1).
Обставина передачі об`єкту оренди підтверджується наявними у справі актами від 28.09.2015 та від 11.02.2019, з урахуванням укладення договору про внесення змін (а.с.16 зі звороту, 20, т.1).
Договором від 23.10.2019 про внесення змін до договору оренди від 28.09.2015 (а.с. 19 зі звороту, т.1) було погоджено внести зміни у п. 1.1 договору та в усіх додатках до нього (зі змінами та доповненнями), а саме: адресу "вул. Північна, 4" замінити відповідно адресою "вул. Північна, 4/1" у відповідних відмінках, а також продовжено термін дії договору до 28.09.2020 включно. 
27.07.2022 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях був виданий наказ № 556 (а.с.20 зі звороту, т.1), яким припинено чинність договору оренди від 28.09.2015 № 209840911336, відповідно до якого передано в оренду частина виробничого майданчику вантажного терміналу № 5, площею № 120 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача балка, вул. Північна, 4 та перебуває на балансі Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ". 
Листом від 28.07.2022 № 11-06-01639 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях повідомило позивача, зокрема, про те, що: 29.06.2022 відбувся аукціон про передачу в оренду нерухомого майна - частини виробничого майданчику вантажного терміналу №5, площею 120 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, селище Бурлача балка, вулиця Північна, 4 щодо якого прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди від 28.09.2015 №209840911336 на аукціоні (а.с.26-27, 35 зі звороту, т.1); за результатами електронного аукціону визначено переможця - ТОВ "Скай - Шад"; керуючись вимогами п. 149 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, Регіональне відділення повідомляє. що договір оренди від 01.12.2006 № 20984091139, укладений з ТОВ "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" - вважається таким, що припинив свою дію; Регіональне відділення наголосило про необхідність повернення орендованого майна орендарем балансоутримувачу згідно з актом приймання-передачі (повернення) та здійснення остаточних розрахунків (а.с.34 зі звороту, т.1). 
В матеріалах справи відсутні правочини з ТОВ "Скай - Шад" щодо об`єкту оренди. 
При цьому, листом від 21.10.2024 Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" повідомило, що за результатами аукціону між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ "Скай-Шад" укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.07.2022 №209840912156, а також вказано, що у зв`язку з тим, що попередній орендар, ТОВ "Південний Дьюті Фрі Трейдінг", вчасно не повернув державне майно балансоутримувачу після припинення чинності договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.09.2015 №209840911336, з ТОВ "Скай-Шад" акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності за договором оренди від 21.07.2022 №209840912156 не підписано, ТОВ "Скай-Шад" не використовує державне майно відповідно до умов договору оренди, у зв`язку з чим відсутні надходження до державного бюджету та балансоутримувачу у вигляді сплати орендарем орендної плати.
Листом від 08.11.2022 за вих.№436/07.2-131648 (а.с.33, т.1) позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди, предметом якого є передача відповідачу у тимчасове користування нерухомого майна - частини виробничого майданчику вантажного терміналу № 5, площею 120 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, селище Бурлача балка, вулиця Північна, 4/1, у зв`язку з чим, позивач відповідачу було повідомлено про необхідність звільнити територію порту до 11.11.2022, здійснити остаточні розрахунки по платежам з орендної плати та направити уповноважену особу для підписання акту про повернення майна. 
Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутній акт приймання-передавання майна, підписаний між відповідачем та третьою особою та/або між позивачем та відповідачем, у зв`язку з припиненням договору.
Позивачем надано суду розрахунок станом на 16.01.2025 (а.с.23, т.1), згідно з яким заборгованість з орендної плати становить 5 230,30 грн, неустойка - 317 221,28 грн, пеня - 274,12 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що станом на вересень 2020 року орендна плата становила 3 590,68 грн.
Позивачем також надано суду пояснення з виправленими розрахунками позовних вимог (а.с.1-3, т.2), у яких позивачем вказано, що під час перерозрахунку неустойки Регіональним відділенням було виявлено технічну помилку в стані надходження орендної плати від 16.01.25, автоматизованою системою ІППС "Етап Оренда" були неправильно розраховано частину неустойки, у зв`язку з чим позивач просить вважати правильними розрахунки, надані Регіональним відділенням в данних письмових поясненнях.
У вказаних поясненнях позивачем зазначено, що сума неустойки становить 318 199,15 грн за період з моменту припинення договору 20.07.2022 до грудня 2024 року включно (в розрахунку 12.09.2022 до 12.01.2025), з урахуванням індексів інфляції за кожен місяць.
Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" виставляло Товариству з обмеженою відповідальністю "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" рахунки щодо сплати неустойки у порядку ст.785 ЦК України: №АН/3349 від 30.09.2024 на суму 2 035,80 грн; №АН/3718 від 31.10.2024 на суму 2 035,80 грн; №АН/4102 від 30.11.2024 на суму 2 035,80 грн; №АН/4512 від 31.12.2024 на суму 2 035,80 грн; №АН/431 від 31.01.2025 на суму 2 035,80 грн; №АН/1009 від 28.02.2025 на суму 2 035,80 грн; №АН/1646 від 31.03.2025 на суму 2 035,80 грн; №АН/2102 від 30.04.2025 на суму 2 035,80 грн; №АН/2573 від 31.05.2025 на суму 2 035,80 грн (а.с.97-120, т.1).
Зазначені рахунки ДП "МТП "Чорноморськ" направляло ТОВ "Південний Дьюті Фрі Трейдінг", на електронну адресу за допомогою програмних засобів 1С Підприємство та поштою.
Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 у справі №916/703/24, яке набрало законної сили 27.08.2024, у задоволенні позову ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до ТОВ "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" відмовлено в повному обсязі.
При цьому, суд зазначив, що укладений між сторонами договір оренди №5/75 від 28.09.2015 не підпадає під випадки, визначені частиною другою статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019, а отже, продовження цього договору має здійснюватися за результатами проведення аукціону.
Суд також дійшов висновку про те, що у зв`язку з закінченням дії договору 28.09.2020, що не спростовано позивачем, підстави для стягнення орендної плати, а також 3% річних, інфляційних втрат, пені та штрафу, як похідних вимог, - відсутні. При цьому, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази наявності заборгованості за спірним договором до 28.09.2020, тобто, до дати його припинення.
Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 03.04.2025 у справі №916/5415/24, яке набрало законної сили 25.06.2025, у задоволенні позову ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до ТОВ "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" про стягнення неустойки в розмірі 67 181,40 грн відмовлено в повному обсязі.
При цьому, судом встановлено, що ані положеннями статті 785 ЦК України, ані умовами договору оренди, укладеного між відповідачем та третьою особою за погодженням позивача, не передбачено право позивача (балансоутримувача) на стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкту оренди, оскільки таким правом згідно з ст. 785 ЦК України наділений орендодавець, яким у спірних правовідносинах є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №5/75 від 28.09.2015.
За цих обставин, суд виснував, що позивачем не доведено наявність у нього порушеного права на отримання у спірних відносинах від відповідача спірної неустойки. 

5. Позиція суду.
5.1. Щодо позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.
Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовними вимогами стосовно стягнення з відповідача до Державного бюджету України заборгованості з орендної плати у розмірі 5 230,30 грн, неустойки у розмірі 317 221,28 грн та пені у розмірі 274,12 грн; а також щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме: частини виробничого майданчику вантажного терміналу № 5 загальною площею 120,00 кв.м., за адресою Одеська область м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4.
При цьому, під час розгляду справи позивачем було надано суду виправлений розрахунок неустойки, згідно з яким сума неустойки складає 318 199,15 грн, водночас, позовні вимоги позивачем збільшені не були.
Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості з орендної плати.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як було встановлено судом, 28.09.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" (орендар), за погодженням з балансоутримувачем - Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" (правонаступником якого є Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ") (балансоутримувач) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №5/75 (а.с.13-16, т.1), за умовами п.1.1. якого, з урахуванням змін, погоджених договором про внесення змін від 11.02.2019 (а.с.18-19, т.1), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: частину виробничого майданчику вантажного терміналу № 5, інв. №4641, реєстровий номер 01125672.2. РАЯИЮК0882, загальною площею 120,00 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4, та перебуває на балансі ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (балансоутримувач). 
Враховуючи, що предметом вказаного договору є майно, що перебуває в державній власності, суд зазначає, що до спірних правовідносин застосовуються й положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до ч.1,4 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
Згідно з ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна.
При цьому, згідно з ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Як встановлено судом, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за вказаним договором за період з лютого 2022 року до 20 липня 2022 року, позивач зазначає про те, що 20.07.2022 є днем припинення договору згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 556 від 27.07.2022.
Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати з лютого 2022 року до 20.07.2022, а також з 20.07.2022 до грудня 2024 р. - неустойку у порядку ст.785 ЦК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 у справі №916/703/24, яке набрало законної сили 27.08.2024, у задоволенні позову ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до ТОВ "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" відмовлено в повному обсязі.
При цьому, суд зазначив, що укладений між сторонами договір оренди №5/75 від 28.09.2015 не підпадає під випадки, визначені частиною другою статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019, а отже, продовження цього договору має здійснюватися за результатами проведення аукціону.
Суд також дійшов висновку про те, що у зв`язку з закінченням дії договору 28.09.2020, що не спростовано позивачем, підстави для стягнення орендної плати, а також 3% річних, інфляційних втрат, пені та штрафу, як похідних вимог, - відсутні. При цьому, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази наявності заборгованості за спірним договором до 28.09.2020, тобто, до дати його припинення.
Таким чином, враховуючи, що вказане рішення суду має преюдиційне значення для розгляду даної справи в розумінні статті 75 ГПК України, суд доходить висновку про те, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №5/75 від 28.09.2015 припинив свою дію 28.09.2020.
Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.
Після спливу строку дії договору оренди права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.
Таким чином, користування майном після припинення договору оренди є таким, що здійснюється не відповідно до його умов, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) і регулятивним нормам Цивільного кодексу України.
Отже, обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення договору оренди (до спливу строку його дії), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі.
Водночас, неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору оренди - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення вказаного договору, коли користування майном стає неправомірним. При цьому, для притягнення орендаря, що порушив зобов`язання, до зазначеної відповідальності необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України.
Таким чином, яким би способом в договорі оренди не регламентувалися правовідносини між сторонами у разі невиконання (несвоєчасного виконання) наймачем (орендарем) обов`язку щодо повернення речі з найму (оренди) з її подальшим користуванням після припинення такого договору, проте ці правовідносини не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено частиною другою статті 785 Цивільний кодекс України (зокрема, з установленням для наймача (орендаря) будь-якого іншого (додаткового) зобов`язання, окрім того, що передбачений вказаною нормою).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19.
Таким чином, враховуючи, що вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився, суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) і регулятивним нормам Цивільного кодексу України, суд вважає, що у зв`язку з закінченням дії договору 28.09.2020, що не спростовано позивачем, підстави для стягнення орендної плати за період з лютого 2022 року до 20.07.2022, тобто, після припинення дії договору, а також пені, як похідної вимоги, відсутні.
Щодо вимог позивача про стягнення неустойки.
Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У пункті 9.10 постанови від 19.04.2021 у справі №910/11131/19 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вказав на те, що після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.
Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.02.2018 у справі № 910/12949/16 та від 17.12.2018 у справі №906/1037/16, вказав на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно зі статтею 551 вказаного Кодексу предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що неустойка характеризується такими істотними ознаками: 1) неустойка є грошовою сумою (або іншим майном); 2) її розмір визначається законом або договором; 3) неустойка сплачується кредиторові боржником у разі порушення ним зобов`язання.
Як вже зазначалося, частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця вимагати від наймача, у разі невиконання ним обов`язку щодо повернення речі, сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі.
За умовами п.3.1. договору, з урахуванням положень договору про внесення змін від 11.02.2019, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 14.09.2011 № 961) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2018 року: 3393,00 гривень (а.с.95 зі звороту, т.1). Орендна плата за місяць оренди - січень 2019 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць грудень 2018 року на індекс інфляції січня 2019 року. 
Згідно з п. 3.2., 3.3. договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Ураховуючи наведені вище положення законодавства, можна дійти висновку про те, що з моменту припинення договору оренди та до часу повернення орендарем майна, орендодавець має право здійснити нарахування неустойки відповідно до положень частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України у розмірі подвійної плати за найм речі, тобто орендної плати.
При цьому, розмір такої неустойки має розраховуватися виходячи із розміру орендної плати станом на день припинення договору оренди майна.
Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у наведеній вище постанові від 19.04.2021 у справі №910/11131/19, а також у постанові від 27.05.2025 у справі №904/8325/21.
При цьому, Верховний Суд наголосив, що застосування індексу інфляції до орендної плати з метою визначення бази для розрахунку неустойки є неправильним і призводить до необґрунтованого збільшення її розміру.
Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Перевіривши наведений позивачем розрахунок неустойки, суд зазначає про правильність нарахування позивачем неустойки на 100% орендної плати, а також здійснення відповідного розрахунку без застосування положень Постанови КМУ №634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", враховуючи, що пп.3 п.1 вказаної Постанови застосовується до договорів оренди державного майна, чинних станом на 24 лютого 2022 р., натомість, у даному випадку договір припинив дію 28.09.2020. 
Суд також зазначає про врахування позивачем при розрахунку розміру неустойки висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №916/1319/19, відповідно до яких при розрахунку розміру неустойки згідно з частиною 2 статті 785 ЦК за неповернення майна з оренди після припинення дії договору найму до її складу не включається податок на додану вартість, який мав би сплачуватися орендарем орендодавцю у випадку правомірного користування майном.
Водночас, щодо застосування позивачем індексу інфляції до орендної плати з метою визначення бази для розрахунку неустойки, суд враховує наведені у постанові Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №904/8325/21 висновки та зазначає про правильність нарахування неустойки без врахування щомісячного коригування на індекс інфляції.
Враховуючи, що станом на 28.09.2020 розмір місячної орендної плати складав 3 590,68 грн, за підрахунком суду, за 12 днів липня 2022 року (з 20.07.2022 до 31.07.2022) сума неустойки становить 2 779,88 грн, а саме: 3 590,68 грн/31 день х 12 х 2.
За інший період, який згідно з додатковими поясненнями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях, складає 29 місяців (з серпня 2022 р. до грудня 2024 р.), сума неустойки становить 208 259,44 грн, а саме: 3 590,68 грн х 29 х 2.
Отже, за власним розрахунком суду, загальна сума неустойки дорівнює 211 039,32 грн.
Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню у сумі 211 039,32 грн.
Щодо вимог позивача про виселення.
Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Із вказаною нормою цілком кореспондуються також положення п.10.9 договору, яким передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. 
Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутній акт приймання-передавання майна, підписаний між відповідачем та третьою особою та/або між позивачем та відповідачем, у зв`язку з припиненням договору.
За таких обставин, враховуючи припинення дії договору оренди, що має наслідком відсутність правових підстав на зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" частини виробничого майданчику вантажного терміналу № 5, інв.№4641, реєстровий номер 01125672.2. РАЯИЮК0882, загальною площею 120,00 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4, позовні вимоги в частині виселення із займаного приміщення підлягають задоволенню.
З огляду на часткове задоволення вимог позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

5.2. Щодо позовних вимог Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ".
Як встановлено судом, Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" заявлені позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" неустойки у розмірі подвійної орендної плати за несвоєчасне повернення майна у сумі 18 322,20 грн (30% як балансоутримувачу) за період з вересня 2024 року до травня 2025 року.
Щодо правомірності нарахування неустойки.
Згідно з положеннями ЦК України:
- за договором найму (оренди) наймодавець, зокрема, передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759);
- у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина перша статті 785);
- якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, НАЙМОДАВЕЦЬ має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина друга статті 785).
Таким чином, закон чітко й однозначно визначає ту особу, яка має право вимагати від наймача сплати зазначеної неустойки, й такою особою є наймодавець за договором, і ніхто інший. 
У даному випадку, як вбачається із встановлених судом обставин справи й не заперечується учасниками справи, наймодавцем за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №5/75 від 28.09.2015, виступає (стосовно Товариства як наймача за тим же договором) саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях. 
Отже, тільки йому як наймодавцеві й належить право на стягнення, за наявності підстав для цього, неустойки, передбаченої частиною другою статті 785 ЦК України. 
Подібні правові висновки викладені у постанові ОП КГС ВС від 06.09.2019 у справі №910/7364/18.
За таких обставин, суд зазначає про відсутність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" неустойки у сумі 18 322,20 грн.
Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 03.04.2025 у справі №916/5415/24, яке набрало законної сили 25.06.2025, у задоволенні позову ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до ТОВ "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" про стягнення неустойки в розмірі 67 181,40 грн за попередній відмовлено в повному обсязі.
Судом встановлено, що ані положеннями статті 785 ЦК України, ані умовами договору оренди, укладеного між відповідачем та третьою особою за погодженням позивача, не передбачено право позивача (балансоутримувача) на стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкту оренди, оскільки таким правом згідно з ст. 785 ЦК України наділений орендодавець, яким у спірних правовідносинах є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №5/75 від 28.09.2015.
За цих обставин, суд виснував, що позивачем не доведено наявність у нього порушеного права на отримання у спірних відносинах від відповідача спірної неустойки. 
При цьому, суд зазначає, що посилання Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" у поясненнях на те, що у даній справі останній має інший процесуальний статус, відтак, правовідносини не є подібними, ґрунтуються на помилковому тлумаченні останнім норм матеріального та процесуального права.
Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ", судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та відшкодуванню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" (67400, Одеська обл., Роздільнянський р-н, місто Роздільна, вулиця Європейська, будинок 115, код ЄДРПОУ 39404607) до Державного бюджету України (отримувач - ГУК в Од.обл./ м.Одеса/22080300, код отримувача - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) - UA778999980313010094000015744) неустойку у сумі 211 039 /двісті одинадцять тисяч тридцять дев`ять/ грн 32 коп.
3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" (67400, Одеська обл., Роздільнянський р-н, місто Роздільна, вулиця Європейська, будинок 115, код ЄДРПОУ 39404607) із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме: частини виробничого майданчику вантажного терміналу № 5 загальною площею 120,00 кв.м., за адресою Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Дьюті Фрі Трейдінг" (67400, Одеська обл., Роздільнянський р-н, місто Роздільна, вулиця Європейська, будинок 115, код ЄДРПОУ 39404607) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 15, код ЄДРПОУ 43015722) судовий збір у сумі 4 954 /чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири/ грн 87 коп.
5. У задоволенні решти позову відмовити.
6. У задоволенні позову Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 травня 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська