Справа № 212/7046/26 
3/212/1147/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студенту 2 курсу Криворізького національного коледжу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпроАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 658170 від 05.05.2026 року, ОСОБА_1 05.05.2026 року о 22:17 год. в м. Кривий ріг, Покровський район, по вулиці Електрозаводська, е/о 14 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративні правопорушення. 
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 доведена та підтверджується наданими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658170 від 05.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, карткою обліку адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи. 
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Пустовіт