Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_______________________________________________________________________________________________    Справа № 299/1149/26
Номер провадження 2/299/562/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2026 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортого) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою, 
В С Т А Н О В И В :
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою.
Позовні вимоги мотивує тим, що у м. Львів 09.04.2025 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «AUDI Q3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «СКС ТАС-20ТП» (TOYOTA COROLLA) реєстраційний номер 119984, під керуванням водія ОСОБА_2 . 
В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження матеріальними збитками. 
Згідно постанови Франківського районного суду міста Львова від 30.05.2025, справа № 465/3238/25, винним у вищевказаній ДТП визнано ОСОБА_1 - водія колісного транспортного засобу марки «AUDI Q3», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «СКС ТАС-20 ТП» (TOYOTA COROLLA), реєстраційний номер 119984 є Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646. 
Згідно відповіді від НПУ та даних ЄЦБД МТСБУ, на дату даної ДТП транспортний засіб марки «AUDI Q3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно цивільно - правова відповідальність відповідача на дату ДТП застрахована не була.
Колісний транспортний засіб марки «СКС ТАС-20ТП» (TOYOTA COROLLA) державний реєстраційний номер 119984 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 222636306.
Потерпілою юридичною особою у даній справі Департаментом національної поліції, Код ЄДРПОУ: 40108646, подано 10.04.2025 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. 
Згідно ч. 2 ст. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону, станом на дату даної ДТП, законодавчо визначена максимальна сума регламентної виплати у зв`язку із шкодою заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілої особи складає 250 000,00 грн. 
У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 43 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою юридичною особою Департаментом національної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646 на користь останнього регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 2 741,66 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 28400 від 10.09.2025, а отже виконало вимоги Закону.
Окрім того, згідно платіжної інструкції № 16971 від 27.05.2025 МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 122041 на користь ФОП ОСОБА_3 у сумі 2 150,00 грн.
На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути в порядку регресу із (відповідача) ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, за есперне дослідження,збір документів та судові витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.03.2026 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи в порядку вимог п.4 ч.7 ст.128 ЦПК України, відтак у відповідності до ч. 8 ст.178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи в змішаній (паперовій та електронній формі) та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме ( ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44, 76-82 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог ( ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України).
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що 09.04.2025 року в м. Львів мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «AUDI Q3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «СКС ТАС-20ТП» (TOYOTA COROLLA) державний реєстраційний номер 119984 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.13). 
В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження матеріальними збитками. 
Згідно постанови Франківського районного суду міста Львова від 30.05.2025, справа № 465/3238/25, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «AUDI Q3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 (а.с.13).
Процесуальне судочинство визначає основне правило преюдиції: обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
Суд дійшов висновку, що преюдиційні обставини - це обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили; преюдиційність грунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
Протиправними діями відповідача спричинено збитки у вигляді заподіяння позивачу матеріальної шкоди.
Отже, преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі, нагадав Верховний Суд, розглядаючи справу №234/16272/15-ц.
При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «СКС ТАС-20ТП» (TOYOTA COROLLA) державний реєстраційний номер 119984 є Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646. 
Згідно Відповіді від НПУ та даних ЄЦБД МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «AUDI Q3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_1 , не забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Транспортний засіб марки «СКС ТАС-20ТП» (TOYOTA COROLLA), реєстраційний номер 119984, на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 222636306 (а.с.11-12).
Відповідно до Звіту № 1529/25, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 122041 суб`єктом оціночної діяльності експертом ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «СКС ТАС-20ТП» (TOYOTA COROLLA) державний реєстраційний номер 119984 з урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ складає 2 741,66 грн. (а.с. 21-32).
Потерпілою юридичною особою у даній справі Департаментом національної поліції, Код ЄДРПОУ: 40108646, подано 10.04.2025 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону, регламентна виплата, що здійснюється МТСБУ відповідно до пунктів 1-3 і 5 частини 1 статті 43 цього Закону, обмежується страховими сумами, встановленими відповідно до законодавства на день настання страхового випадку. Згідно ч. 2 ст. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону, станом на дату даної ДТП, законодавчо визначена максимальна сума регламентної виплати у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілої особи складає 250 000,00 грн. 
Згідно положень ч. 5 ст. 27 Закону, регламентна виплата здійснюється МТСБУ на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого МТСБУ з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення МТСБУ, а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між МТСБУ і потерпілою особою. 
Положенням ч. 2 ст. 34 Закону визначено, МТСБУ зобов`язано здійснити страхову (регламентну) виплату протягом трьох робочих днів з дня направлення заявнику повідомлення про прийняте рішення за його заявою про здійснення такої виплати. Враховуючи вищевикладені обставини, по даній справі узгоджена з особою, яка має право на стримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку склала 2 741,66 грн. 
У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 43 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою юридичною особою Департаментом національної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646 на користь останнього регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 2 741,66 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 28400 від 10.09.2025, а отже виконало вимоги Закону.
Окрім того, згідно платіжної інструкції № 16971 від 27.05.2025 МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 122041 на користь ФОП ОСОБА_3 у сумі 2 150,00 грн. 
Так, положенням ч. 1 ст. 33 Закону надано право МТСБУ для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У відповідності до ч. 3 ст. 37 Закону вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми регламентної виплати та фактичних витрат, понесених МТСБУ у зв`язку з її здійсненням. 
Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.
Судом досліджено надані позивачем докази: копію витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ та відповідь з ЄСІТС на 1 аркуші; копію Відповіді від НПУ на 2 аркушах; копію постанови Франківського районного суду міста Львова від 30.05.2025 на 1 аркуші; копію повідомлення про ДТП та заяви на здійснення регламентної виплати від 10.04.2025 на 2 аркушах; копію довіреності від 16.12.2024, витягу з наказу № 2823 від 24.12.2024 та Довідки на 2 аркушах; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на 1 аркуші; копію страхового полісу № 222636306 та Витяг з ЄЦБД МТСБУ на 2 аркушах; копію доручення МТСБУ по справі № 122041 та Звіту № 1529/25 на 11 аркушах; копію платіжної інструкції № 16971 від 27.05.2025 на 1 аркуші; копію Наказу № 122041 від 10.09.2025 та довідка № 1 від 10.09.2025 на 1 аркуші; копію платіжної інструкції № 28400 від 10.09.2025 на 1 аркуші, тощо.
Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування, що доведено матерілами справи.
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом про страхування відповідальності власників ТЗ порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (згідно із абзацом першим пункту 20.1 статті 20 Закону про страхування відповідальності власників ТЗ).
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до положень ст. 11 ЦК України встановлено підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, серед яких зокрема є - завдання майнової (матеріальної) шкоди.
За змістом пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на час вчинення ДТП та на час відшкодування шкоди) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.
Отже, з наведених приписів законодавства вбачається, що відповідач в порядку регресу повинен відшкодувати завдану майнову шкоду позивачу, яка складається з відшкодування вартості відновлюваного ремонту пошкодженого незаконними діями відповідача транспортного засобу потерпілого , а також матеріальну шкоду у вигляді додаткових витрат на оформлення документів для здійснення відповідної виплати МТСБУ на користь потерпілого, оскільки оформлення таких документів вимагається чинним законодавством та ці витрати перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП і виною відповідача в ній.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частин 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи викладене, на підставі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наданих суду доказів, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача в разі задоволення позову повністю.
Так, згідно платіжної інструкції № 16971 від 27.05.2025 МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 122041 на користь ФОП ОСОБА_3 у сумі 2 150,00 грн., відповідно такі витрати слід стягнути з відповідача.
Разом з тим із відповідача на користь позивача підлягає стягненню процесуальні витрати із сплати судового збору (а.с.1) .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :
Позовну заяву задоволити повністю.
Стягнути в порядку регресу із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , на користь МТ СБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 2 741,66 гривень, за експертне дослідження та збір документів в розмірі 2 150, 00 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України ЄСІТС 02653, адреса- Русанівський б-р., 8, м. Київ, ЄДРПОУ 21647131, info@mtsbu.uа; (реквізити- НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131).
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 . 
Повний текст рішення суду складено 06.05.2026 року. 

Головуючий	Трагнюк В. Р.