ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
01.06.2026	Справа № 910/16374/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Центрбудмонтаж» (вул. Кургузова, буд. 6А, м. Вишгород, Київська обл., 07301; ідентифікаційний код 39346341)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (вул. Назарівська, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35624424)
про стягнення 2 711 049, 13 грн,

Представники сторін: 
від позивача: Кучерявий Валентин Олександрович 
від відповідача: не з`явився 

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ
1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Центрбудмонтаж» (далі за текстом - ТОВ «НВП «Центрбудмонтаж», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (далі за текстом - ТОВ «БКФ «Граніт», Відповідач) про стягнення заборгованості за договорами підряду на виконання будівельних робіт: від 11.01.2022 №11/01/22-1, від 11.01.2022 №11/01/22-2, від 17.01.2022 №17/01/22 в розмірі 2 711 049, 31 грн., з яких: основна заборгованість - 2 194 336, 93 грн., 3% річних - 56 451, 57 грн., інфляційні втрати - 123 354, 94 грн., пеня - 336 905, 87 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов Договорів підряду на виконання будівельних робіт: від 11.01.2022 №11/01/22-1; від 11.01.2022 №11/01/22-2; від 17.01.2022 №17/01/22, а саме - не здійснив оплату виконаних Позивачем належним чином будівельних робіт, чим порушив умови вказаних Договорів, а також у порушення умов Договорів не підписує акти виконаних робіт. 
Вказані обставини, на переконання Позивача, є підставою для примусового стягнення вартості виконаних Позивачем робіт, у зв`язку з чим ТОВ «НВП «Центрбудмонтаж» звертається з даною позовною заявою.
Також, за порушення Відповідачем виконання грошового зобов`язання Позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних згідно наданого суду розрахунку. 

2. Процесуальні дії у справі 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2026 позовна заява «НВП «Центрбудмонтаж» прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.02.2026.
У підготовчому засіданні 09.02.2026 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 02.03.2026.
Судове засідання 02.03.2026 відкладено на 06.04.2026.
Судове засідання 06.04.2026 відкладено на 27.04.2026.
06.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача.
Судове засідання 27.04.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 розгляд справи призначено на 01.06.2025.
У судовому засіданні 01.06.2025 представник Позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, які просив суд задовольнити.
Представник Відповідача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. 
Заслухавши вступне слово представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 01.06.2026 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом – ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
В січні 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Центрбудмонтаж» (далі за текстом - ТОВ «НВП «Центрбудмонтаж», Підрядник, Позивач) та ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (далі за текстом - ТОВ «БКФ «Граніт», Генпідрядник, Відповідач) укладено ряд договорів підряду на виконання будівельних робіт, а саме: 
1. Договір підряду на виконання будівельних робіт від 11.01.2022 №11/01/22-1, пунктом 1.1. якого передбачено, що Генпідрядник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору, виконання робіт з монтажу (установки) протипожежних систем: пожежної сигналізації, автоматизації систем протидимного захисту, системи оповіщення про пожежу та евакуації людей, ОДС, автоматична система газового пожежогасіння, автоматична система контролю концентрації газу, закладні пристрої телекомунікаційних мереж, проводові радіомовлення на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі міста Києва (1 пусковий комплекс)», а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані Роботи в порядку та на умовах, передбачених цим Договором; 
2. Договір підряду на виконання будівельних робіт від 11.01.2022 №11/01/22-2, пунктом 1.1. якого Генпідрядник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору, виконання електромонтажних робіт, а саме: електрообладнання та електроосвітлення, зовнішнього освітлення, встановлення блискавкозахисту на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі міста Києва (1 пусковий комплекс)», а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані Роботи в порядку та на умовах, передбачених цим Договором; 
3. Договір підряду на виконання будівельних робіт від 17.01.2022 №17/01/22, пунктом 1.1. якого Генпідрядник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору, виконання робіт з монтажу (установки) сантехніки (водопостачання, водопроводу, опалення, каналізації (К1, К2), вентиляції, пожежного водопроводу) на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі міста Києва (1 пусковий комплекс)», а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані Роботи в порядку та на умовах, передбачених цим Договором; (надалі - Договори, Договори підряду). 
Судом встановлено, що вказані Договори є ідентичними за своїх змістом та умовами, окрім видів робіт та їх вартості. 
Відповідно до пункту 1.2. Договорів об`єктом будівництва є: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі міста Києва (1 пусковий комплекс)» (надалі - Об`єкт). 
Відповідно до пункту 1.3. Договорів склад та обсяги робіт, визначені технічним завданням, тендерною документацією, проектною документацією, затвердженою в установленому порядку, які можуть бути переглянуті в процесі виконання Робіт у разі внесення змін до проектної документації та можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. 
Відповідно до пункту 1.4. Договорів замовником будівництва є Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (надалі - КП «Спецжитлофонд»), а ТОВ «БКФ «Граніт» є Генпідрядником за договором підряду №2021-103-Т на виконання будівельних робіт від 02.11.2021. 
Відповідно до пункту 3.1. Договорів договірна ціна є динамічною та визначається на основі приблизного кошторису (договірної ціни), що є невід`ємною частиною цього Договору. 
Відповідно до пункту 11.1. Договорів розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма №КБ-3), накопичувальна відомість, проміжними платежами в міру виконання робіт за етапами/видами/ комплексами.
Відповідно до пункту 11.2. Договорів документи про обсяги виконаних робіт та їх вартість, зазначені у п. 11.1. Договору складаються і підписуються Підрядником та передаються Генпідряднику протягом 10 (десяти) календарних днів після виконання робіт. Генпідрядник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 (десяти) календарних днів з дня одержання. 
Відповідно до пункту 11.4. Договорів оплата виконаних Робіт здійснюється Генпідрядником, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті (гривні) на розрахунковий рахунок Підрядника, вказаний у розділі ХХІІ цього договору, протягом п`ятнадцяти днів, після підписання Сторонами документів, вказаних у п. 11.1. цього Договору.
Як стверджує Позивач, ним, відповідно до умов укладених з Відповідачем Договорів, виконано роботи, а саме: 
- на виконання умов Договору підряду від 11.01.2022 №11/01/22-1, виконано Роботи з монтажу (установки) протипожежних систем пожежної сигналізації, автоматизації систем протидимного захисту, системи оповіщення про пожежу та евакуації людей, ОДС, автоматична система газового пожежогасіння, автоматична система контролю концентрації газу, закладні пристрої телекомунікаційних мереж, проводові радіомовлення на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі міста Києва (1 пусковий комплекс)» вартістю: 360 055,12 грн.;
- на виконання умов Договору підряду від 11.01.2022 №11/01/22-2 виконані електромонтажні роботи з електрообладнання та електроосвітлення, зовнішнього освітлення, встановлення блискавкозахисту на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі міста Києва (1 пусковий комплекс)» вартістю 1 372 027, 81 грн.;
- на виконання Договору підряду від 17.01.2022 №17/01/22 виконані роботи з монтажу (установки) сантехніки (водопостачання, водопроводу, опалення, каналізації (К1, К2), вентиляції, пожежного водопроводу) на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудованоприбудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. ШоломАлейхема у Деснянському районі міста Києва (1 пусковий комплекс)» вартістю 562 254, 00 грн.
Наведене підтверджується складеними Позивачем у відповідності до пунктів 11.1., 11.2. Договорів підряду актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) з додатками, які долучено до позову однак без підпису Відповідача.
Судом встановлено, що за договором підряду від 11.01.2022 №11/01/22-1 Позивачем складено Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму 117 654, 58 грн та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму 242 400, 54 грн.
За договором підряду від 11.01.2022 №11/01/22-2 Позивачем складено Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму 690 381, 86 грн, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму 449 982, 82 грн., Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму 197 983, 07 грн., Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму 33 680, 06 грн.
За договором підряду від 17.01.2022 №17/01/22 Позивачем складено Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму 374 209, 20 грн, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму 188 044, 80 грн.
Сукупна вартість виконаних Позивачем робіт становить 2 294 336, 93 грн.
За твердженням Позивача, вказані Акти приймання виконаних робіт передані ним Відповідачу нарочно, в той же час, в порушення умов Договорів підряду Відповідач не підписав зазначені акти, про причини відмови від їх підписання не повідомив, вартість виконаних робіт за зазначеними актами не оплатив.
Докази вручення таких актів Відповідачу нарочно матеріали справи не містять.
З огляду на те, що умовами Договорів підряду (пункт 1.4) замовником будівництва є КП «Спецжитлофонд», а ТОВ «БКФ «Граніт» є Генпідрядником Позивачем здійснено запити до КП «Спецжитлофонд» з метою з`ясування обставин виконання робіт за договором за договором підряду №2021-103-Т на виконання будівельних робіт від 02.11.2021, в межах виконання якого виконували роботи Позивачем за Договорами підряду.
Позивачем до матеріалів справи додано лист № 056/02-2100 від 03.12.2024 КП «Спецжитлофонд», яким останній підтвердив, що ТОВ «НВП «Центрбудмонтаж» було однією із субпідрядних організацій, залучених ТОВ «БКФ «Граніт» під час виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі міста Києва (1 пусковий комплекс)», а всі роботи, виконані ТОВ «НВП «Центрбудмонтаж» прийняті КП «Спецжитлофонд» від ТОВ «БКФ «Граніт» та оплачені в повному обсязі відповідно до умов договору № 2023-8-т від 14.06.2023. 
Листом від 23.12.2024 № 056/02-2257 КП «Спецжитлофонд» повідомив Позивача про допущену технічну помилку у відповіді на третє питання, викладене в листі від 03.12.2024 № 056/02-2100 та просило вірним вважати відповідь наступного змісту: «КП «Спецжитлофонд» розрахувалось з ТОВ «БКФ «Граніт» в повному обсязі за виконані роботи, згідно умов договору підряду № 2021-103-Т від 02.11.2021. 
Також, у відповідь на запит Позивача, КП «Спецжитлофонд» листом від 26.12.2025 № 053/02-2285 надіслав Позивачу підписані сторонами Акти КБ-2в, КБ-3, які підтверджують прийняття робіт, які фактично виконані ТОВ «НВП «Центрбудмонтаж» та прийняті КП «Спецжитлофонд» від ТОВ «БКФ «Граніт». 
Так, відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року № 9,10, підписаних представниками КП «Спецжитлофонд» та ТОВ «БКФ «Граніт» роботи співпадають з переліком робіт, визначених актами приймання виконаних будівельних робіт № 1,2 за лютий 2022, наданими ТОВ «НВП «Центрбудмонтаж» на погодження ТОВ «БКФ «Граніт» та підтверджують виконання робіт за договором підряду на виконання будівельних робіт від 11.01.2022 №11/01/22-1.
Роботи, відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року № 11, 12, 14, 16, підписані представниками КП «Спецжитлофонд» та ТОВ «БКФ «Граніт» співпадають з актами приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3, 4 за лютий 2022, наданими ТОВ «НВП «Центрбудмонтаж» на погодження ТОВ «БКФ «Граніт» та підтверджують виконання робіт за договором підряду на виконання будівельних робіт від 11.01.2022 №11/01/22-2.
Роботи, відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року № 13, 15, підписані представниками КП «Спецжитлофонд» та ТОВ «БКФ «Граніт» співпадають з актами приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, наданими ТОВ «НВП «Центрбудмонтаж» на погодження ТОВ «БКФ «Граніт» та підтверджують виконання робіт за договором підряду на виконання будівельних робіт від 17.01.2022 №17/01/22.
Листом № 056/02-447 від 02.04.2026 КП «Спецжитлофонд» підтверджено факт оплати робіт за договором підряду № 2021-103-Т від 02.11.2021. 
10.01.2025 Позивач звернувся до Відповідача із повторним повідомленням про необхідність підписання актів приймання та оплати виконаних робіт за Договорами підряду, в якому повідомив про необхідність підписання наданих Позивачем документів, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 днів з моменту їх отримання. Додатком до вказаного повторного повідомлення Позивач надіслав Відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1,2,3,4 (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) до Договору підряду від 11.01.2022 № 11/01/22-2; Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1,2 (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) до Договору підряду від 11.01.2022 № 11/01/22-1; Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1,2,3,4 (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) до Договору підряду від 17.01.2022 № 17/01/22, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення від 10.01.2025 та поштовою накладною № 0730100112424.
Повторне повідомлення із додатками отримано Відповідачем 21.01.2025, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення № 0730100112424. 
Оскільки відповіді від Відповідача Позивач не отримав, підписані Акти про виконання будівельних робіт Відповідач не повернув, як і не надав заперечень на Акти, 26.02.2026 Позивач направив на адресу Відповідача Претензію № 1 щодо невиконання умов Договорів підряду, в якій просив сплати вартість виконаних робіт в сумі 2 194 336,93 грн.
Факт направлення підтверджується описом вкладення до поштового відправлення від 26.02.2025 та поштовою накладною № 0730100150113 . 
Оскільки вимоги, викладені в Претензії залишені Відповідачем без задоволення, Позивач звернувся із даним позовом до суду, в якому просить суд стягнути вартість виконаних ним робіт за Договорами підряду.
Судом встановлено, що заперечення чи то докази на спростування заявлених вимог в матеріалах справи відсутні.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
З наданих Позивачем Договорів вбачається, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду, отже спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України (далі за текстом – ЦК України).
Частинами 1 та 2 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з частинами 1, 2 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до частини 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Умови досліджених вище Договорів підряду встановлено, що фінансові зобов`язання Генпідрядника за Договором виникають у разі отримання коштів від Замовника будівництва на відповідні види та комплекси (етапи) Робіт (пункт 3.6). 
Пунктом 10.1 Договорів встановлено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів, отриманих від Замовника (КП «Спецжитлофонд»). 
Відповідно до частини 1 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
Частиною 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Частиною 1 статті 853 ЦК України встановлюється обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.
У судовій практиці щодо акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в п.6.3 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, та в постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 31.05.2022 у справі №916/693/21, відповідно до якої передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. 
У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК, ст.193 Господарського кодексу України.
В сукупності встановленого судом вище, враховуючи надані пояснення від КП «Спецжитлофонд» в частині проведення ним розрахунків за договором підряду № 2021-103-Т від 02.11.2021, а також з огляду на відсутність мотивованої відмови Відповідача від підписання Актів приймання виконаних робіт та по суті виконання Позивачем робіт в цілому, суд дійшов висновку щодо настання у обставин, визначених пунктом 11. 6 Договорів підряду, а відтак і виникнення у Відповідача обов`язку здійснити оплату за виконані ним роботи на суму 2 194 336, 93 грн.
Відтак, вимоги Позивача в частині суми основного боргу є обґрунтованими.
Також Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, щодо яких суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи положення пунктів 11.6 Договорів підряду, остаточне закриття КП «Спецжитлофонд» оплати по договору підряду № 2021-103-Т від 02.11.2021 – 08.05.2023, обов`язок з оплати у Відповідача станом на 16.02.2025 вже існував в силу чого нарахування Позивачем за період 16.02.2025 по 25.12.2025 3 % річних та інфляційних втрат у заявленому до стягнення розмірі є обґрунтованими, а відповідні суми арифметично вірними.
Що стосується заявленої Позивачем до стягнення пені, суд зазначає, що із наданого Позивачем розрахунку вбачається, що пеня нараховується Позивачем за період 16.02.2025 по 16.08.2025, тобто в період коли діяли норми ГК України.
Правовою підставою для нарахування пені Позивачем визначено Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».
Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до статті 1 та статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (частина 2 статті 343 Господарського кодексу України).
Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір (подібний висновок міститься у пункті 6.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18 та постанови Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21).
За змістом наведених вище положень законодавства розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. 
Верховний Суд у постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 зазначав, що Господарський кодексу України, також як і Цивільний кодекс України, передбачає, що неустойка встановлюється договором або законом. Тобто неустойка має договірний (добровільний) характер, що встановлюється за ініціативою сторін зобов`язання; а також імперативний характер (встановлений законом), тобто договірно-обов`язковий, умови про яку включаються в договір через підпорядкування імперативним вимогам правової норми. При цьому, для деяких видів зобов`язань неустойка встановлюється законом, іншим нормативно-правовим актом безпосередньо, а тому сторони відповідного зобов`язання підпорядковуються існуючим правилам про неустойку стосовно як її розміру, так і порядку та умов про її стягнення, хоча при цьому не укладають не тільки угоди про неустойку, але і безпосередньо договору. 
Враховуючи те, що Позивачем не вказано пункти Договорів підряду, якими сторони передбачили відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді пені, суд не вбачає підстав для її стягнення в силу чого вимога Позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Підсумовуючи викладене вище, з огляду на досліджені судом докази та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що Відповідачем допущено порушення виконання грошового зобов`язання в частині розрахунків за виконані роботи у зв`язку з чим, Позивачем правомірно здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат в силу чого позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Центрбудмонтаж» - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (вул. Назарівська, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35624424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Центрбудмонтаж» (вул. Кургузова, буд. 6А, м. Вишгород, Київська обл., 07301; ідентифікаційний код 39346341) 2 194 336 (два мільйони сто дев`яносто чотири тисячі триста тридцять шість) грн 93 коп. - заборгованість за Договорами підряду на виконання будівельних робіт: від 11.01.2022 №11/01/22-1, від 11.01.2022 №11/01/22-2, від 17.01.2022, №17/01/22, 56 451 (п`ятдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн 57 коп. - 3% річних, 123 354 (сто двадцять три тисячі триста п`ятдесят чотири) грн 94 коп. - інфляційних втрат та судовий збір – 28 489 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн 72 коп. 
3. У задоволенні іншої частини позову – відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 05.06.2026

Суддя Антон ПУКАС