ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/936/26 Справа № 204/5017/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в м.Дніпрі справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 серпня 2025 року у складі судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-4), в обґрунтування якого посилалось на те, що 03.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.04.2021 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, позичальник підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши позичальникові можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, визначених договором, в межах встановленого кредитного ліміту 50 000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є картка № НОМЕР_1 . Однак, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, тим самим допустив порушення виконання покладених на нього зобов`язань. Станом на 05.03.2025 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, в зв`язку з чим на підставі п.п. 5.17 п. 5 розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим відповідно до п. 5.18, 5.19 Умов кредит №б/н від 03.04.2021 року став у формі «на вимогу». Станом на 05.03.2025 року заборгованість за кредитним договором склала у загальному розмірі 65 607,36 грн та включає загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк», тому за захистом прав представник, діючи в інтересах банку, звернувся до суду.
На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2021 року у розмірі 65 607,36 грн станом на 05.03.2025 року, а також судовий збір.
Рішенням Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 серпня 2025 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2021 року, яка станом на 05.03.2025 року становить 31 395 (тридцять одна тисяча триста дев`яносто п`ять) грн 37 (тридцять сім) коп, що є тілом кредиту.
В задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 449 (одна тисяча чотириста сорок дев`ять) грн 00 коп (а.с. 55-57).
В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалення в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, в іншій частині оскаржене рішення залишити без змін, судові витрати покласти на відповідача (а.с. 60-66). 
ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення місцевого суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 03 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та  ОСОБА_1  було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, за змістом якої відповідач виявляє бажання відкрити на своє ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.
За положеннями п.3 вказаної вище анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, зокрема, пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні; у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць; позичальник погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.
Долучений до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, затверджених протоколом правління №46 від 24.11.2021 року, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписаний.
Зазначена вище анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем. Крім того, надана позивачем редакція Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, затверджена протоколом правління №46 від 24.11.2021 року, тобто після укладення кредитного договору 03 квітня 2021 року.
Позичальник  ОСОБА_1  отримав кредитні кошти, користуючись кредитним лімітом, що підтверджується випискою з особового рахунку (рух коштів по картці) від 05.03.2025 року.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору від 03 квітня 2021 року, станом на 05 березня 2025 року утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 65 607,36 грн.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення між сторонами кредитного договору від 03.04.2021 року та отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 65 607,36 грн, що останнім не спростовано, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з  ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 03.04.2021 року заборгованості за тілом кредиту в розмірі 65 607,36 грн.
Зазначена вище заборгованість підтверджується складеним позивачем детальним розрахунком заборгованості, який не спростований відповідачем, а також випискою з особового рахунку.
Відповідно до виписки з особового рахунку  ОСОБА_1  активно користувався кредитним лімітом з 04.04.2021 року по 02.09.2023 року, що також свідчить про визнання ним умов кредитного договору від 03.04.2021 року.
Заперечення відповідача щодо відсутності погодження між сторонами умов щодо розміру процентів за користування кредитом в матеріалах справи відсутні.
У пункті 3 кредитного договору від 03.04.2021 року, зокрема, погоджено, що у разі виходу з пільгового періоду (який становить 62 дні) на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць.
Згідно змісту складеного банком розрахунку заборгованості, АТ «Універсал Банк» здійснювало нарахування відсотків за користування кредитом за процентною ставкою на рівні 37,2% річних, тобто 3,1% на місяць.
Таким чином, позивачем обґрунтовано зараховувались внесені відповідачем в рахунок погашення заборгованості платежі на погашення відсотків за користування кредитом.
Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування наданого банком розрахунку заборгованості відповідачем не надано.
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, залишивши поза увагою погодження між сторонами базової процентної ставки за користування кредитом 3,1% на місяць. Тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
За положеннями ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» також підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви та апеляційної скарги (3 028,00 грн + 4 542,00 грн) в загальному розмірі 6 710,00 грн.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог. 
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,–

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» —  задовольнити.
Рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 серпня 2025 року — скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором від 03.04.2021 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 65 607 (шістдесят п`ять тисяч шістсот сім) грн 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 7 570,00 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Повний текст постанови складено «20» травня 2026 року. 

Головуючий:         В.С. Городнича

Судді:          М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров