Cправа № 127/29952/25
Провадження № 2/127/6585/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
17 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Березовської О. А.,
за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в місті Вінниця цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
23.09.2025 до суду надійшла вказана позовна заява, яка мотивована тим, що 23.06.2018 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту – для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії – 200 000, 00 грн. Процентна ставка – 40% річних. Тип процентної ставки – фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі – 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50, 00 грн. 
Станом на 23.02.2021 за кредитним договором загальна сума заборгованості становить 33 694, 41 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості.
22.02.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». 
В подальшому 23.02.2021 між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 33 694, 41 грн, судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 200, 00 грн.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 23.09.2025 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 24.09.2025.
26.09.2025 судом була одержана Інформаційна довідка з Реєстру Вінницької міської територіальної громади від 26.09.2025 вих. №31340 про реєстрацію місця проживання відповідача (а. с. 42). 
Ухвалою суду від 01.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, призначене судове засідання на 12 год. 00 хв. 11.11.2025.
В судове засідання сторони не з`явились. 
Копію ухвали суду, позовної заяви з додатками та судову повістку суд направляв відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція суду була повернута суду 03.11.2025 та 13.04.2026 відділенням АТ «Укрпошта» неврученою.
04.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Грабіка М. С., надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Представник відповідача з матеріалами справи ознайомився 07.11.2025, що підтверджується його особистим підписом на заяві (а. с. 53).
10.11.2025 від представника відповідача, адвоката Грабіка М. С., на адресу суду надійшла заява, в якій він просив відкласти судове засідання, призначене на 12-00 11.11.2025. У додатку до заяви надав свідоцтво про зміну імені.
Від представника позивача через систему «Електронний суд» 06.01.2026 надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує; позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. 
Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом, повторно в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, не скористалась правом на надання відзиву на позовну заяву; інші заяви та клопотання від відповідача суду не надходили. 
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, суд вважає відповідача належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи судом.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а саме правовідносини, що виникають на підставі укладеного кредитного договору та договору факторингу, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування».
23.06.2018 відповідачем власноручно підписано оферту на укладення угоди про надання кредиту № 592214042 (а. с. 5 зворот), якою вона пропонує ПАТ «АЛЬФА-БАНК» укласти угоду про надання кредиту за такими умовами. Тип кредиту: «Споживчий кредит»; сума кредиту – 22 699, 60 грн, процентна ставка – 0, 01% річних, тип ставки – фіксована; строк кредиту – 30 місяців. Під час користування кредитом відповідач пропонує банку надавати їй послуги з розрахунково-касового обслуговування в порядку та на умовах, що визначаються цим пунктом (п. 1) та договором про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», за надання яких пропонує встановити комісійну винагороду а саме: за надання кредиту – 0%, за обслуговування кредиту – за період з 1-го місяця користування кредитом по 24 місяць користування кредитом – 0% від суми кредиту (зміна частина), а також – 30, 00 грн (фіксована частина), за період з 25-го місця користування кредитом по 36 місяць користування кредитом – 3% від суми кредиту (зміна частина), а також 30, 00 грн (фіксована частина).
Дата повернення кредиту 25.12.2020 (п. 2 оферти).
23.06.2018 сторонами був підписаний додаток №1 до угоди про надання кредиту №592214042 від 23.06.2018, якою визначений графік погашення кредиту в період з 23.06.2018 по 25.12.2020. В графіку вказані проценти за весь період користування кредитом – 2, 53 грн, комісія за розрахунково-касове обслуговування по 30, 00 грн в період з 25.07.2018 по 25.06.2020 включно, по 710, 99 грн в період з 25.07.2020 по 25.12.2020 включно. Загальна сума комісії – 4 985, 94 грн. Реальна річна процентна ставка – 15, 99%. Загальна вартість кредиту – 27 688, 07 грн (а. с. 6).
В цей же день відповідачем власноручно було підписано Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та Угоду про використання аналогу власноручного підпису (а. с. 6 зворот-7).
23.06.2018 сторонами було підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а. с. 8). Угодою передбачено, що тип кретиту: кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту – «ФОКС КЛУБ», мета кредиту – для особистих потреб.
Умови надання кредитної лінії: ліміт кредитної лінії у розмірі 200 00, 00 грн, процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії – 40% річних. Тип процентної ставки – фіксована (розділ ІІІ оферти) (а. с. 8).
Згідно з випискою по рахунку за період з 23.06.2018 по 22.02.2021 за договором №592214042 на ім`я ОСОБА_2 , 23.06.2018 відповідачем була здійснена покупка на суму 22 699, 60 грн, 14.09.2018 знята готівка в банкоматі на загальну суму 7 800, 00 грн, у подальшому відповідач користувалась кредитною лінією, здійснювала зняття готівки в банкоматі, покупки, зарахування коштів на рахунок, збільшувала кредитний ліміт. Станом на 22.01.2021 відбулося згорання активу у зв`язку з продажем згідно з договором факторингу «ФК «ФОРТ» в сумі 27 924, 31 грн (а. с. 28-31). 
22.02.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір факторингу №1, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторі, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку №1-1 до договору. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами (п. 2.1. договору факторингу) (а. с. 13-17). 
Перехід права вимоги також підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 22.02.2021 до договору факторингу №1 від 22.02.2021, підписаного сторонами цього договору факторингу 22.02.2021 (а. с. 18), платіжним дорученням №35 від 23.02.2021, з якого вбачається оплата фактором за договором факторингу (а. с. 18 зворот).
З Витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами з Додатку до договору факторингу №1 від 22.02.21 вбачається передача права вимоги до ОСОБА_2 за договором 592214042 від 23.06.2018: загальний залишок заборгованості – 33 694, 41 грн, залишок заборгованості за штрафними санкціями – 5 770, 10 грн (а. с. 26).
23.02.2021 між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01-23-02/21, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку №1-1 до договору. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами (п. 2.1. договору факторингу) (а. с. 19-23).
Перехід права вимоги також підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 23.02.2021 до договору факторингу №1-23-02/21 від 23.02.2021, підписаного сторонами цього договору факторингу 23.02.2021 (а. с. 24), платіжним дорученням №129 від 23.02.2021, з якого вбачається оплата фактором за договором факторингу (а. с. 25).
З Витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами з Додатку до договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.21 вбачається передача права вимоги до ОСОБА_2 за договором 592214042 від 23.06.2018: загальний залишок заборгованості – 33 694, 41 грн, залишок по тілу кредиту – 27 924, 31 грн, залишок заборгованості за штрафними санкціями – 5 770, 10 грн (а. с. 27).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором №592214042 на загальну суму 33 694, 41 грн, з яких 27 212, 14 грн - тіло кредиту, 5 070, 10 грн заборгованість за відсотками, 700, 00 грн – неустойка, 712, 17 грн – овердрафт (несанкціонована заборгованість). Проценти нараховані за період з 23.08.2018 по 22.02.2021. В розрахунку враховані сплачені відповідачем кошти (а. с. 32).
З свідоцтва про зміну імені, виданого 26.03.2025 , вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила ім`я 26.03.2025, про що складений актовий запис №55. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_1 (а. с. 58). 
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статей 612, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, з наведеного вбачається, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 , користування останнім кредитними коштами та невиконання умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Позивачем доведено факт переходу до нього прав вимоги до відповідача за двома договорами факторингу. 
Щодо суми заборгованості - 33 694, 41 грн, суд зазначає, що з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що ця сума включає 27 212, 14 грн - тіло кредиту, 5 070, 10 грн заборгованість за відсотками, 700, 00 грн – неустойка, 712, 17 грн – овердрафт (несанкціонована заборгованість). Відповідач не надала суду свій розрахунок заборгованості. Наданий позивачем розрахунок заборгованості перевірений судом, він загалом відповідає умовам кредитного договору, але позивачем не надані суду письмові докази, які підтверджують узгодження сторонами кредитного договору форми та розміру неустойки, отже в цій частині в задоволенні позову має бути відмовлено. 
З урахуванням наведеного, проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановивши обставини неналежного виконання ОСОБА_1 кредитного зобов`язання, істотність їх порушення, часткову обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог із стягненням з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором від 23.06.2018 у сумі 32 994, 41 грн. 
Щодо судових витрат суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги.
Згідно з ч. 2 ст.137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору №03/-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024, укладеного між адвокатом Литвиненко О. І. та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», предметом договору є в порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат надає клієнту послугу захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судом будь-якої інстанції справ у якій клієнт є учасником. Вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку , що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 2 000, 00 грн без ПДВ. Конкретні суми до оплати наводяться у Акті (актах) приймання-передачі наданих послуг, надісланих адвокатом та погоджених з клієнтом (п. 1.1., 3.1.) (а. с. 33-34). 
В Акті №4 приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2025 сторони визначили, що адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги відповідно до договору №03/-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом на загальну суму 9 200, 00 грн: надання первинної консультації (0, 5 години) – 1 000, 00 грн; правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та Європейського суду з прав людини (2 години) – 4 000, 00 грн, підготовка та подання позовної заяви – (2, 1 години) – 4 200, 00 грн (а. с. 34 зворот).
Також позивачем суду надана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 35) та платіжна інструкція №2738 від 10.06.2025 про оплату згідно з договором №03/-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 в сумі 9 200, 00 грн (а. с. 36).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03.02.2021 у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17.02.2021 у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).
Суд встановив, що заявлені витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та на їх підтвердження надані належні докази. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги. З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, але сторони в судове засідання не з`явились; в цій категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим. 
У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором; відповідач не надав суду відзив та не заперечував факту наявності заборгованості, розрахунків, заявлених до стягнення. 
Суд звертає увагу, що в опис виконаних адвокатом робіт включена робота з правового аналізу правових висновків Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини, але в позовній заяві відсутні відповідні посилання. Подання позовної заяви суд не вважає видом правничої допомоги (позовна заява подана до суду засобами поштового зв`язку).
Крім того, в платіжному дорученні не вказано, що оплата здійснюється саме за надання правничої допомоги в цій справі, або за узгодженим сторонами актом №4 приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2025. Предмет договору з надання правничої допомоги є загальним, як вбачається з вище наведеного, а отже відсутність конкретизації в платіжному дорученні призначення платежу саме за цією справою, призводить до критичної оцінки судом цього письмового доказу. 
Суд враховує незначну складність справи, наявність усталеної судової практики, те, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складеної позовної заяви не є занадто значними. Крім того, адвокат не брав участь в судовому засіданні. Також суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову, бо становить 27, 30% від заявленої ціни позову. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 9 200, 00 грн є надмірною.
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 000, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, відповідає складності справи та виконаній адвокатом роботі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 965, 01 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (97, 92%). Оплата судового збору позивачем в сумі 3 028, 00 грн підтверджується платіжною інструкцією № 13752 від 12.09.2025 (а. с. 4).
Керуючись статтями 141, 263, 264, 265, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 994, 41 грн. 
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» судовий збір в сумі 2 965, 01 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3 000, 00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне рішення суду складене 09.06.2026.

Учасники справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи: 40340222, адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя        Олена БЕРЕЗОВСЬКА