Справа №592/6524/26
Провадження №2/592/2290/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 червня 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Коломієць Д.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,
у с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що з 17.03.2020 по 24.02.2026 перебував у трудових відносинах з відповідачем. Станом на день звільнення відповідач нарахував, але не виплатив йому заборгованість із заробітної плати у розмірі 250110,84 грн. Посилаючись на положення ст. 115 КЗпП України, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у вказаному розмірі, а також у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 250110,84 грн., яку визначив виходячи з обсягу страждань, часу та зусилля, які витратив при захисті своїх інтересів.
Ухвалою суду від 06.05.2026 відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з наведених у позові підстав. Додатково суду пояснив, що внаслідок систематичної затримки виплати заробітної плати та невиплати грошових коштів при звільненні йому була заподіяна моральна шкода, що полягала у неможливості придбання необхідних ліків, вартість яких становить близько 5 тис грн на місяць.
Відповідач представника у судове засідання не направив; ухвалу про відкриття провадження у справі, а також приєднані файли в його електронному кабінеті отримав 10.05.2026; правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався.
Заслухавши позивача, з’ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ». 24.02.2026 він звільнився з роботи за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію (ст. 38 КЗпП України). Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с. 5-6).
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. 
Судом установлено, що в день звільнення позивача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.
Згідно розрахункового листа за лютий 2026 року сума заробітної плати, що підлягає виплаті ОСОБА_1 станом на січень 2026 року складає 250 110,84 грн. (а.с. 7).
Рішенням Конституційного Суду України від 11.12.2025 №1-р/2025 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат; частина перша статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, визнана неконституційною, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
З огляду на викладене, з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ»на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 250 110,84 грн.
Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 237-1 КЗпП України визначено, що відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» судам роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Як роз`яснено у пунктах 4 та 5 постанови у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями (бездіяльністю) її заподіяно та якими доказами вона підтверджується.
Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.02.2023 у справі № 377/169/20 (провадження № 61-13316св21).
У позовній заяві зазначено, що позивачу завдано значної моральної шкоди, у зв`язку з тим, що душевними психічними стражданнями, немайновими втратами, часу та зусиль, які витрачені при захисті своїх інтересів.
Судом установлено, що у день звільнення відповідач не виплатив позивачу заробітну плату, що свідчить про порушення прав працівника у сфері трудових відносин. Сам факт порушення законного трудового права позивача свідчить про заподіяння моральних страждань, втрати ним нормальних життєвих зв`язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_1 , значний період заборгованості із заробітної плати, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки внаслідок невиплати заробітної плати, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 5000 грн.
З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 250110,84 грн та 5000 грн моральної шкоди.
Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1331,20 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1311,20 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на лютий 2026 року в розмірі 250 110 грн 84 коп. та 5 000 грн моральної шкоди, а також судовий збір в сумі 1331,20 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь держави судовий збір у сумі 1331,20 грн.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», місце знаходження: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ЄДРПОУ 00205618.
Повне судове рішення складене 05.06.2026.  

Суддя        Тетяна ШИЯНОВСЬКА