ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/22706/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 р. (суддя Калугіна Н.Є) в адміністративній справі №160/22706/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАКОР" до Волинської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАКОР" звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати складену Волинською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000085 від 11 лютого 2025 р. та прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2025/000030/1 від 11 лютого 2025 р. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною контракту, а тому протиправним є здійснення митним органом коригування такої вартості.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025р., ухваленим за результатом розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ТОВ "АЛЬБАКОР" задоволено. 
Не погодившись із даним рішенням, Волинська митниця звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у позові ТОВ "АЛЬБАКОР" відмовити повністю. 
В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскільки позивачем не було надано всіх документів, які б підтвердили складові митної вартості, то вона не могла бути визначена за основним методом, а тому правомірно визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив. 
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного 
судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.
12 квітня 2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР» (Покупець) і Klion Georgia LLC (Продавець) укладено контракт №148А/2017K на умовах FСА, Клайпеда, відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати у власність 
Покупцеві, а Покупець зобов`язався прийняти у власність від Продавця заморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти. На виконання умов контракту позивачем на митну територію України був ввезений вантаж – варено-морожене м`ясо мідій 100-200 шт/кг. Відповідно до інвойсу постачальника від 10 лютого 2025 р. № G150241401, товар постачався за ціною 3,020 долара США за кг товару на умовах FCA, Клайпеда. З метою митного оформлення товару 26 лютого 2025 р. по електронній системі подано митну декларацію (реєстраційний номер митниці 25UA205050004903U3), відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 2088084,73 грн. (тобто 128,89 грн. або 3,1079 доларів США за 1 кг). 
На підтвердження митної вартості товарів позивачем були надані наступні документи: сертифікат якості № 150241401; інвойс №G150241401; автотранспортна накладна; сертифікат про походження товару № LT62529351; рахунок-фактура №22; документ, що підтверджує вартість перевезення товару; зовнішньоекономічний договір №148А/2017К; доповнення до зовнішньоекономічного договору; договір про надання послуг митного брокера №0210/37; договір (контракт) про перевезення №33/19МП; заява №150241401; заявка на перевезення вантажу; митна декларація за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA205050004903U3. 
У зв`язку із виявленими розбіжностями Волинська митниця зобов`язала декларанта надати додаткові документи. Позивачем були надані: лист з поясненнями № 274; лист про відсутність страхування № 666; додаткову угоду до контракту №148А/2017К; лист UAB «VPA Logistics»; лист про пов`язаність особи ТОВ «Альбакор» та Klion Georgia LLC.
11 лютого 2025 р. Волинською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2025/000085 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2025/000030/1. З метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів позивач оформив 11 лютого 2025 р. нову МД №25UA205050005148U2. 
Не погоджуючись із карткою відмови та рішенням про коригування митної вартості товарів, ТОВ "АЛЬБАКОР" оскаржило їх до суду. 
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем митному органу документи, в повній мірі підтверджують числові значення складових митної вартості заявленого до митного оформлення товару за ціною контракту, а тому здійснення митним органом коригування такої вартості є протиправним.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Щодо посилань відповідача у спірній картці відмови та рішенні про коригування митної вартості товарів на те, що в документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару, відсутня інформація щодо вартості його навантаження, то позивач усунув дану розбіжність надавши Додаткову угоду від 16 грудня 2024 р. до контракту №148А/2017К від 29 серпня 2017 р., згідно якої ці витрати покладаються на Продавця.
Щодо посилань відповідача, що KLION GEORGIA LLC та ТОВ «АЛЬБАКОР» є пов`язаними між собою особами, то листом від 09 листопада 2023 р. надано пояснення, що даний статус не впливає на подані документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Ціни по господарським операціям пов`язаних осіб контролюються державою. Щороку подається до ДПС України звіт про контрольовані операції, в яких відображаються всі господарські операції між ТОВ «Альбакор» та KLION GEORGIA LLC. Ціни по даним операціям відповідають цінам визначеним за принципом витягнутої руки.
Крім того, при здійсненні коригування вартості заявленого позивачем товару, митний орган використав наявну в нього інформацію за іншою митною декларацією. 
Верховний Суд в постанові від 18 серпня 2021 р. у справі №160/4944/19 зазначив, що за сталою практикою касаційного суду рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.
Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland)", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.
Митним органом не доведено обґрунтованості коригування митної вартості заявленого позивачем товару на підставі іншої митної декларації.
Отже, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані позивачем митному органу документи, підтверджують числові значення складових митної вартості заявленого ним до митного оформлення товару за ціною контракту, а тому наявні підстави для визнання протиправними та скасування складеної Волинською митницею картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000085 від 11 лютого 2025 р. та прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2025/000030/1 від 11 лютого 2025 р. 
Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування ухваленого ним рішення, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 р. в адміністративній справі №160/22706/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 червня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя О.О. Круговий 

суддя Н.І. Малиш