18.05.2026 
Справа № 331/3877/26
Провадження № 3/331/1251/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року     м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2026 року об 11 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 46 по вул. Університетській в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Intercargotruck F11101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на паркувальний бар`єр, чим порушив пп. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркувальний бар`єр отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Крім того, 22 березня 2026 року об 11 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 46 по вул. Університетській в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Intercargotruck F11101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив суду, що 22.03.2026 року приблизно об 11 годині 28 хвилин, керуючи транспортним засобом Intercargotruck F11101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він доставляв товар за адресою: м. Запоріжжя, вул. Університетська, буд. 36. Прибувши за вказаною адресою, він почав здійснювати рух заднім ходом та відчув поштовх від удару, після чого зупинив керований ним автомобіль та встановив, що здійснив наїзд паркувальний бар`єр, внаслідок чого на його транспортному засобі утворилися механічні пошкодження. З метою з`ясування того факту, чи було завдано шкоди паркувальному об`єкту, він перебував на місці події протягом сорока хвилин, оскільки здійснював розвантаження товару. В період вказаного часу до нього будь-яка особа з метою з`ясування обставин ДТП не підходила, у зв`язку з чим він після розвантаження товару поїхав з місця події. Окрім того зауважив, що на його переконання такий паркувальний бар`єр у дворовій території встановлений незаконно та перешкоджає безперешкодному проїзду.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний  негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Так, провина водія ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень за обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648776 від 24.04.2026 року та серії ЕПР1 № 648777 від 24.04.2025 року повністю підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ними в судовому засіданні, схемою місця ДТП від 22.03.2026 року, складеною поліцейським у присутності свідка ОСОБА_2 , яка нею підписана, жодних зауважень від неї не надійшло, на якій відображено місце розташування паркувального бар`єру та місце наїзду на нього, а також характер пошкоджень, які утворилися на паркувальному бар`єрі, у вигляді зламаного механізму, про що зазначено на зворотній стороні вказаної схеми (а.с. 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких слідує, що 22.03.2026 року об 11 годині 28 хвилин по камері відеоспостереження було зафіксовано наїзд на перешкоду у вигляді паркувального бар`єру транспортним засобом IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який доставляв будівельні матеріали і під час руху заднім ходом здійснив наїзд на паркувальний бар`єр (а.с. 4), письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями, надані ним у ході судового розгляду (а.с. 5), доповідною запискою про результати перевірки фактів, викладених у ЄО № 2655 від 22.03.2026 року, зі змісту якої встановлено, що 22 березня 2026 року об 11 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 46 по вул. Університетській в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Intercargotruck F11101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на паркувальний бар`єр, після чого залишив місце події (а.с. 8-9), рапортами працівників поліції (а.с. 10, 11, 14), фотознімками з місця ДТП, якими зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу та паркувального бар`єру після наїзду та характер механічних пошкоджень, які утворилися після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 15), долученими до матеріалів справи. 
Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують те, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.9 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а ПДР України, останній залишив місце ДТП, а відтак спростовують доводи водія щодо відсутності доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. 
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія  ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно  ОСОБА_1  за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя       Л.В. Клименко