Справа № 536/872/26
Провадження № 2-а/536/27/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення, де просив суд поновити строк на подання позовної заяви як такий, що пропущений з поважних причин та постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №R275790 від 28 грудня 2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення, якою його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн скасувати і справу закрити. 
В обґрунтування позовних вимог посилається, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №R275790 від 28.12.2025 винесеної ІНФОРМАЦІЯ_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що він не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені у повістці, чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», про що він довідався отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження №80446369 від 10.03.2026 по примусовому її виконанню винесену Кременчуцьким відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 
Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ані особисто, ані засобами поштового зв`язку він не отримував, а тому не міг знати про дату, час та місце, коли йому необхідно з`явитися до відповідача, а також мету такої явки, згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності він не надавав, електронного кабінету не має. 
Також вказує, що він є інвалідом 2 групи, але в постанові відповідач не зазначив, з якою метою в статусі інваліда він викликається до ТЦК. 
В правовому обґрунтуванні позовних вимог посилається на положення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024.
В судове засідання позивач не з`явився, його уповноважений представник адвокат Гонтар В.М. надав заяву, де просив розглянути справу у його та позивача відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. 
Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судове засідання представник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належаним чином через ЄСІТС-«Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, з заявою про відкладення судового засідання не звертались, причини неявки не повідомили. 
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно військово-облікового документу №0209202513965444400001 виданого 02.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відтак на нього, як на військовозобов`язаного, поширюють свою дію вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині, що включає обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці. 
Відповідно до Витягу з рішення експертної команди 25.11.2025 ОСОБА_1 встановлено 2 група інвалідності.
Згідно постанови №R275790 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1Кодексу України про адміністративні правопорушення винесеної 28.12.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, за те, що він не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_7 у строк та місце, зазначені в повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та накладено штраф в сумі 17 000 грн.
Позивач заперечує отримання ним повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 і матеріали справи не містять відомостей про отримання ним повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 . 
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. 
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч.3 ст.210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію
в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Позивач заперечує отримання ним повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 і матеріали справи не містять відомостей про отримання ним повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутні. 
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. 
Матеріали справи не містять належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП. 
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України відповідач не довів суду законність його рішень і дій.
За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач не сплачував судовий збір відповідно до ч.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю 2 групи.
Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №R275790 від 28 грудня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення.
Постанову №R275790 від 28 грудня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 17000 грн скасувати і справу провадженням закрити. 
Судовий збір компенсувати за рахунок держави. 

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. 
У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Суддя	С. М. Клименко	

Повне судове рішення складено 22.06.2026.