ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 року м.Дніпро Справа № 908/2402/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Верхогляд Т.А., Дарміна М.О.
секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025 (суддя Зінченко Н.Г.)

у справі № 908/2402/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ”
до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області 2 000 254 грн 56 коп. основного боргу з ПДВ.
Ухвалою суду від 01.06.2023 змінено назву відповідача зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі №908/2402/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ м. Одеса 2 000 254 основного боргу, 30 003 грн. 82 коп. судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №908/2402/22 апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 залишено без змін. Судові витрати Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2025 касаційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України задоволено частково; рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №908/2402/22 скасовано; справу № 908/2402/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025у справі № 908/2402/22 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22.
В поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ м. Одеса на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області м. Запоріжжя 2 000 254 грн 56 коп. основного боргу.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ м. Одеса на користь Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя 105 013 грн 37 коп. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2402/22 від 25.09.2025 в повному обсязі. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Автомагістраль Південь» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про стягнення 2 000 254,86 грн та судового збору.
В обґрунтування поданої скарги апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- ТОВ «Автомагістраль-Південь» склало аналітичну таблицю виконаних та не підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за договором № 222-21 від 10.12.2021 року, в якій здійснило порівняння виконаних робіт, що містяться в акті КБ-2в № 3 на суму 2 000 254,86 грн. (два мільйони двісті п`ятдесят чотири грн. 86 коп.) з Календарним планом (додаток № 2 до договору) та пунктами договірної ціни, журналом виконання робіт та актами на закриття прихованих робіт (аналітична таблиця додається до апеляційної скарги), календарному плану робіт тощо. Строки виконання ТОВ «Автомагістраль-Південь» будівельних робіт підтверджуються зокрема й Журналом укладання матеріалів, конструкцій, деталей при улаштуванні по об`єкту: капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 – км 55+665, Запорізька область, відповідно до якого роботи з влаштування дорожнього одягу відбувалися в період з 18.10.2021 року по 20.10.2021 року. Оскільки договір № 222-21 від 10.12.2021 року був укладений на додаткові роботи, які не були передбачені договором № 202-21 від 30.03.2021 року на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 – км 55+665, який раніше був укладений між Позивачем та Відповідачем, роботи за спірним договором № 222-21 від 10.12.2021 року проводились в результаті додаткової закупівлі та частково виконувались до його укладання. Відповідачем не заперечувався факт виконання робіт Позивачем за договором від 12.10.2021 № 222-21, але суд першої інстанції проігнорував цю обставину, що і призвело до порушень норм матеріального права. Таким чином, суд першої інстанції не перевірив відповідність виконаних позивачем робіт за договором № 222-21 від 10.12.2021 року Календарному плану (додатку № 2 до договору). Чим порушив постанову Верховного суду від 13.05.2025 року у справі № 908/2402/22;
- з огляду на реальність фактичного виконання робіт підрядником за договором № 222 21 від 10.12.2021 року у розмірі 2 000 254,86 грн. та відповідність заявлених робіт Календарному плану, не підписання Службою відновлення Актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 2 000 254,86 грн. (два мільйона двісті п`ятдесят чотири гривні грн., 86 коп.) з ПДВ є безпідставним;
- не підписання Замовником Актів приймання виконаних будівельних робіт на суму два мільйона двісті п`ятдесят чотири гривні грн., 86 коп. з ПДВ не звільняє замовника його від обов`язку щодо його оплати;
- несвоєчасне направлення актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) Генпідрядником (Позивачем) відбулося з об`єктивних причин, які не залежали від волі Генпідрядника (Позивача);
- на спростування позиції позивача щодо реальності фактичного виконання робіт відповідачем за договором у розмірі 2 000 254,86 грн. (два мільйона двісті п`ятдесят чотири гривні грн., 86 коп.), відповідачем, а також прокурором жодного доказу до матеріалів справи не надано. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу). За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності Господарський суд Запорізької області при винесенні рішення по справі № 908/2402/22 від 30.09.2025 року не застосував стандарт доказування «вірогідність доказів» в результаті чого дійшов хибного висновку, що докази на підтвердження реальності фактичного виконання робіт підрядником за договором № 222-21 від 10.12.2021 року у розмірі 2 000 254,86 грн. (два мільйона двісті п`ятдесят чотири гривні грн., 86 коп.) не були більш вірогідними, ніж заперечення відповідача. Таким чином, порушивши стандарт доказування «вірогідність доказів» Господарський суд Запорізької області порушив норми процесуального права;
- експертом було встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт та їх найменування, що вказані в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 на суму 2 000 254,56 грн. згідно умовам договору № 222-21 від 10.12.2021 року підтверджуються документально та відповідають проектно-кошторисній документації (договірній ціні), вартість виконаних робіт, матеріалів та механізмів зазначена в акті виконаних робіт №3 (дивись Додаток № 1) відповідає аналогічним позиціям зазначеним в локальних кошторисах до договірної ціни (дивись Додаток № 2). Якість виконаних робіт, що вказані в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 2 000 254,56 грн. (два мільйона двісті п`ятдесят чотири грн. 56 коп.) підтверджується протоколами випробувань лабораторії з контролю якості виробництва Служби відновлення та розвитку інфраструктури та протоколами випробувальної лабораторії ТОВ «Автомагістраль-Південь», паспортам на матеріали, сертифікатами відповідності та рішенням комісії в актах на закриття прихованих робіт, що містяться в матеріалах справи, умовам договору № 222-21 від 10.12.2021 року. Висновки експертного дослідження № 25-91/СД від 05.06.2025 року були безпідставно відхилені судом першої інстанції.
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду. 
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
15.01.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
15.01.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
13.03.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він виклав свої заперечення на апеляційну скаргу, наголосив на відсутності підстав для її задоволення та необхідності залишення оскаржуваного рішення без змін.
01.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача (апелянта) надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, наголосив на наявності підстав для її задоволення.
В судовому засіданні 01.06.2026 брали участь прокурор та представники сторін.
Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності. 
Представник позивача (апелянта) підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове – про задоволення позовних вимог. 
Прокурор та представник відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, наполягали на необхідності залишення оскаржуваного рішення без змін. 
Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, їх представників, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 10.12.2021 Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (Замовник, відповідач у справі, в подальшому перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (Генпідрядник, позивач у справі) укладено Договір № 222-21 (далі за текстом – Договір) «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (додаткові роботи) (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Відповідно до п. 1.1 Договору Генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (додаткові роботи) (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а Замовник зобов`язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх. 
Власником результату виконаних робіт є Замовник (п. 1.2 Договору).
Згідно п. 1.3 Договору кількість робіт: склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначені проектною документацією. 
Відповідно до п. 1.4 Договору місце виконання робіт: автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (додаткові роботи).
Ціна Договору визначена в п. 3.1 та становить 27 033 654,00 грн. без ПДВ, ПДВ – 5406730,80 грн., в загальному розмірі ціна Договору становить 32 440 384,80 грн.
Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Договору передбачено, що ціна є твердою. Перегляд ціни договору оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору. Ціна договору визначається згідно СОУ 42.1 37641978-050:298 п. 6.2; 6.2:1. 
Договірною ціною (Додаток № 1 до Договору) сторони узгодили найменування витрат та їх вартість на суму 32 440 384 грн. 80 коп.
Пунктом 2.1 Договору строк виконання робіт визначений з дати підписання Договору по 31.12.2021 при умові постійного фінансування.
У відповідності до п. 2.2 Договору невід`ємною частиною Договору є календарний план на виконання робіт (Додаток № 2).
До Договору № 222-21 сторонами укладено ряд Додаткових угод, якими вносилися зміни до строків виконання робіт (том 5, арк.с. 131-145). Зокрема:
- Додатковою угодою № 4ДУ/222-21 від 27.12.2021 строк виконання робіт встановлено з дати підписання Договору по 29.04.2022 при умові постійного фінансування. Цією ж додатковою угодою аналогічні зміни внесені до Додатку № 2 до Договору «Календарний план на виконання робіт»;
- Додатковою угодою № 5ДУ/222-21 від 29.04.2022 строк виконання робіт встановлено з дати підписання Договору по 31.12.2022 при умові постійного фінансування. Цією ж додатковою угодою аналогічні зміни внесені до Додатку № 2 до Договору «Календарний план на виконання робіт»;
- Додатковою угодою № 6ДУ/222-21 від 29.12.2022 строк виконання робіт встановлено з дати підписання Договору по 30.06.2023 при умові постійного фінансування. Цією ж додатковою угодою аналогічні зміни внесені до Додатку № 2 до Договору «Календарний план на виконання робіт»;
- Додатковою угодою № 8ДУ/222-21 від 23.06.2023 строк виконання робіт встановлено з дати підписання Договору по 31.12.2023 при умові постійного фінансування. Цією ж додатковою угодою аналогічні зміни внесені до Додатку № 2 до Договору «Календарний план на виконання робіт»;
- Додатковою угодою № 9ДУ/222-21 від 18.12.2023 строк виконання робіт встановлено з дати підписання Договору по 30.06.2024 при умові постійного фінансування. Цією ж додатковою угодою аналогічні зміни внесені до Додатку № 2 до Договору «Календарний план на виконання робіт».
Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник має право, зокрема, відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою.
Згідно із п. 4.3 договору Генпідрядник має право, серед іншого, своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи. 
Пунктом 14.1 Договору сторонами погоджено, що після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання. 
Згідно із п. 14.2 Договору передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи. 
У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини Генпідрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо Генпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може, попередньо повідомивши Генпідрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовника, компенсуються Генпідрядником (п. 14.3 договору).
Відповідно до п. 15.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 (далі - ДСТУ) та підписаних уповноваженими представниками сторін. 
Згідно п. 15.3 Договору Замовник здійснює поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт після підписання «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та підписаних уповноваженими представниками сторін. 
Умовами п. 15.4 Договору визначено, що Замовник здійснює розрахунки за виконі роботи з Генпідрядником протягом 30 календарних днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів по цьому договору та на підставі підписаних «Актів приймання виконаних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3). 
Пунктом 15.5 Договору обумовлено, що «Акти приймання виконаних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт. Генпідрядник надає для перевірки реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, а випадку залучення Субпідрядників – з виділенням робіт виконаних Субпідрядником. 
Згідно із п. 19.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 9ДУ/222-21 від 18.12.2023) цей Договір набирає чинності з дати укладання договору і діє по 30.06.2024, але у будь-якому випадку – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Листом вих. № 1209/01 від 12.09.2022 ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» повідомило Службу автомобільних доріг у Запорізькій області, що станом на 12.09.2022 наявні виконані та не прийняті роботи на загальну суму 118 803 194,80 грн., у зв`язку із чим просило прийняти та оплатити виконані роботи. Додатком до цього листа вказані Акти приймання виконаних будівельних робіт на 259 арк. (том 1, арк.с. 44)
Зазначений лист ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» отриманий Службою автомобільних доріг у Запорізькій області 15.09.2022 за вх. № 1119, про що свідчить вхідний штемпель на ньому.
27.10.2022 позивач надіслав відповідачу лист вих. № 2709/01, в якому просив повернути ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» загальні журнали виконаних робіт та акти на закриття прихованих робіт, в т.ч. по об`єкту за Договором № 222-21 від 10.12.2021. (том 1, арк.с. 42)
Відповідачем зазначений лист отриманий 27.10.2022 за вх. № 1264/1, про що також свідчить вхідний штемпель на ньому.
Листом від 28.10.2022 № 22/1157 Служба автомобільних доріг у Запорізькій області у відповідь на лист позивача вих. № 1209/01 від 12.09.2022 із посиланням на умови Договору № 222-21 від 10.12.2021 зазначила, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) не були підписані Службою автомобільних доріг у Запорізькій області виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від Замовника. Також вказано про те, що відповідно до Договору та вимог законодавства під час виконання ТОВ «Автомагістраль-Південь» робіт з поточного середнього ремонту здійснювалися нагляди за виконаними роботами; ТОВ «Автомагістраль-Південь» забезпечено ведення журналу виконання робіт за формою, передбаченою ДБН та спеціальних журналів по окремим спорудам; також були надані Акти на закриття прихованих робіт. У зв`язку з чим Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не заперечує факт виконання ТОВ «Автомагістраль-Південь» робіт, згідно з наданими йому Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на суму 5 717,23474 тис.грн з ПДВ. Разом з тим Службою автомобільних доріг у Запорізькій області зазначено, що у зв`язку з фактично повномасштабною війною, розв`язаною Російською Федерацією проти України та українського народу, наразі автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665, Запорізька область є такою, що знаходиться на тимчасово окупованій території. Тому у працівників/повноважних спеціалістів Служби автомобільних доріг у Запорізькій області відсутня сьогодні можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика, з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних фізичних обсягів робіт відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт на суму 5 717,23474 тис.грн з ПДВ. (том 1, арк.с. 43). 
Викладене стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено фактичного виконання робіт (їх обсягів та вартості), стягнення оплати за які є предметом спору у даній справі. Службою автомобільних доріг у Запорізькій області в свою чергу було обґрунтовано відмовлено у підписанні Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) на суму 2 000 254,56 грн., у зв`язку із чим заявлені ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» вимоги є необґрунтованими.
Крім того, враховуючи, що постановою Верховного Суду від 13.05.2025 у справі №908/2402/22 касаційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України було задоволено частково і постанову Центрального апеляційного господарського від 24.02.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі №908/2402/22 скасовано, а справу № 908/2402/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а також оскільки за наслідками нового розгляду справи прийнято рішення про повну відмову у задоволенні позову, в т.ч. з підстав наведених прокурором, суд дійшов до висновку про покладення судових витрат Запорізької обласної прокуратури зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 та касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського від 24.02.2025 у справі № 908/2402/22, у загальному розмірі 105 013,37 грн., на позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ».
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне. 
В листопаді 2022 року до Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» з позовною заявою про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області 2 000 254 грн 56 коп. основного боргу з ПДВ.
Рішенням Господарського суду Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на користь ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» 2 000 254,56 грн. основного боргу та 30 003,82 грн. судового збору.
Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у даній справі № 908/2402/22. 
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 24.02.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 залишив без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 908/2402/22 рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 908/2402/22 скасовано. Справу № 908/2402/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Мотивуючи свою позицію по суті спору з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 908/2402/22, позивач зазначав наступне: 10.12.2021 між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (Генпідрядник) укладено договір № 222-21 Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (додаткові роботи) (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Як стверджує позивач, Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по договору № 222-21 від 10.12.2021 надавалися на підпис відповідачу в 2-х примірниках. Ці Акти підписані лише зі сторони позивача без зазначення дати та періоду виконання робіт, оскільки дата та місяць виконання на актах вказується безпосередньо Замовником під час їх підписання та реєстрації в Управлінні Державної казначейської служби України в Запорізькій області. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму 2 000 254,56 грн. складалися на підставі виконавчої документації, в якій зазначено період виконання робіт та їх найменування. Відповідно до «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо). У відповідності з ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт. З урахуванням цього, на об`єкті будівництва позивачем складений Загальний журнал робіт по об`єкту: капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/на ділянці км 51+665 – км 55+665. Крім того, згідно правил ведення будівельної документації позивачем складалися журнал укладання матеріалів, конструкцій, деталей при улаштуванні, а також Акти на закриття прихованих робіт виконаних на об`єкті: капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 – км 55+665, складені у відповідності з ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», зокрема, Акти на закриття прихованих робіт влаштування основи дорожнього одягу з щебенево-піщаної суміші ЩПС-40, обробленої цементом до марки матеріалу М-20 по об`єкту: капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 – км 55+665 від 05.10.2021 та від 06.10.2021; Акти на закриття прихованих робіт на розлив бітумної емульсії дорожньої ЕКШ-50, 1,3 л/м3 під нижній шар покриття при виконанні робіт по об`єкту: капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/ на ділянці км 51+665 – км 55+665 від 18.10.2021 та 19.10.2021. Відповідно до протоколу випробувальної лабораторії ТОВ «Автомагістраль-Південь» від 05.10.2021 № 1231 досліджувався зразок щебенево-піщаної суміші С7 укріпленої цементом, марки М-20 згідно ДСТУ Н.Б.В. 2.3-39:2016, який був відібраний на а/д Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозірка-Веселе-/М-14/, км 51+665 - км 55+665. Висновком лабораторного дослідження встановлено, що проба матеріалу за показниками: зерновий склад відповідає вимогам ДСТУ - Н.Б.В. 2.3-39:2016 «Настанова з влаштування шарів дорожнього одягу з кам`яних матеріалів» та границя міцності при стисканні відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-207:2009 «Матеріал щебені, гравійні та піщані, оброблені неорганічним в`яжучими. ТУ». В протоколі № 1231/1 від 06.10.2021 містяться аналогічні висновки. Відповідно до маршрутних листів службових поїздок в межах ділянок, які обслуговуються, провідним інженером ОТК Служби автомобільних доріг у Запорізькій області – Дядченко І.О. 05.10.2021 здійснювалось обстеження автомобільної дороги Т-08-05, Василівський район, 19.10.2021 також проводився контроль робіт, що виконувались на а/д Т-08-05 в Василівському районі, 16.11.2021 провідний інженер ОТК Служби автомобільних доріг у Запорізькій області – Дядченко І.О також здійснював інспектування а/д Т-08-05 в Василівському районі, контроль якості здійснювався також 19.11.2021, 22.11.2021, 02.12.2021, 08.12.2021, 10.12.2021, 16.12.2021. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що зазначеними документами підтверджуються якість та обсяги робіт таких видів робіт як влаштування основи із ЩПС обробленої цементом та розлив бітумної емульсії ЕКШ-50, 1,3л/м2 під нижній шар покриття на а/д Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 – км 55+665. Таким чином, твердження щодо відсутності у відповідача можливості оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання, обсяг і якість, відповідність технічним вимогам ремонту на спірній ділянці дороги, на думку позивача, спростовується вищезазначеними документами. Також позивач просить суд врахувати, що Висновком за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 25-91/СД від 05.06.2025 проведено дослідження об`єкту: «Капітальний ремонт а/д Т-08-06 Кам`янка-Дніпровська–Велика Білозірка–Веселе-/М-14/, км 51+665- км 55+665 (додаткові роботи)», відповідно до якого судовим експертом досліджувались документи та матеріали, що надавались позивачем у справі № 908/2402/2022. При цьому, експертом було встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт та їх найменування, що вказані в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 на суму 2 000 254,56 грн. згідно умовам договору № 222-21 від 10.12.2021 підтверджуються документально та відповідають проектно-кошторисній документації (договірній ціні), вартість виконаних робіт, матеріалів та механізмів, зазначена в Акті виконаних робіт №3 відповідає аналогічним позиціям, зазначеним в локальних кошторисах до договірної ціни Якість виконаних робіт, що вказані в Актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 2 000 254,56 грн. підтверджується протоколами випробувань лабораторії з контролю якості виробництва Служби відновлення та розвитку інфраструктури та протоколами випробувальної лабораторії ТОВ «Автомагістраль-Південь», паспортам на матеріали, сертифікатами відповідності та рішенням комісії в актах на закриття прихованих робіт, що містяться в матеріалах справи умовам договору № 222-21 від 10.12.2021. Щодо невідповідності виконаних позивачем будівельних робіт за договором № 222-21 від 10.12.2021 календарному плану, то позивач зауважує, що додатковою угодою № 4ДУ/222-21 від 27.12.2021 до договору № 222-21 сторони подовжили строк дії договору та строки виконання робіт з влаштування дорожнього огородження та дорожніх знаків до 29.04.2022. Відповідно до виконавчої документації ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» роботи з влаштування бар`єрного огородження проводились у період з 30.01.2022 по 31.01.2022, роботи зі встановлення дорожніх знаків позивач не проводив та не пред`являв їх відповідачу для прийняття та оплати. Окрім загального Журналу робіт встановлення бар`єрного огородження на об`єкті: «Капітальний ремонт а/д Т-08-06 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозірка-Веселе-/М-14/, км 51+665 - км 55+665» підтверджується іншими документами: а саме видатковими накладними ТОВ «Торговий дім завод Євроформат», актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 397 від 31.01.2021, відповідно до якого ТОВ «Белогві» надавало ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» послуги з перевезення бар`єрного огородження за договором № 01062021-ВД від 01.06.2021 на об`єкті «Капітальний ремонт а/д Т-08-06 Кам`янка -Дніпровська –Велика Білозірка – Веселе-/М-14/, км 51+665 - км 55+665» в січні 2022 року, товарно-транспортною накладною № 48 від 31.01.2022, якою підтверджується перевезення бар`єрного огородження на 139 км в місце виконання робіт, а також актом списання товарів ТОВ АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» № 90 від 31.01.2022, відповідно до якого будівельні матеріали, які необхідні для встановлення бар`єрного огородження були списані на цьому об`єкті. Отже, наявність цих документів підтверджує виконання робіт з влаштування бар`єрного огородження у січні 2022 року відповідно до умов договору № 222-21 від 10.12.2021. Щодо не ознайомлення відповідача з записами, які містяться в Загальному журналі робіт з капітального ремонту а/д Т-08-06 Кам`янка -Дніпровська –Велика Білозірка – Веселе-/М-14/, км 51+665 - км 55+665, то позивач звертає увагу суду, що листом від 27.10.2022 вих. № 2709/01 ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» звернулося до відповідача з проханням повернути загальні журнали виконання робіт та акти на закриття прихованих робіт, в тому числі і по об`єкту: «Капітальний ремонт а/д Т-08-06 Кам`янка-Дніпровська – Велика Білозірка – Веселе-/М-14/, км 51+665 - км 55+665». Відповідач листом вих. № 22/1264 від 29.11.2022 повідомив позивачу, що станом на 15.11.2022 загальний журнал виконання робіт, акти на закриття прихованих робіт та інша виконавча документація були повернуті ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», в тому числі і по об`єкту: «Капітальний ремонт а/д Т-08-06 Кам`янка-Дніпровська – Велика Білозірка – Веселе-/М-14/, км 51+665 - км 55+665». Таким чином відповідач був ознайомлений з записами, що містяться в журналі виконання робіт, повернув журнал без зауважень, що відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» є підтвердженням відсутності відхилень від вимог технологічної та нормативної документації в ході виконання робіт. Отже, висновки Верховного суду, що містяться в постанові від 13.05.2025 по справі № 908/2402/22 стосовно відсутності у відповідача для ознайомлення записів загального журналу робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт а/д Т-08-06 Кам`янка-Дніпровська – Велика Білозірка – Веселе-/М-14/, км 51+665 - км 55+665» не відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи, та суперечать ДБН А.3.1- 5:2016 «Організація будівельного виробництва».
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву (вх. № 12083/08-08/25 від 12.06.2025). Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач зазначив, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області – це державна неприбуткова організація, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (Уповноважений орган). Основним предметом діяльності Служби є виконання в межах визначених повноважень функцій замовника робіт з нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонту та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна. Фінансування робіт (надання послуг) з будівництва, ремонту, облаштування, модернізації та утримання об`єктів, щодо яких Служба виконує функції замовника, за кошти державного бюджету України, місцевих бюджетів всіх рівнів та інших джерел не заборонених законодавством. Служба є одержувачем бюджетних коштів, який уповноважений розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, що є метою діяльності Служби та передбачені бюджетними програмами. Між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (Замовник, в подальшому – Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області) та ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (Генпідрядник) за результатами закупівлі UA-2021-11-24-005243-a укладено договір № 222-21 від 10.12.2021 на закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка – Дніпровська - Велика Білозерка - Веселе - М-14 на ділянці км 51+665-км 55+665 (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). За умовами зазначеного договору позивач зобов`язався на свій ризик виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи а Замовник прийняти від Генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх. Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього договору становить 32 440 384,80 грн. з ПДВ. Як стверджує відповідач, протягом 2021 року Службою за виконані роботи відповідно до договору № 222-21 від 10.12.2022 перераховані позивачу кошти в загальній сумі 27 908 430,01 грн. У листопаді 2022 року позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення 2 000 254,56 грн. основного боргу з ПДВ за договором № 222-21 від 10.12.2021. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023р. у справі № 908/2402/22 позовні вимоги задоволено. Постановою КМУ № 199 від 23.02.2024 «Деякі питання використання залишку коштів, визначеного п.2 ст. 36 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» спрямовується Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України залишок коштів спеціального фонду державного бюджету, який утворився на 1 січня 2024 року на нову бюджетну програму «Розвиток межі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» для здійснення видатків у 2024 році, затверджується Порядок використання коштів Державного бюджету, передбачених для розвитку мережі та утримання автомобільних доріг у 2024 році. Порядком, а саме п. 3, визначено головного розпорядника бюджетних коштів – відповідального виконавця вищезазначеної бюджетної програми – Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України. Пунктом 9 Порядку виділяються кошти на виконання рішень суду за бюджетними зобов`язаннями минулих років, узятими на облік органами Казначейства. На виконання п. 34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, 08.04.2024 Управлінням державної служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області зі Служби проведене безспірне списання коштів у розмірі 2 000 254,56 грн. за рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22. Строк дії договору № 222-21 від 10.12.2021 визначений в п.19.1 договору. Додатковими угодами вносилися зміни до договору в частині продовження строку виконання робіт та строку дії договору № 222-21 від 10.12.2021. Зокрема, відповідно до додаткової угоди № 9 ДУ/222-21 від 18.12.2023 продовжено строк виконання робіт та строк дії договору № 222-21 від 10.12.2021 до 30.06.2024. 03.07.2024 Службою в системі публічних закупівель https:prozorro.gov.ua, оприлюднено звіт про виконання договору № 222-21 від 10.12.2021. Тобто договірні відносини за договором № 222-21 від 10.12.2021 припинені 30.06.2024 року та рішення Господарського суду Запорізького суду від 26.12.2023 року являється фактично виконаним ще у 2024 році. Пунктом 15 договору № 222-21 від 10.12.2021 визначений порядок здійснення оплати та визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих послуг після підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за договором № 222-21 від 10.12.2021 направлялись позивачем відповідачу листом № 1209/01 від 12.09.2022, проте листом від 28.10.2022 № 22/1158 відповідачем надано відповідь, що наразі відповідач не може прийняти роботи з причини відсутності фінансування та у зв`язку з тим, що автомобільна дорога на якій виконувалися роботи знаходиться на тимчасовій окупації. Відповідач не визнає виконання позивачем будівельних робіт на заявлену у даній справі суму позовних вимог, відповідачем лише підтверджено узагальнене виконання робіт за договором № 222-21 від 10.12.2021, так як позивач дійсно виконував роботи за вказаним договором, за які на рахунок позивача перераховувалися кошти в загальній сумі 27 908 430,01 грн. Надані позивачем Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в не підписані відповідачем та не містять дату або зазначення періоду виконання робіт. У зв`язку з повномасштабною війною РФ проти України наразі автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська - Велика Білозерка - Веселе - М-14 на ділянці км 51+665-км 55+665 є такою, що знаходиться на окупованій території. Тому у працівників/повноважних спеціалістів відповідача на час надання позивачем Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та на сьогоднішній день відсутня можливість для виїзду на об`єкт виконання робіт для огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних робіт Генпідрядником, обсяги робіт відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт. Тож підтвердити якість та відповідність виконаних робіт до державних стандартів, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам тендерній та проектній документації об`єкту, а також встановлення що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації є не можливим внаслідок недоступності об`єкта виконання робіт в зв`язку з його окупацією. У свою чергу, підписання Актів виконаних робіт форми КБ-2в без підтвердження якості виконаних робіт, їх належного виконання та відповідності обсягів виконаних робіт, суперечить діючому законодавству. Відповідач без перевірки, огляду об`єкту виконання робіт не може надати зауваження до якості, або кількості робіт які були виконані позивачем. Відтак, станом на час отримання від позивача Актів приймання виконаних робіт форми Відповідач був позбавлений, через незалежні від нього обставини, фактично прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договором, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та їх відповідність. З поданих позивачем доказів не вбачається доведення обставини щодо виконання ним робіт на заявлену суму позовних вимог. Враховуючи наведене, відповідач вважає що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у справі № 908/2402/22 дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанції не надано оцінки факту виконання робіт, не встановлено часу виконання цих робіт, не встановлено відповідності виконаних робіт календарному графіку виконання робіт, а також дотримання/порушення позивачем умов договору № 222-21 від 10.12.2021 щодо строків складання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) та передачі їх замовнику для підписання, передбачених пунктом 4.2 договору та обґрунтованості або безпідставність відмови відповідача від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт. Одночасно п. 8.15 вказаної постанови Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 09.07.2024 у справі № 908/2400/22, та не здійснив перегляд справи № 908/2402/22 в апеляційному порядку на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції, правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права. В основу висновку Верховного Суду у постанові від 09.07.2024 у справі № 908/2400/22, яка є аналогічною з даною справою, покладено висновки місцевого та апеляційного господарських судів про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами реального виконання генпідрядником робіт за договором № 221-21 у період з 10.12.2021 до 23.02.2022. Відповідач погоджується з висновками Верховного Суду у справі № 908/2400/22 щодо недоведеності Генпідрядною організацією реального виконання підрядних робіт на території, яка є тимчасово окупованою, та необґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за такі роботи та зумовлену цим обґрунтовану відмову Відповідача у їх прийнятті. Відтак, відповідач вважає, що Акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 не підписані відповідачем правомірно, у зв`язку з фактичним неприйняттям ним робіт через відсутність такої фізичної можливості та відсутності фінансування на час надання позивачем актів. Також відповідач вважає, що відмова у підписанні актів, перерахуванні коштів та прийняття на теперішній час «виконаних робіт» є обґрунтованою відповідно до норм чинного законодавства, оскільки Генпідрядник не повинен вчиняти жодних дій, щодо спонукання Замовника до підписання актів виконаних робіт без підтвердження якості та підтвердження, що роботи виконані відповідно до державних стандартів, будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам у тому числі й тендерній та проектній документації об`єкту та без встановлення того, що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів. 
Прокурор надав Відзив на позовну заяву (вх. № 12120/08-08/25 від 13.06.2025), в якому проти позовних вимог заперечив та зазначив наступне: переглядаючи справу № 908/2402/22, Верховний Суд дійшов висновку про подібність правовідносин зі справою № 908/2400/22. Касаційний господарський суд у постанові від 09.07.2024 по справі № 908/2400/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» про стягнення зі Служби відновлення та Розвитку інфраструктури у Запорізькій області заборгованості за Договором від 10.12.2021 № 221-21, звернув увагу на приписи ст. 853, ч. 4 ст. 879 та ст. 882 ЦК України. Зокрема, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України). За змістом спірних правовідносин у даній справі Службою за результатами проведеної Процедури закупівлі (ідентифікатор UA-2021-11-24-005243-c) 10.12.2021 укладено з ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» Договір № 222-21, за умовами якого Товариство зобов`язалось на свій ризик виконати та здати Службі в установлений договором строк закінчені роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (додаткові роботи) (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а остання – надати будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1). Ціна Договору визначена у розмірі 32 440 384,80 грн. (п. 3.1). Відповідно до п., п. 2.1, 2.2 договору № 222-21 сторони узгодили, що роботи виконуються у строк з дати укладання договору по 31.12.2022. Невід`ємною частиною договору є календарний план на виконання робіт (додаток 2). Згідно з пунктом 14.1 договору № 222-21 після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання. Пунктом 14.2 цього ж договору обумовлено, що передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи. Згідно з пунктом 15.5 договору «Акти приймання виконаних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт. Генпідрядник надає для перевірки реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим договором, а випадку залучення Субпідрядників - з виділенням робіт виконаних Субпідрядником. Вимоги ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» у даній справі ґрунтуються на Акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), які надіслані Службі супровідним листом № 1209/01 від 12.09.2022. При цьому, як звернув увагу Верховний Суд у постанові від 23.04.2025, вказані документи не містять дати їх складення та відсутні відомості про період часу, протягом якого ці роботи були виконані. Окрім того договір № 222-21 містить додаток № 2 «Календарний план», за умовами якого в редакції відповідних додаткових угод період надання всіх видів робіт (послуг) визначений з липня 2021 року по грудень 2022 року. На час надіслання Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665, Запорізька область є такою, що знаходиться на тимчасово окупованій території. Тобто фактично кінцевий термін (грудень 2022 року) з виконання визначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) настав вже після введення в Україні воєнного стану та окупації ділянки автомобільної дороги, роботи на якій мали проводитися Генпідрядником. Товариство не надало та матеріали справи не містять доказів щодо звернення до відповідача в період до дати введення воєнного стану в Україні з клопотанням про підписання Акта приймання виконаних робіт. З огляду на встановлену подібність справ № 908/2400/22 і № 908/2402/22 та розглядуваних правовідносин, спростовуються доводи ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» щодо реальності наданих послуг (виконаних робіт) за договором № 222-21, а також безпідставного ухилення відповідача від їх прийняття. Як наслідок, відсутнє порушення відповідачем умов Договору № 222-21 щодо його оплати у заявленому розмірі. Окрім того, позов ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» не підлягає задоволенню внаслідок нікчемності договору № 222-21 від 10.12.2021. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області як одержувач бюджетних коштів є учасником бюджетного процесу, який у встановленому порядку отримує бюджетні асигнування на виконання бюджетної програми від розпорядника бюджетних коштів та здійснює їх використання згідно з нормами бюджетного законодавства, зокрема, частинами третьою та четвертою статті 48 Бюджетного кодексу України. Натомість вказані приписи законодавства Службою при укладенні договору № 222-21 дотримані не були. Службою взято зобов`язання на загальну суму 32 440 384,80 грн. за договором № 222-21 від 10.12.2021 за відсутності відповідних бюджетних асигнувань, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 122, від 18.08.2021 № 891 та від 19.01.2022 № 65. Укладення Службою договору підряду від 10.12.2021 № 222-21 на суму, що не відповідає обсягам бюджетного фінансування, визначеним Державною цільовою економічною програмою розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення, та прийнятих Урядом на її реалізацію постанов, із одночасним зазначенням у календарному графіку фінансування «Інші джерела фінансування» (при тому, що з таких джерел ніякі роботи жодного разу не оплачувались), є взяттям зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань, з порушенням норм, установлених Бюджетним кодексом України, Законом України про Державний бюджет України. Враховуючи викладене, одержувачем бюджетних коштів Службою взято зобов`язання за договором № 222-21 без визначення джерела фінансування, без відповідних бюджетних асигнувань, у зв`язку з чим за вказаним договором не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Взяття такого зобов`язання Замовником є порушенням бюджетного законодавства. Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у справі № 906/86/20 від 16.03.2023. Ініціювання спору з посиланням лише на факт непідписання акта форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3 є ніщо іншим як спробою через судове рішення оминути як передбачену п. 4.7 договірну, так і законодавчу заборону здійснення оплати за рахунок бюджетних коштів зобов`язання за договором від 10.12.2021 № 222-21, взятого без відповідних бюджетних асигнувань. На підставі наведеного, прокурор просив суд в позові відмовити повністю, а також вирішити питання про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у цій справі та покласти на ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» понесені Запорізькою обласною прокуратурою витрати на сплату судового збору у цій справі на загальну суму 105 013,37 грн.
Так, предметом спору є заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» позовні вимоги про стягнення з відповідача – Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області 2 000 254 грн. 56 коп. основного боргу з ПДВ за Договором № 222-21 від 10.12.2021. 
Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Предметом доказування у даній справі є обставини виконання позивачем робіт, їх обсяг та відповідність якості, наявність підстав для стягнення з відповідача їх вартості.
В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 310, ч. 1 ст. 316 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 13.05.2025, якою скасовані рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №908/2402/22 та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зокрема, зазначено, що виходячи із критеріїв подібності правовідносин, визначених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, правовідносини у справі № 908/2400/22 та у справі № 908/2402/22, в яких розглядались тотожні спори між тими ж сторонами (на підставі різних договорів будівельного підряду, які мають аналогічні умови), є подібними.
Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у справі № 908/2402/22 вказав, що суд першої інстанції не застосував відповідний висновок Верховного Суду, наведений в цій постанові, щодо можливості оплати виконаних робіт за актом, підписаним в односторонньому порядку, лише у разі наявності реального виконання робіт за договором у строк, визначений у договорі, та у разі, якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт та не надав правової оцінки доказам (які необхідні для перевірки реальності виконаних робіт в частині їх обсягів та якості), що містяться в матеріалах справи, а саме:
- не встановив час виконання робіт, а також дотримання/порушення позивачем умов договору від 10.12.2021 № 222-21 щодо строків складання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) та передачі їх замовнику для підписання;
- не встановив відповідність виконаних позивачем (ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ») робіт за вказаним договором, про які він зазначає у позовній заяві, Календарному плану (Додаток № 2 до Договору), до якого вносились зміни, шляхом укладення додаткових угод;
- не встановив тотожність Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), які позивач (ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ») надсилав відповідачу (Службі автомобільних доріг у Запорізькій області) листом від 12.09.2022 № 1209/01 для підписання та одного Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і однієї Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), які були долучені позивачем до позовної заяви;
- не встановив, чи є причини непідписання Службою автомобільних доріг у Запорізькій області первинних документів (Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3)) безпідставними.
На підставі наведеного, Верховним Судом вказано, що оскільки не було встановлено обставин фактичного виконання/невиконання ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» робіт, оплата яких є предметом спору, та обставин обґрунтованої/необґрунтованої відмови Служби автомобільних доріг у Запорізькій області у підписанні Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про задоволення позовних вимог є передчасним та зроблений без урахування наведених вище висновків Верховного Суду.
Враховуючи вищезазначене, на виконання вказівок Верховного Суду, що містяться у постанові від 13.05.2025 у справі № 908/2402/22, вирішуючи спір суд має враховувати наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
За ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу
За змістом ч. 4 ст. 844 ЦК Кодексу якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України).
Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. 
Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Положення ст. 882 ЦК України визначають, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Частина 1 ст. 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України). 
Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України). 
Так, правова позиція щодо застосування положень статті 882 ЦК України стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, викладена у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21; у постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18.
Відповідно до цієї правової позиції передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України.
При цьому чинна судова практика з цього питання підкреслює, що факт відсутності підпису другої сторони не є сам по собі підставою для висновку про невиконання підрядником робіт; одним з ключових моментів є фактичне виконання робіт підрядником, а також чи замовник мав можливість і не вчинив належні дії (наприклад, не оглянув роботи, не заявив недоліків, не мотивував відмову).
Також, у пункті 45 постанови Верховного Суду від 01.09.2023 по справі № 906/386/21 зазначено наступне: «Правова позиція щодо застосування судами ч. 4 ст. 882 ЦК є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у п. 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором»».
Отже передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Такі висновки також викладено у постанові Верховного Суду від 09.07.2024 у справі №908/2400/22 у подібних правовідносинах між тими ж сторонами, що й у даній справі №908/2402/22, а також у постанові Верховного Суду від 29.01.2026 у справі № 907/330/24.
Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною, необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання акту виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. 
Встановлення вказаних обставин входить до предмета доказування у цій справі.
Згідно з частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 76, 77 ГПК України).
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Так, щодо часу виконання робіт, дотримання/порушення позивачем умов Договору від 10.12.2021 № 222-21 щодо строків складання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), передбачених пунктом 15.5 Договору, та передачі їх замовнику для підписання, а також відповідності виконаних позивачем робіт за Договором, про які він зазначає у позовній заяві, Календарному плану (Додаток № 2 до Договору), слід зазначити наступне.
Як встановлено судом, відповідно до умов укладеного сторонами Договору № 222-21 від 10.12.2021, позивач (Генпідрядник) зобов`язався на свій ризик виконати та здати відповідачу (Замовнику) в установлений Договором строк закінчені роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (додаткові роботи) (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а відповідач зобов`язався надати позивачу будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від позивача закінчені роботи та оплатити їх. 
Погоджений сторонами Календарний план (Додаток № 2 до Договору) містить докладний перелік найменування видів робіт згідно з локальними кошторисами та чіткі строки (проміжки часу) в межах яких Генпідрядник повинен був здійснювати надання кожного виду послуг (виконання робіт).
При цьому зі змісту п. 15.5 Договору слідує, що «Акти приймання виконаних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт. Генпідрядник надає для перевірки реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим договором, а у випадку залучення Субпідрядників - з виділенням робіт виконаних Субпідрядником.
Тобто за умовами Договору Генпідрядник повинен надавати Замовнику для підписання «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) за відповідний звітний місяць.
Апеляційний суд зауважує, що загальний строк виконання робіт згідно з Календарним планом, який був підписаний сторонами при укладенні Договору – грудень 2021.
Додатковою угодою № 4ДУ222-21 від 27.12.2022 сторони погодили внести зміни до п. 2.1 Договору, виклавши його в такій редакції: «Строк виконання робіт: з дати підписання Договору по 29.04.2022» та внести зміни до Додатку № 2 «Календарний план на виконання робіт», який викласти в редакції, що додається до Додаткової угоди (том 5, арк.с. 134-135).
В подальшому наступні зміни до Календарного плану були внесені Додатковими угодами № 6ДУ/222-21 від 29.12.2022, № 8ДУ/222-21 від 23.06.2023, № 9ДУ/222-21 від 18.12.2023.
Проте, оскільки зазначені додаткові угоди до Договору № 222-21 укладались вже після направлення позивачем відповідачу у вересні 2022 (лист вих. № 1209/01 від 12.09.2022) спірного Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), ці Додаткові угоди знаходяться поза межами предмета розгляду даної справи.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідними Указами Президента України неодноразово продовжувався й триває до теперішнього часу. 
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25 квітня 2022 року було затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), до якого були включені територіальні громади Запорізької області, в т.ч. Токмацька міська територіальна громада Пологівського району Запорізької області, через яку проходить автомобільна дорога державного значення Т-04-08 (ділянка, на якій здійснювався поточний ремонт). Вказаний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022.
Водночас, Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі Перелік №309).
Відповідно до вказаного Переліку № 309 території Василівської міської територіальної громади та Великобілозерської сільської територіальної громади Запорізької області з 26.02.2022, а територія Кам`янсько-Дніпровської міської територіальної громади Запорізької області з 27.02.2022 по теперішній час знаходяться в тимчасовій окупації. 
Так, позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог до позовної заяви додано:
- копію Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по Договору № 222-21 від 10.12.2021 (том 1, арк.с. 46-50), який не підписаний сторонами, в т.ч. з боку Генпідрядника, та в якому не зазначено дати його складання та відомостей про період за який ці будівельні роботи були виконанні (вказано лише: за «______» 2022 р); в Акті також не вказано про відмову іншої сторони Замовника від його підписання, як то передбачено в ч. 4 ст. 882 ЦК України;
- копію Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму 2000,25486 грн. (том 1, арк.с. 45), в якій міститься підпис Генпідрядника та його печатка, без зазначення дати її підписання та періоду виконання робіт.
У подальшому, позивачем було надано копію Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за «______» 2022 року (том 3, арк.с. 145-149) з підписом представника Генпідрядника та його печаткою, однак без зазначення дати підписання (складання). При цьому в Акті знову ж таки не вказано про відмову від його підписання Замовником.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з вищезазначених доказів копій Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на суму 2000,25486 грн., неможливо встановити точний час (період/місяці) виконання відповідних робіт (крім того, що в них вказано: за 2022 рік), дату їх складення Генпідрядником та, як наслідок, перевірити додержання строків їх направлення відповідачу листом № 1209/01 від 12.09.2022 для підписання та прийняття робіт, відповідно до умов п. 15.5 Договору.
З листа вих. № 1209/01 від 12.09.2022, яким ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» інформував Службу автомобільних доріг у Запорізькій області, слідує, о станом на 12.09.2022 наявні виконані та неприйняті роботи на загальну суму 118 803 194,80 грн., також не вбачається, які саме Акти приймання виконаних будівельних робіт, що вказані в додатку до листа на 259 арк, за яким саме Договором, на яку суму кожний з них та за який період (за які місяці та якого року) надавались цим листом відповідачу. 
Однак зі змісту відповіді Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (лист від 28.10.2022 № 22/1158) на лист ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» від 12.09.2022 №1209/01 вбачається, що відповідач з посиланням на умови Договору № 222-21 від 10.12.2021 зокрема вказував, що ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» були надані Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на суму 5717,23474 тис.грн. та не були підписані Службою автомобільних доріг у Запорізькій області по причині відсутності достатнього фінансування.
Отже, зважаючи на відповідь відповідача (лист від 28.10.2022 № 22/1158), обставини направлення позивачем відповідачу листом від 12.09.2022 вих. № 1209/01 Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), на підставі яких позивачем заявлені позовні вимоги у даній справі, видаються переконливими. 
Суд зазначає, що за умовами Договору від затримки бюджетного фінансування для здійснення розрахунку залежать строки виконання Замовником обов`язку з оплати виконаних робіт, проте зазначене не є підставою для неприйняття відповідних робіт згідно з наданими Актами приймання виконаних будівельних робіт.
Частиною 2 статті 218 ГК України (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) та статтею 617 ЦК України визначено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.
Разом з тим, у листі від 28.10.2022 № 22/1158 відповідачем в т.ч. вказано про відсутність можливості виїзду на місце виконання робіт та їх огляду, оскільки автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665, Запорізька область є такою, що знаходиться в тимчасовій окупації.
В свою чергу, як слідує зі змісту письмових пояснень ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», роботи з влаштування бар`єрного огородження по Договору № 222-21 від 10.12.2021 на суму 2000254,56 грн., яка заявлена позивачем до стягнення в межах даної справи № 908/2402/22, були виконані в січні 2022 року, тобто до початку збройної агресії РФ проти України та тимчасової окупації територій (починаючи з 24.02.2022). На підтвердження факту виконання зазначених робіт в січні 2022 року позивач зазначає, що Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму 2 000 254,56 грн. були складені на підставі виконавчої документації, в якій було зазначено період виконання робіт та їх найменування (загальний журнал робіт, журнал розливу органічних в`яжучих при улаштуванні поверхневої обробки, Акти на закриття прихованих робіт, виконаних на об`єкті, протоколи випробувальної лабораторії). Також посилається на маршрутні листи службових поїздок в межах ділянок, які обслуговуються, наданих Замовником, відповідно до яких представником відповідача в період: грудень 2021 – січень 2022 року здійснювалось обстеження автомобільної дороги. Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем, в тому числі, надано копію Висновку № 25-91/СД за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складеного 05.06.2025 судовим експертом Шутовським Олександром Віталійовичем (том 7, ар.с. 161-176) який, як зазначив позивач, свідчить про те, що роботи на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665, Запорізька область (додаткові роботи) (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) виконані на підставі Договору № 222-21 від 10.12.2021, роботи відповідають умовам проектно-кошторисної документації, обсяг, вартість та якість робіт також відповідають умовам Договору.
З цьому приводу колегія суддів зауважує, що договір будівельного підряду передбачає виконання робіт підрядником на власний ризик, тому останній має чітко додержуватись умов договору щодо строків передачі замовнику виконаних робіт. Позивач був зобов`язаний надавати відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт за кожний звітній місяць та не був позбавлений можливості надати їх Замовнику своєчасно, з метою додержання балансу прав та інтересів сторін та уникнення негативних наслідків. Недодержання відповідних умов Договору є власним господарським ризиком позивача при здійсненні ним своєї діяльності.
У п. 15.5 Договору № 222-21 сторонами визначено, що «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця.
Матеріалами справи доведено, що з 26.02.2022 (27.02.2022) Кам`янсько-Дніпровська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області, Великобілозерська сільська територіальна громада Василівського району Запорізької області, Веселівська селищна територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області тимчасово окуповані Російською Федерацією по теперішній час.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення позивачем відповідача про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) (пункт 14.1 договору), окрім, передання ним відповідачу для погодження Акту та Довідки листом від 12.09.2022 за вих. № 1209. 
Відтак станом на час отримання від позивача Акту форми № КБ-2в № 3 та Довідки форми № КБ-3 відповідач був позбавлений, через незалежні від нього обставини, фактично прийняти виконані позивачем підрядні роботи за Договором, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та відповідність технічним вимогам ремонту на даній ділянці дороги. 
Крім того, згідно з Додатком № 2 «Календарний план виконання робіт» до Договору (в редакції Додаткової угоди № 4ДУ/222-21 від 27.12.2021) роботи з облаштування та обстановки дороги, а саме: влаштування дорожнього огородження та дорожніх знаків мало бути виконано у строк з грудня 2021 по квітень 2022. Тобто, фактично кінцевий термін з виконання вказаних робіт (квітень 2022) наступав після введення в Україні воєнного стану та окупації ділянки дороги, роботи на якій мали проводитись за Договором. 
Позивачем до позовної заяви первісно долучено копії Довідки форми № КБ-3 та Акту форми № КБ-2в № 3. При цьому Акт № 3 форми № КБ-2в не підписаний позивачем та в ньому не зазначено в якому місяці та якого року виконано роботи. Довідка форми № КБ-3 підписана позивачем без зазначення дати її підписання та в ній також не зазначено в якому місяці та якого року виконано роботи.
У подальшому, позивач долучив до матеріалів справи копії Акту № 3 форми № КБ-2в та Довідки форми № КБ-3 з підписом представника позивача, однак без зазначення дати їх підписання та в них також не зазначено в якому місяці та якого року виконано роботи.
З досліджених судом фактичних обставин справи вбачається, що Акт № 3 форми № КБ-2в та Довідка форми № КБ-3 були передані відповідачу для підпису у вересні 2022 року, тобто, коли ділянка автомобільної дороги, капітальний ремонт якої здійснювався, знаходилась в тимчасовій окупації Російською Федерацією.
Позивачем не надано суду документів щодо матеріального забезпечення робіт на ділянці дороги, що була на той час та залишається окупованою Російською Федерацією. 
Відтак, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що Акт № 3 форми № КБ-2в та Довідка форми № КБ-3 не підписані відповідачем правомірно, у зв`язку з фактичним неприйняттям ним робіт через відсутність такої фізичної можливості. 
При цьому наявний в матеріалах справи лист відповідача від 28.10.2022 № 22/1157 не спростовує цих висновків суду, оскільки у даному листі відповідач повідомляв про відсутність можливості перевірки обсягу та якості робіт через знаходження ділянки дороги на окупованій території для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних фізичних обсягів робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем подавалося суду клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи № 908/2402/22 доказів, які не були подані раніше, а саме листа ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» вих. № 2303/01 від 23.03.2022, в якому міститься звернення щодо прийняття та оплати виконаних робіт, в тому числі по спірному Договору № 222-21 від 10.12.2021, та Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), які додавалися, в тому числі до цього листа.
Судом клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи № 908/2402/22 доказів, які не були подані раніше, залишено без розгляду.
Разом із тим, варто зауважити, що з листа ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» №2303/01 від 23.03.2022 та доданих до нього Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) не вбачається в який саме період виконувались роботи на суму 2000,25486 тис.грн. по Договору № 222-21 від 10.12.2021. 
Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по Договору № 222-21 від 10.12.2021 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) на суму 2000,25486 тис.грн. (в копіях, т. 16 арк.с. 61, 62-101) підписані з боку Генпідрядника із зазначенням дати 15 лютого 2022 року, однак, в них відсутні відомості про час (місяць/місяці) виконання робіт, а міститься лише незаповнена графа «за _________2022р».
З огляду на твердження позивача про те, що відповідні роботи виконувались у січні 2022 року, можливо дійти висновку, що в будь-якому разі Акт виконаних робіт на суму 2000,25486 тис.грн (підписаний Генпідрядником із зазначенням дати 15.02.2022) був наданий позивачем відповідачу з порушенням строків, передбачених п. 15.5 Договору.
Отже, відповідач через незалежні від нього обставини, в т.ч. внаслідок несвоєчасного направлення йому позивачем акту виконаних робіт з порушенням визначених Договором строків, був фактично позбавлений можливості перевірити та прийняти будівельні роботи за Договором на вказану суму, як то в т.ч. визначено умовами п. 15.5 Договору, згідно з якими представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє надання послуг згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, яка розпочалась 24 лютого 2022 року, ділянка автомобільної дороги, що є об`єктом виконання ремонтних робіт за Договором № 222-21 від 10.12.2021, знаходиться на тимчасово окупованій території, непідписання відповідачем Акту № 3 прийняття виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 2000,25486 грн., наданих позивачем Службі автомобільних доріг у Запорізькій області з листом вих. №1209/01 від 12.09.2022, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, та неприйняття таких робіт Замовником обумовлено відсутністю такої можливості з незалежних від відповідача причин.
Відтак, відмова відповідача від підписання Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) за Договором № 222-21 від 10.12.2021 на суму 2 000 254 грн. 56 коп., є правомірною (не є безпідставною), у зв`язку з відсутністю можливості виїду на місце виконання робіт, їх огляду для визначення фактичного обсягу виконаних робіт, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Позивачем ці обставини належними та допустимими доказами не спростовані. 
Посилання ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» на виконавчу документацію, яка складалась ним у період з грудня 2021 по квітень 2022, та на те, що в листі від 28.10.2022 №22/1158 відповідачем не заперечувався факт виконання позивачем робіт згідно з наданими Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на суму 2 000 254,56 грн. не спростовує вищенаведених висновків суду. Натомість згадані ним: загальний журнал робіт, журнал розливу органічних в`яжучих при улаштуванні поверхневої обробки, Акти на закриття прихованих робіт, виконаних на об`єкті, протоколи випробувальної лабораторії, маршрутні листи службових поїздок не є ані доказами прийняття робіт замовником, ані доказами обсягу і вартості виконаних робіт, оскільки вказують лише на виконання певних робіт (етапу робіт). 
Щодо долученої в матеріали справи копії Висновку № 25-91/СД за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складеного 05.06.2025 судовим експертом Шутовським Олександром Віталійовичем, колегія суддів звертає увагу на таке.
Вимоги до висновку експерта визначені у статті 98 ГПК України.
Згідно з ч. 1 вказаної норми висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України учасник має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Статтями 3, 12 Закону України «Про судову експертизу», зокрема, визначено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
Як вбачається з наданого позивачем в копії Висновку № 25-91/СД за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складеного 05.06.2025, судова будівельно-технічна експертиза була проведена за замовленням ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ».
На вирішення експерту були поставлені питання:
« 1. Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та їх вартість, що вказані в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідці про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 на суму 2 000 254,56 грн. кошторисній документації за договором №222-21 від 10.12.2021, що був укладений між позивачем та відповідачем, та виконавчій документації, що міститься в матеріалах справи? 
2. Чи підтверджується якість виконаних робіт, що вказані в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 2 000 254,56 грн. протоколами випробувань лабораторії з контролю якості виробництва Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області та протоколами випробувальної лабораторії ТОВ «Автомагістраль-Південь», паспортам на матеріали, сертифікатами відповідності, що містяться в матеріалах справи умовам договору № 222-21 від 10.12.2021?».
За результатами дослідження експертом надані наступні висновки по поставленим питанням:
По першому питанню: «Обсяги фактично виконаних робіт та їх вартість відповідають первинній звітній документації, що вказані в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 2000254,56 грн. кошторисній документації за договором № 222-21 від 10.12.2021, який був укладений між ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, та виконавчій документації, що міститься в матеріалах справи».
По другому питанню: «Якість виконаних робіт, що вказані в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 2 000 254,56 грн. підтверджується протоколами випробувань лабораторії з контролю якості виробництва Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області та протоколами випробувальної лабораторії ТОВ «Автомагістраль-Південь», паспортам на матеріали, сертифікатами відповідності та рішенням комісії в актах на закриття прихованих робіт, що містяться в матеріалах справи умовам Договору № 222-21 від 10.12.2021».
Оцінивши вказаний Висновок № 25-91/СД за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, суд першої інстанції дійшов висновку, що він не є належним доказом в розумінні ст. 76 ГПК України, на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування в межах даної справи, з огляду на наступне.
Так, у Висновку розділ ІІ «Дослідження» вказано, що дослідження проводилось в умовах експертної установи методом співставлення вихідних даних по об`єкту за наданою на дослідження документацією, без зазначення при цьому на підставі та у відповідності до яких саме нормативних актів в галузі будівництва експертом проводилось таке дослідження.
Вказана у п. 3 розділу ІІ Висновку схема проведення експертного дослідження, в т.ч. включає візуальний огляд об`єкта будівництва і його конструкцій, фотографування, встановлення відповідності об`єкта проекту. Зазначено, що візуальне обстеження проводиться з метою збору остаточних, максимально достовірних відомостей про види будівельних (ремонтних робіт), які виконані на об`єкті, фактично застосованих будівельних конструкцій, матеріалів виробів при виконанні цих робіт.
В п. 4 «Методи обстеження» розділу ІІ Висновку зокрема зазначено, що за неможливістю натурного обстеження окремих видів будівельно-монтажних робіт визначення обсягів та якості виконаних робіт, що належать до категорії прихованих, останні визначались згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва відповідно до законодавства чинних будівельних норм.
У п. 6 розділу ІІ Висновку відображено три стадії дослідження, що проводилось в рамках даного виду технічних досліджень, яке здійснювалось наступним чином:
- до експертного обстеження об`єкта дослідження (будівельного об`єкта) досліджувались документальні дані (надані матеріали та науково-технічна документація (ДБН,ДСТУ));
- під час експертного обстеження об`єкта дослідження досліджувався будівельний об`єкт в натурі з урахуванням зазначених документальних даних;
- після експертного обстеження досліджувалась вся сукупність даних, отриманих до і в процесі дослідження, складання висновку.
При цьому з висновку незрозуміло, яким саме чином здійснювалось дослідження будівельного об`єкту в натурі на другій стадії дослідження, яка в даному випадку з огляду на специфіку дослідження та поставлені на вирішення експерту питання, є найголовнішою стадією дослідження, за умови знаходження об`єкту на тимчасово окупованій території та території активних бойових дій. У дослідницькій частині Висновку по першому питанню містяться фото №№ 1-16, однак ідентифікувати в який час (дати) та в якому місці, на якому саме об`єкті вони зроблені неможливо.
Крім того, в розділі ІІ Висновку № 25-91/СД на стор. 24 Висновку експертом зазначено, що у відповідності до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює хронологічну послідовність, терміни, якість та умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва.
В той же час, на стор. 25 (з обох сторін) Висновку № 25-91/СД міститься фотокопія досліджуваного експертом Загального журналу робіт по об`єкту «Капітальний ремонт а/д Т-08-06 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-7/ на ділянці км 44+800 - км 49+800», який не стосується предмету Договору № 222-21, оскільки вказаним Договором передбачалося виконання робіт з капітального ремонту а/д Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665.
Питання перше поставлене Замовником (позивачем) на вирішення експертизи було сформульовано ним некоректно, як і висновок експерта по цьому питанню, в якому вказано у стверджувальній формі, що обсяги робіт, вказані в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 2000254,56 грн., є фактично виконаними. 
При цьому як слушно зауважено господарським судом, проведення експертного дослідження лише на основі виконавчої документації та фото, наданих Замовником вказаного експертного дослідження, без співставлення даних, які відображені у такій документації, з реальним станом об`єкта будівництва в натурі, нівелює висновки надані експертом за результатами проведеного дослідження, які викладені у Висновку.
До того ж, в аспекті аргументації апеляційної скарги щодо належності такого доказу як висновок експерта, суд зазначає, що документи, які оцінювалися експертом, складені в односторонньому порядку позивачем, що є зацікавленою особою у вирішенні спору на його користь. 
Також, колегія суддів зауважує, що ні у Вступній частині, ні в Примітках Висновку № 25-91/СД чітко не зазначено, що для проведення дослідження експерту надавалися саме Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) на суму 2 000 254,56 грн. 
З урахуванням викладеного, вищезазначений Висновок судового експерта без проведення безпосередньо його фактичного натурного обстеження на місцевості не дозволяє достовірно оцінити обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті дослідження, їх вартість та якість, і, як наслідок, надати об`єктивні та ґрунтовні висновки по питанням, поставленим експерту на вирішення, неможливо.
На підставі усього вищевикладеного, суд першої інстанції вмотивовано виснував, що позивачем не доведено фактичного виконання робіт (їх обсягів та вартості), стягнення оплати за які є предметом спору у даній справі. Службою автомобільних доріг у Запорізькій області в свою чергу було обґрунтовано відмовлено у підписанні Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) на суму 2 000 254,56 грн., у зв`язку із чим заявлені ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю. 
Натомість ТОВ «Автомагістраль-Південь» в апеляційній скарзі наполягає на виконанні робіт у період з жовтня 2021 року по січень 2022 року, стверджуючи про відсутність щодо цього заперечень іншими учасниками справи. Вказані доводи заявник обґрунтовує, зокрема Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 2 000 254,86 грн (без дати). 
Так, зазначені у цьому акті роботи згідно з Додатком № 2 «Календарний план виконання робіт» до Договору № 222-21 (з урахуванням додаткової угоди № 4 від 27.12.2021), як то: земляні роботи, дорожній одяг мали бути виконані упродовж грудня 2021 року, а влаштування дорожніх знаків – грудень 2021 року – квітень 2022 року. 
При цьому суд звертає увагу на твердження ТОВ «Автомагістраль-Південь», викладені у його ж апеляційній скарзі, що більшість з наведених робіт почали виконуватися задовго до укладення Договору від 10.12.2021 № 222-21, а саме в жовтні 2021 року. 
Необхідно наголосити, що договір не містить посилання на приписи ст. 631 ЦК України та визначену законодавством обов`язкову умову щодо можливості його застосування до правовідносин між сторонами, що виникли до його укладення. 
Більше того, Договір № 222-21 укладено саме за результатами проведення процедури закупівлі.
Відповідно до ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель.
Звідси посилання апелянта на те, що договір № 222-21 був укладений на додаткові роботи, які не були передбачені договором № 202-21 від 30.03.2021, який, до того ж, відсутній в матеріалах даної справи, не спростовують вказану невідповідність календарному плану виконання робіт.
Фактично, як уже було зазначено, кінцевий термін з виконання вказаних в Акті КБ-2В частини робіт (влаштування дорожнього огородження) наступав після введення в Україні воєнного стану, окупації території на цій ділянці дороги. 
За означених скаржником обставин початку виконання робіт за Договором № 222-21 задовго до його укладення, а також настання кінцевого терміну виконання окремих робіт після початку тимчасової окупації ділянки дороги, на якій виконувались роботи на стягувану суму, достатньо об`єктивно сумнівною виглядає можливість їх реального виконання. 
При цьому суд звертається до правового висновку у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 916/446/16: «Із приписів частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України убачається, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення».
В апеляційній скарзі ТОВ «Автомагістраль-Південь» не заперечується факт несвоєчасного направлення Службі Акта № 3 та без дати приймання виконаних будівельних робіт на суму 2 000 254,56 грн. Натомість апелянт зазначає, що вказана обставина відбулась з об`єктивних причин, оскільки на час їх складення технічна та фінансова документація, пов`язана з виконанням спірних робіт, зберігалася в орендованій у м. Мелітополі нежитловій будівлі, на тимчасово окупованій території.
В той же час, колегія суддів не погоджується з тим, що вказані обставини носили непереборний характер та були винятковими, адже згадані позивачем причини не завадили йому скласти та надіслати Службі листом від 23.03.2022 №2303/01 акти виконаних будівельних робіт, серед яких наявне посилання на Договір № 222-21. Так само, це не завадило позивачу складати документи щодо робіт на спірну суму, які стосуються періоду вже після тимчасової окупації відповідної території або початку бойових дій.
Наполягаючи на обґрунтованості своїх вимог щодо стягнення коштів за підписаним в односторонньому порядку Актом № 3 без дати приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), апелянт визнав, що вони є поважними. Служба не змогла оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання, обсяг і якість внаслідок несвоєчасного надсилання товариством таких первинних документів та тимчасової окупації території виконання будівельних робіт).
Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги, ТОВ «Автомагістраль-Південь» посилається на виконавчу документацію. При цьому наводить лише загальні назви документів без конкретизації у підтвердження періоду їх складення та обсягу виконаних робіт саме щодо спірних правовідносин.
В свою чергу, вказані документи вже були предметом дослідження та оцінки під час первинного розгляду справи, а зроблені на їх підставі висновки судів попередніх інстанцій щодо реальності виконаних робіт Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 визнав помилковими. Зокрема, фотоматеріали, на які посилається товариство в обґрунтування реальності робіт, не є належними доказами, оскільки не містять даних про дату та місце їх складення.
Апеляційний суд зазначає, що оцінити обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті дослідження та їх вартість, так само як і їх якість, без проведення безпосередньо його фактичного натурного обстеження на місцевості неможливо, відтак висновок експерта без таких обстежень не може встановити інформацію, що має значення для справи.
За таких обставин, внаслідок невиконання генпідрядником передбаченого пунктом 15.5 договору підряду від 10.12.2021 обов`язку передати для підписання уповноваженому представнику замовника акта приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) у строк не пізніше 25 числа звітного місяця (тобто наприкінці лютого 2022 року, а не у вересні 2022 року) та недоведеності обставин виконання товариством робіт, вартість яких просить стягнути, до введення воєнного стану в Україні (до 23.02.2022 включно), у апеляційного суду немає підстав вважати, що генпідрядником в дійсності виконувалися роботи за договором підряду від 10.12.2021 у період з 05.10.2021 до 31.01.2022 у визначеному ним обсязі, оскільки в спірних правовідносинах саме несвоєчасне направлення (лише у вересні 2022 року) позивачем відповідачу первинних документів, які необхідні для перевірки реальності виконаних робіт та їх якості, об`єктивно унеможливило прийняття робіт в частині їх замовником з огляду на перебування спірної ділянки дороги (автомобільна дорога державного значення Т-08 05 Кам`янка-Дніпровська - Велика Білозерка - Веселе - /М-14/ на ділянці км 51+665 км 55+665 на тимчасово окупованій території.
В свою чергу, Позивачем не доведено, що причини непідписання Службою відновлення первинних документів (акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3)) є безпідставними, тобто не доведено, що замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилявся від прийняття робіт.
Натомість судом встановлено, що відмова відповідача у підписанні Актів виконаних робіт форми КБ-2в є обґрунтованою, вчиненою відповідно до норм чинного законодавства, Генпідрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання Замовника до підписання актів виконаних робіт без підтвердження якості та підтвердження, що роботи виконані відповідно до державних стандартів, будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам у тому числі й тендерній та проектній документації об`єкту та без встановлення того, що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів. 
Тобто на дату подання Позивачем «Акту приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в» та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» форми КБ-3 та на теперішній час, не можливо підтвердити якість та виконання робіт, які необхідно щоб відповідали державним стандартам будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам тендерній та проектній документації об`єкту та встановити що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів норм правил. 
Відповідач без огляду та перевірки об`єкту виконання робіт не може надати зауваження до якості, або кількості робіт, які були виконані Позивачем. 
Відтак станом на час отримання від позивача Актів приймання виконаних робіт форми відповідач був позбавлений, через незалежні від нього обставини, фактично прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договором, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та їх відповідність вимогам по якості. 
У свою чергу підписання Актів виконаних робіт форми КБ-2в без підтвердження якості виконаних робіт, їх належного виконання та відповідності обсягів виконаних робіт, суперечить умовам договору та діючому законодавству. 
Так, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством. 
Технічний нагляд здійснювався відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007р. № 903 (далі Порядок). 
Відповідно до п.2 Порядку, технічний нагляд забезпечує Замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкту з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (шляхом знесення) такого об`єкта. 
Згідно з п.3 Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. 
Положеннями Порядку, передбачено, що особи, що здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт. У тому числі прихованих, і конструктивних елементів. 
Як вже зазначалось, наразі автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка – Дніпровська - Велика Білозерка - Веселе - М-14 на ділянці км 51+665-км 55+665 є такою, що знаходиться на окупованій території, а тому у працівників/повноважних спеціалістів відповідача на час надання позивачем Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та на сьогоднішній день об`єктивно відсутня можливість для виїзду на об`єкт виконання робіт для огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних робіт Генпідрядником обсягів робіт відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт. Тож підтвердити якість та відповідність виконаних робіт до державних стандартів, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам тендерній та проектній документації об`єкту, а також встановлення, що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації є не можливим внаслідок недоступності об`єкта виконання робіт в зв`язку з його окупацією.
Несвоєчасне направлення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» документів відповідачу, які необхідні для перевірки реальності виконаних робіт в частині обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, свідчить про прострочення з боку кредитора, що вплинуло на можливість прийняття виконання відповідачем та звільняє останнього від обов`язку їх оплати в силу положень ст.ст. 853, 882 ЦК України.
Крім того, як зазначалося вище, за наслідками розгляду касаційної скарги Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, яка була задоволена частково, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у даній справі № 908/2402/22 та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У письмових поясненнях по суті спору прокурор в т.ч. посилався на нікчемність укладеного сторонами Договору № 222-21 від 10.12.2021, оскільки вказаний правочин, як стверджує прокурор, укладений з порушенням бюджетного законодавства, а саме: всупереч вимогам ст. 48 БК України Служба автомобільних доріг у Запорізькій області за цим правочином взяла на себе бюджетні зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 122, від 18.08.2021, № 891 та від 19.01.2022 № 65. Відтак в силу приписів частини 3 статті 48 БК України такий правочин є нікчемним відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України, з огляду на що позов ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» не підлягає задоволенню внаслідок нікчемності договору.
Статтею 204 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
З аналізу вищенаведених приписів Цивільного кодексу України слідує, що питання нікчемності договору є питанням матеріального права, і суд зобов`язаний застосовувати відповідні правові норми незалежно від того, чи заявлялися ці доводи учасниками справи в процесі розгляду справи. Згідно з принципом «суд знає закони» суд самостійно застосовує для вирішення спору належні приписи юридичних норм.
Відповідно до правових висновків, наведених у Постанові Великої Палати Верховного суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (пункти 94-95 постанови).
За змістом ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 БК України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом, та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.
Пунктом 47 частини 1 статті 2 БК України визначено, що розпорядник бюджетних коштів - це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.
За обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (ч. 1 ст. 22 БК України).
Згідно з пунктом 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, одержувач використовує бюджетні кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.4, 3.5 Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-117 від 31.03.2023, Служба є державною неприбутковою організацією - юридичною особою публічного права, є замовником закупівлі товарів, робіт та послуг, необхідних для забезпечення виконання мети, предмету діяльності та функцій Служби, а також є одержувачем бюджетних коштів, який уповноважений розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, що є метою діяльності Служби та передбачені бюджетними програмами.
З відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, також вбачається, що Служба є одержувачем бюджетних коштів.
У пункті 38 частини 1 статті 2 БК України зазначено, що одержувач бюджетних коштів - це суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.
Відтак положення частини 3 статті 48 БК України, на яку прокурор посилається як на підставу нікчемності спірного правочину, не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки не розповсюджуються на Службу як одержувача бюджетних коштів, яка не є бюджетною установою та їх розпорядником.
Крім того, Договір № 222-21 від 10.12.2021 був укладений за результатами закупівлі за процедурою відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», тому до цього Договору підлягають застосуванню спеціальні норми зазначеного Закону, зокрема стаття 43, якою врегульовано нікчемність договору про закупівлю.
Судом враховано висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21; Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.03.2024 у cправі № 916/1621/22, проте зазначені у них суб`єкти Миколаївський міський палац культури «Молодіжний» та Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» були визначені як розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня та значаться як розпорядники в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів.
Враховуючи вищевикладене, обставини нікчемності правочину - Договору №222-21 від 10.12.2021 не підтвердилися в процесі розгляду справи.
Аргументів незгоди з оскаржуваним рішення в цій частині висновків подана апеляційна скарга не містить.
Також, статтею 333 ГПК України встановлено порядок вирішення питань повороту виконання рішення, постанови.
За приписами ч. 2 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Метою повороту виконання рішення є приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023, на підставі якого був виданий виконавчий документ (наказ суду від 29.01.2024), було скасоване.
В матеріалах справи міститься копія листа Управління державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області від 08.05.2024 № 01-10-10/571 про повернення виконавчих документів, адресованого Господарському суду Запорізької області, відповідно до якого повертаються з відміткою у вигляді відбитка штампа «Оплачено» накази, в т.ч. наказ від 29.10.2024 № 908/2402/22 про стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на користь ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» суми 2 000 254 грн. 56 коп. основного боргу (том 5, арк.с. 72-73).
З огляду на викладене та зважаючи, що за наслідками нового розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю, судом було правомірно здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22.
Апеляційна скарга так само не містить посилань на порушення судом норм процесуального права при вирішення відповідного процесуального питання, а колегією суддів такі не встановлено.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. 
За змістом ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначається в т.ч. розподіл судових витрат.
Прокурор при новому розгляді справи № 908/2402/22 надав пояснення по справі, в яких зокрема просив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» відмовити у повному обсязі; покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» понесені Запорізькою обласною прокуратурою витрати на сплату судового збору у цій справі на загальну суму 105013,37 грн.
Матеріали справи № 908/2402/22 свідчать, що Запорізькою обласною прокуратурою за подачу відповідних апеляційної та касаційної скарг було сплачено судовий збір за ставкою, визначеною ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у загальному розмірі 105 013,37 грн., а саме: згідно з платіжною інструкцією № 1142 від 17.05.2024 (том 5, арк.с. 96) сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 45 005,73 грн. – 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (30 0003,82 грн. х 150 %) та згідно з платіжною інструкцією № 580 від 25.03.2025 (том 7, арк.с. 11) за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 60 007,64 – 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (30 003,82 грн. х 200 % х 0,8).
За змістом ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Прокурор, який приймає участь у справі, користується правами і несе усі обов`язки сторони у справі, а отже бере участь у розподілі судових витрат.
Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 908/2402/22 касаційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України було задоволено частково і постанову Центрального апеляційного господарського від 24.02.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі №908/2402/22 скасовано, а справу № 908/2402/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а також оскільки за наслідками нового розгляду справи прийнято рішення про повну відмову у задоволенні позову, в т.ч. з підстав наведених прокурором, господарський суд правильно поклав судові витрати Запорізької обласної прокуратури зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 та касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського від 24.02.2025 у справі №908/2402/22, у загальному розмірі 105 013,37 грн., на позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ».
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відхиляючи відповідні доводи апеляційної скарги як необґрунтовані.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, не виявлено.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника, свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку не знайшли, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025.
Судові витрати у справі відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025 у справі №908/2402/22 залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025 у справі № 908/2402/22 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ”.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 29.06.2026

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд 

Суддя М.О. Дармін