Справа № 638/6721/26
Провадження № 3/638/1755/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року           м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
встановив:
З Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2026 року серії ААД № 913158, 18 березня 2026 року о 08 год. 20 хв. в м. Ізюм по вул. Островська водій ОСОБА_1 керував ТЗ мопед Альфа н.з. відсутній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу алкотест драгер 6820. Результат 1,94% Проміле. Факт правопорушення зафіксовано на бодікамеру Тексар № 96. Від керування відсторонений. Вчинено повторно протягом року.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2026 року серії ААД № 913430, 18 березня 2026 року о 09:09 год. в м. Ізюм, вул. Островського водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа н.з. б/н не зареєстрований у встановленому законом порядку в уповноваженому органі МВС України. Вчинено повторно протягом року: постанова від 16.09.2025 серія ЕНА № 5737517. 
Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 травня 2026 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1  об`єднанні в одне провадження. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду судом повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. 
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Тобто,  ОСОБА_1  на виклик суду не з`явився, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення не скористався.
Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі  ОСОБА_1  в судове засідання, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності..
Суд, дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення дійшов висновку про таке.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 913158 від 18 березня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,94%; постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту ч. 2 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В свою чергу, в частині першій ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина перша цієї статті передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судовим розглядом в діях  ОСОБА_1  встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.
З матеріалів справи встановлено, що  ОСОБА_1  отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . 
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу  ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 913430 від 18 березня 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , постановою серії ЕНА № 5737517 від 16 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто повторне керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ч. 7 ст. 121 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід дійти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тому покарання  ОСОБА_1  слід призначити саме в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: 
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова. 

Суддя         Л.М. Рибальченко