єдиний унікальний номер справи 546/582/26
номер провадження 3/546/165/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року        м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Романенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи, додані до нього, щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого водієм в АТ «Райффайзен Банк», РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,–
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 23.05.2026 о 09:25:00 на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 310 км, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 414CDI н.з. НОМЕР_2 , який належить АТ «Райффайзен Банк» та застрахований в ПРАТ «СК «УНІКА», під час виконання службових обов`язків не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на відбійник. Внаслідок удару відбійник розвернуло на іншу смугу та автомобіль Nissan Juke н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, здійснив наїзд на даний відбійник. Автомобіль Nissan Juke н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 та застрахований в ПРАТ «НАСК «ОРАНТА». В результаті ДТП транспортні засоби Mercedes-Benz Sprinter 414CDI н.з. НОМЕР_2 та Nissan Juke н.з. НОМЕР_3 та відбійник отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п. 13.1 ПДР – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 .
Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що працює водієм у АТ «Райффайзен Банк», дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання ним службових обов`язків. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені у протоколі обставини, просив не накладати суворе стягнення.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 та підтвердив зазначені у протоколі обставини.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, суд прийшов до наступних висновків.
Суд враховує, що ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» вказав на те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме: 
– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673382 від 23.05.2026 (а.с.1);
– карткою обліку адміністративного правопорушення від 23.05.2026 (а.с.2); 
– схемою місця ДТП від 23.05.2026, на якій зображено розташування транспортних засобів Mercedes-Benz Sprinter 414CDI н.з. НОМЕР_2 та Nissan Juke н.з. НОМЕР_3 , місце наїзду на відбійник, напрямок руху транспортних засобів, кілометровий стовпчик 310 км. Схема містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3);
– письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що він їхав по трасі М03 в напрамку м. Решетилівка та побачив, як автомобіль Mercedes-Benz Sprinter врізався у відбійник, в результаті чого частину відбійника викинуло на усю проїжджу частину траси та його автомобіль врізався в цей відбійник (а.с.4); 
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що він при наближенні до м. Решетилівка зробив наїзд на відбійник, бо попереду автомобіль зробив різкий маневр, після чого відбійник відскочив та пошкодив автомобіль Nissan Juke (а.с. 5);
– копією довідки з Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 01-02/729 від 24.07.2017 (а.с.6).
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що досліджені докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, «поза розумним сумнівом», тобто, достовірно і достатньо підтверджують обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія НОМЕР_4 вилучено, а ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом № НОМЕР_5 .
Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, – 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 ЄДРПОУ:37959255 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN)UA 048999980313050149000016001Штраф за порушення ПДР.
Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко