Справа №592/18812/25
Провадження №2/592/458/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 квітня 2026 року          м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Марченка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:
20.11.2025 року позивач через свого представника – адвоката Марченка І.В. звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що в серпні 2021 року відповідач отримала від позивача позику в сумі 1000,00 дол. США в термін на 3 місяці, про що склала письмову розписку. 13 лютого 2022 року відповідач отримала від позивача наступну позику в сумі 1000,00 дол. США, яку зобов`язувалась повернути в строк до 28 лютого 2022 року, про що склала письмову розписку. 14 вересня 2022 року відповідач отримала від позивача наступну позику в сумі 2000,00 дол. США, яку зобов`язувалась повернути в строк до 01 липня 2023 року, про що склала письмову розписку від 14.09.2022. 01 грудня 2022 року відповідач отримала від позивача останню позику в сумі 2000,00 дол. США, яку зобов`язувалась повернути в строк до 01 липня 2023 року, про що склала письмову розписку від 01.12.2022. На підставі вищевказаних боргових документів, між сторонами склались відносини, які виникли з договорів позики, укладених у письмовій формі шляхом складання письмових розписок на загальну суму 6000,00 дол. США. У встановлені в розписках строки відповідач зобов`язання не виконала, грошові кошти не повернула. На неодноразові звернення про повернення боргу відповідач лише дає обіцянки, однак грошові кошти не повертає. Станом на день звернення до суду сума позики залишається неповернутою. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6000 доларів США у еквіваленті за офіційним курсом долару США до гривні на день платежу.
Ухвалою суду від 25.11.2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, зазначила, що договори позики не укладала з позивачем.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що в серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 позичив відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1000,00 дол. США терміном на 3 місяці.
Про отримання грошових коштів, в серпні 2021 року ОСОБА_2 оформила розписку, яка складена та підписана нею особисто.
13 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 позичив відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1000,00 дол. США терміном до 28 лютого 2022 року.
Про отримання грошових коштів, 13.02.2022 року ОСОБА_2 оформила розписку, яка складена та підписана нею особисто.
14 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 позичив відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2000,00 дол. США, терміном до 01 липня 2023 року.
Про отримання грошових коштів, 14.09.2022 року ОСОБА_2 оформила розписку, яка складена та підписана нею особисто.
01 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 позичив відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2000,00 дол. США, терміном до 01 липня 2023 року.
Про отримання грошових коштів, 01.12.2022 року ОСОБА_2 оформила розписку, яка складена та підписана нею особисто.
Станом на день звернення з позовом відповідач не повернула позивачу передані в позику грошові кошти в розмірі 6000 дол. США, що еквівалентно 252 568, 80 грн. за офіційним курсом НБУ.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
З наявних у матеріалах справи розписок від серпня 2021 року, 13.02.2022 року, 14.09.2022 року, 01.12.2022 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримала грошові кошти в загальному розмірі 6000 дол. США.
Судом враховується, що вищезазначені розписки містять в собі відомості щодо строку погашення боргу, скріплені підписом відповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
У частині ч.1ст.527 ЦК України сформульоване загальне правило, відповідно до якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача про стягнення боргу є обґрунтованими і їх належить задовольнити.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2526,00 грн за подання позовної заяви, а також витрати на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 6000 дол. США, що еквівалентно 252 568 грн 80 коп. за офіційним курсом НБУ на день звернення до суду, а також судовий збір у сумі 2526 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 06.05.2026.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА