Справа № 752/21612/25
Провадження № 2/159/1735/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області 
в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.
при секретарі Шокот С.Т. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Ейс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 25.01.2024 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №339233785 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на офіційному сайті кредитора, приєднавшись до публічної частини договору про споживчий кредит, прийнявши умови індивідуальної частини та графіку платежів, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту. Відповідач заявив бажання про отримання коштів, шляхом реєстрації на сайті та проходження ідентифікації, ввівши свої персональні дані та отримавши одноразовий ідентифікатор підписав кредитний договір, відповідно якого кредитор надав позичальнику кредит на умовах, передбачених договором, позичальник зобов`язався одержати та повернути кредит, сплатити проценти з користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту становить 9900 грн. Кредитор свої зобов`язання виконав, переказав кошти згідно договору на платіжну картку № НОМЕР_1 . Всупереч умов договору відповідач взяті на себе зобов`язанні належним чином не виконував, в зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 39946 грн. 50 коп., яка складається з: 9900 грн. заборгованість по кредиту, 30046 грн. 50 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.12.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу, відповідно якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) за плату належні права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача. 19.12.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно якого ТОВ «ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) за плату належні права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача. 08.07.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс», укладено договір факторингу, відповідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» передає (відступає) за плату належні права вимоги, а ТОВ «ФК «Ейс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно якого ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 39946 грн. 50 коп. Судові витрати склали сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 339233785 від 25.01.2024 року в розмірі 39946 грн. 50 коп., 2422 грн. 40 коп. судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 
Позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 339233785 від 25.01.2024 року в розмірі 22275 грн., 2422 грн. 40 коп. судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відповіді на відзив просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно відзиву позов не визнають, вказуючи на те, що підставою для звернення до суду позивачем за договором кредитної лінії №339233785 від 25.01.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зазначено відступлення йому права вимоги, що є неможливим, так як відступлення права вимоги за договором від 25.01.2024 року на підставі договору факторінгу від 28.11.2018 року є неможливим, так як законодавче передбачене передання право грошової вимоги, строк платежу за якою настав. Посилається на правові позиції Верховного суду. Кредитний договір був укладений 25.01.2024 року, через 5 років 1 місяць 29 днів після укладання договору факторінгу 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», на момент укладання договору факторингу зобов`язання не існували. Враховуючи, що право вимоги за кредитним договором не перейшло від первісного кредитору до ТОВ «Таліон плюс», всі наступні договори факторингу є нікчемними. Позивачем належними та допустимими доказами не доведено існування та розмір заборгованості, розрахунок заборгованості та виписка з особового рахунку за кредитним договором не є первинним документом, розрахунок не містить номера особового рахунку позичальника, жодної транзакції. Проценти за корситування кредитом нараховані поза строком кредитування, договір був укладений 25.01.2024 року строком на 30 днів, розмір відсотків встановлений в договорі в розмірі 2,5 % не відповідає вимогам ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», так як не може перевищувати 1%. В зв`язку з чим заборгованість за відсотками становить 2970 грн. з розрахунку 9900 х30х1, загальний розмір заборгованості 69900 грн. +2970 +12870 грн. Витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000 грн. вважає завищеними. Просить в позові відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно договору кредитної лінії №339233785 від 25.01.2024 року, заяви на отримання грошових коштів в кредит від 25.01.2024 року, паспорту споживчого кредиту між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 9900 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, із строком на 15 днів, з кінцевою датою повернення кредиту 24.02.2029 року, із сплатою базової ставки 2,5 %, дисконтної ставки 1,44 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Договір підписаний електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється на номер мобільного телефону вказаний останнім. Кредит наданий в безготівковій формі шляхом перерахування 25.01.2024 року коштів в розмірі 99000 грн. на платіжну картку відповідача зазначену ним в особистому кабінеті, що підтверджено довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
На підтвердження укладання договору позивачем надана довідка, яка підтверджує ідентифікацію відповідача, надання одноразового ідентифікатора для підписання договору, з вказівкою часу та дати подання заявки відповідачем, електронної пошти, номеру телефону. 
Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Таким чином підписавши пропозицію укласти договір, яка є офертою, договір та паспорт споживчого кредиту, відповідач погодилась на умови угоди, приєдналась до публічної пропозиції позивача розміщеної на сайті позивача, ознайомилась з умовами надання кредитних послуг, розміром відсотків, необхідними суттєвими умовами надання кредиту, які чітко викладені в угоді, які підписані відповідачем електронним підписом, який є ідентифікатором. Тобто відповідач ознайомилась на сайті кредитора та погодилась з умовами договору, шляхом реєстрації, ідентифікації, отримання оферти та її акцепту, в зв`язку з чим заперечення відповідача щодо відсутності підтвердження укладення кредитного договору, переказу кредитних коштів та відсутністі розрахунку заборгованості необґрунтовані.
Відповідно до ст.ст.205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Таким чином, між відповідачем та первісним кредитором укладено кредитний договір, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, з умовами якого відповідач ознайомилась та погодилась.
Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно до ст.ст.526, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов`язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки.
Згідно договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року та додаткових угод до нього, а саме додаткової угоди №32 від 31.12.2023 року, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передала (відступило) за плату належні права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача. Таким чином заперечення відповідача про відсутність підтвердження переходу права вимоги не обгрунтоване, так як додатковою угодою строк дії договору факторінгу продовжений до 31.1.2024 року, тому право вимоги за кредитним договором від 25.01.2024 року було передано. 
Згідно договору факторингу №19/1224-01 від 19.01.2024 року ТОВ «Таліон Плюс» передало за плату належні права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача.
Згідно договору факторингу №08/07/25-Е від 08.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» передало, а ТОВ «ФК «Ейс» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно якого ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 45239 грн. 68 коп.
Згідно розрахунку заборгованості наданої позивачем до зменшення позовних вимог, відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором виконувалися не належним чином, в зв`язку з чим утворилась заборгованість : в розмірі 39946 грн. 50 коп., яка складається з: 9900 грн. заборгованість по кредиту, 30046 грн. 50 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Перевіряючи суму заборгованості, суд звертає увагу, розмір процентної ставки в договорі не відповідає вимогам статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» з наступних підстав.
Згідно укладеного кредитного договору розмір процентної ставки 2,5 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом.
Відповідно до частин першої четвертої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22 листопада 2023 року. Закон України від 22 листопада 2023 року №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року. Враховуючи, що самим Законом України від 22 листопада 2023 року №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» передбачено те, що він набрав чинності 24 грудня 2023 року, а кредитний договір було укладено 25.01.2024 року, тобто після набрання чинності цим Законом.
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Перехідні положення закону застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень закону. Частиною другою розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Договір про надання кредиту укладено між сторонами 25.01.2024 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Таким чином, умови договору щодо встановлення процентної ставки в розмірі 2,5 % з огляду на положення частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемними.
З урахуванням викладеного, заборгованість за процентами за укладеним між сторонами договором слід розраховувати виходячи із встановленої частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальної денної процентної ставки в 1% з урахуванням строку дії договору до моменту пред`явлення права вимоги позивача до 07.06.2024 року (135 календарний днів) , з суми тіла кредиту 9900 грн., що дорівнює 13365 грн. (9900: 100 х 135.).
Заперечення відповідача щодо нарахування відсотків за межами строку дії договору не обгрунтовані, так як відповідно до умов договору кінцевою датою повернення кредиту є 24.02.2029 року.
Таким чином заборгованість відповідача за договором складає 23265 грн., з яких: 9900 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13365 грн. заборгованість за відсоткам, враховуючи зменшення позовних вимог позивачем з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість в розмрі 22275 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу у зазначеній справі надавало Адвокатське Бюро «Соломко та Партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги від 11.08.2025. До позову долучено протокол погодження вартості послуг, додаткові угоди до договору, акт прийому-передачі наданих послуг, згідно якого підтверджено виконання робіт адвокатом та прийняття такої роботи позивачем. Згідно розрахунку витрати на професійну правничу допомогу становлять 7000 грн.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
З врахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, те, що справу було розглянуто у спрощеному позовному провадженні, без участі представника позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є завищеним у відповідності із співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 4500 грн.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.205,207, 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 89, 141, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» – заборгованість за кредитним договором №339233785 від 25січня 2024 року в розмірі 22275 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.
Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. 
Рішення складене 07.05.2026 року.

Суддя:	М. В. ГРІДЯЄВА