СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/499/24 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від апелянта – адвокат Ткаченко В.В., на підставі довіреності (в залі суду),
від відповідача – заступник керівника Шиманевська А.Р., в порядку самопредставництва на підставі виписки з ЄДР (поза межами приміщення суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" (вх.№662Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 (повне судове рішення складено 23.03.2026, суддя Н.А. Новікова), постановлену за результатами розгляду заяви ФГ "КЛЕПКИ+" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №922/499/24
за позовом Фермерського господарства "КЛЕПКИ+", Харківська область, Куп`янський район, м. Куп`янськ,
до Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, Харківська область, Куп`янський район, село Кіндрашівка, 
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 29.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "КЛЕПКИ+" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 29.12.2016 у визначеній у позовній заяві редакції.
Позивач посилався на те, що він своєчасно звернувся до відповідача з повідомленням про поновлення договору оренди, а останній не відповів на звернення як до спливу строку договору, так і через місяць після його закінчення. Відтак, позивач вважав, що відповідач своєю поведінкою підтверджує, що не заперечує проти поновлення договору оренди на тих же умовах та на той же строк (7 років), що по суті є "мовчазною згодою", але й одночасно відповідач проявляє бездіяльність або ухиляється від підписання додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/499/24 у позові відмовлено повністю з тих підстав, що Кіндрашівською сільською військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області у встановлений законом строк та відповідно до наданих повноважень було прийнято рішення (розпорядження) щодо регулювання земельних відносин, яким відмовлено в продовженні (поновленні) терміну дії договору оренди землі ФГ "КЛЕПКИ+" сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6323781200:01:000:0302 площею 19, 5079га та повідомлено у визначений законом строк про прийняте рішення орендаря, у зв`язку із чим, суд посилання позивача на "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору відхилив.
Водночас, як встановив місцевий господарський суд, з матеріалів справи вбачається і не заперечується самим позивачем по справі, ФГ "КЛЕПКИ+" з березня 2022 року не сплачує орендну плату за орендовану земельну ділянку, а також не використовує її.
Беручи до уваги, що ФГ "КЛЕПКИ+" належним чином не виконує свої обов`язки за договором (не сплачує орендну плату з березня 2022 року, орендовану земельну ділянку не обробляє), Кіндрашівською сільською військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області було повідомлено орендаря у встановлений законом строк про відмову та заперечення проти пролонгації договору оренди землі б/н від 29.12.2016 року, орендодавцем відповідно до його повноважень було прийняте рішення (розпорядження) "Про відмову у продовженні (поновленні) терміну дії договору оренди землі", з урахуванням відсутності правових підстав для поновлення договору оренди землі, імперативно визначених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки переважне право на поновлення договору оренди землі припинилось, з огляду на право (волевиявлення) орендодавця, як власника земельної ділянки, передати земельну ділянку іншій особі з метою здійснення її обробітку та отримання прибутку у вигляді орендної плати задля задоволення потреб громади, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 29.12.2016.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/499/24 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що "з урахуванням приписів Податкового кодексу України, у позивача був відсутній обов`язок нараховувати та сплачувати орендну плату за землю за Договором оренди з 01.03.2022 по 31.12.2022 та з 01.07.2023 по 29.12.2023 (останній день строку дії Договору). Позивач звільнений від обов`язку її нарахування та сплати на законодавчому рівні.
Щодо періоду з 01.01.2023 до 01.07.2023, коли Кіндрашівська територіальна громада входила до переліку території можливих бойових дій, судом апеляційної інстанції зазначено, що орендар після набуття чинності у новій редакції (06.05.2023) підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України і до отримання відповідного рішення військової адміністрації про надання йому пільги з оплати орендних платежів не був звільнений від оплати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2023 до 01.07.2023.
На момент прийняття Розпорядження "Про відмову у продовженні (поновленні) терміну дії договору оренди землі ФГ "КЛЕПКИ+" №258 від 22.12.2023 позивачу не було встановлено пільги зі сплати орендних платежів за земельну ділянку, що є предметом Договору оренди.
Позивач посилається на те, що оскаржив дії відповідача в адміністративному окружному суді, і рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі №520/10400/24 було визнано протиправними та скасовано розпорядження №206 від 30.10.2023 та №211 від 31.10.2023 Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про відмову у встановленні податкових пільг, зокрема з тієї підстави, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів, яким чином він встановив відсутність засмічення земельних ділянок розташованих на території Кіндрашівської сільської територіальної громади Куп`янського району Харківської області вибухонебезпечними предметами.
Вказаним рішенням також зобов`язано Кіндрашівську сільську військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області повторно розглянути заяви Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" від 31.08.2023 №3-2023 та від 31.08.2023 №1-2023 щодо визнання непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою забруднення вибухонебезпечними предметами земельних ділянок для ведення фермерського господарства та встановлення податкових пільг, з урахуванням висновків суду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що відповідно до положень пункту 288.8 статті 288 Податкового кодексу України позивач за наявності відповідного рішення відповідача може отримати пільгу зі сплати орендної плати за оренду земель комунальної власності з першого числа місяця, на який припадає дата прийняття рішення сільською, селищною, міською радою, військовою адміністрацією або військово-цивільною адміністрацією про надання податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів, у той час, як суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність сплати орендних платежів за період з 01.01.2023 по 30.06.2023.
А матеріали справи не містять відповідного рішення ради про звільнення позивача від сплати орендних платежів з 01.01.2023 по 30.06.2023".
23.01.2025 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/499/24 залишено без змін.
Верховний Суд зазначив, що "З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, орендар після набуття чинності у новій редакції (06.05.2023) підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України і до отримання відповідного рішення військової адміністрації про надання йому пільги з оплати орендних платежів не був звільнений від оплати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2023 до 01.07.2023.
У Розпорядженні "Про відмову у продовженні (поновленні) терміну дії договору оренди землі ФГ "КЛЕПКИ+" №258 від 22.12.2023 відповідач посилається на наявність у орендаря заборгованості по сплаті орендних платежів. До звернення з листом-повідомленням про поновлення дії договору до орендодавця 27.11.2023 орендар відповідно до положень законодавства мав заборгованість з оплати за користування земельною ділянкою.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що у даному випадку відсутні правові підстави для застосування положень ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якими визначено необхідність одночасної сукупності формально-юридичних обставин, з якими закон пов`язує можливість поновлення договору оренди, у тому числі і те, що орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором (зокрема, сплати орендних платежів).
….
В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що позивач не міг користуватись спірною земельною ділянкою, у тому числі і за період з 01.01.2023 до 01.07.2023, а орендар після набуття чинності у новій редакції (06.05.2023) підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України і до отримання відповідного рішення військової адміністрації про надання йому пільги з оплати орендних платежів не був звільнений від оплати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2023 до 01.07.2023, що виключає наявність підстав для застосування положень ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якими визначено необхідність одночасної сукупності формально-юридичних обставин, з якими закон пов`язує можливість поновлення договору оренди, у тому числі і те, що орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором (зокрема, сплати орендних платежів)".
18.07.2025 до місцевого господарського суду від Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
В обґрунтування поданої заяви ФГ "КЛЕПКИ+" зазначає, що після відкриття апеляційного провадження у справі №922/499/24 Харківським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №520/10400/24, яким було визнано протиправними та скасовані розпорядження №206 від 30.10.2023 та №211 від 31.10.2023, винесені відповідачем, а також зобов`язано відповідача розглянути заяви позивача про визнання земельних ділянок потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами та надання позивачу пільги зі сплати орендної плати за землю за 2023 рік з урахуванням висновків суду. 18 червня 2025 року заявнику із автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №76166311 та про фактичне виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 року у справі №520/10400/24 та прийняття ним розпорядження від 20.05.2025 року за №75 "Про виконання постанови виконавчого провадження №76166311 від 20.05.2025", згідно якого надано ФГ "Клепки+" податкову пільгу зі сплати єдиного податку IV групи за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 у зв`язку з потенційною загрозою забруднення земельних ділянок розташованих на території Кіндрашівської сільської територіальної громади Куп`янського району Харківської області та надано ФГ "Клепки+" податкову пільгу зі сплати орендної плати за 2023 рік у зв`язку з потенційною загрозою забруднення земельних ділянок, розташованих на території Кіндраівської сільської територіальної громади Куп`янського району Харківської області вибухонебезпечними предметами у т.ч. по земельній ділянці з кадастровим номером 6323781200:01:000:0302, яка була предметом судового спору по цій справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/499/24 залишено в силі.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, фактично зводяться до дослідження та надання оцінки новому доказу – розпорядженню Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 20.05.2025. 
Крім того, як зазначено судом першої інстанції, надання відповідачем податкової пільги зі сплати орендної плати за 2023 рік на підставі розпорядження Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 20.05.2025 року не спростовує та не змінює висновків, покладених в основу оспорюваного рішення, оскільки судами попередніх інстанцій та Верховним Судом було чітко встановлено, що станом на момент звернення орендаря з листом-повідомленням про поновлення договору оренди (27.11.2023) у позивача існувала заборгованість зі сплати орендних платежів. Наступне надання пільги не усуває факту наявності такої заборгованості на відповідну дату.
Позивач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/499/24 та ухвалити нове рішення, яким заяву ФГ "КЛЕПКИ+" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/499/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги до Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 29.12.2016 задовольнити.
Також апелянт просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду справи по суті він повідомляв суд першої інстанції, що військова адміністрація (відповідач) в порушення приписів Податкового кодексу України протиправно відмовила позивачу у визнанні спірної земельної ділянки потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами та відмовила у встановленні податкових пільг зі сплати орендної плати за неї у 2023 році, що і стало причиною наявності у позивача штучної заборгованості з орендної плати за договором оренди землі, яку створив сам відповідач своїм протиправним рішенням і тому на дату звернення позивача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди (27.11.2923) така заборгованість відповідно у позивача існувала. При цьому, як вказує апелянт, судовий спір у справі №520/10400/24 на 2023 рік вже існував, але ще не був вирішений по суті станом на момент ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі. Тобто, суд першої інстанції на час ухвалення рішення від 03.06.2024 у цій справі не мав можливості врахувати таку істотну обставину як незаконність рішення відповідача щодо створення позивачу штучної заборгованості з орендної плати за договором оренди землі за спірну земельну ділянку, фактичну відсутність у позивача заборгованості з орендної плати за договором оренди землі по спірній земельній ділянці, а також неможливість використання спірної земельної ділянки у зв`язку з тим, що вона є потенційно забруднена вибухонебезпечними предметами.
Таким чином, як вважає апелянт, з урахуванням усіх обставин справи, фактично судовий спір у справі №520/10400/24 закінчився примусовим виконанням рішення від 12.07.2024, в результаті якого заяви позивача від 31.08.2023 були повторно розглянуті відповідачем та задоволені у повному обсязі, як це визначено розпорядженням №75, яке і є нововиявленою обставиною, а не новою обставиною.
Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду, на які посилався заявник, в аспекті яких можна дійти висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером 6323781200:01:000:0302 площею 19, 5079га, яка знаходиться за межами населених пунктів Грушівської сільської ради на території Куп`янського району Харківської області (Кіндрашівської територіальної громади) перебувала на території активних бойових дій та в тимчасовій окупації рф, отже, на законодавчому рівні вже є забрудненою вибухонебезпечними предметами. Але для отримання такої податкової пільги необхідно звернутися до військової адміністрації з відповідною заявою, а остання зобов`язана прийняти рішення про її (пільги) встановлення. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026, для розгляду справи №922/499/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/499/24. Призначено справу до розгляду на "28" квітня 2026 р. об 11:30 годині.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 задоволено заяву Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Задоволено заяву Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про участь її представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/499/24, призначене на "28" квітня 2026 року об 11:30 годині, провести за участю Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" в особі його представника - адвоката Ткаченка В`ячеслава Вікторовича та Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області в особі її представників - начальника Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Костюкова Сергія Володимировича та заступника начальника Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Шиманевській Аліни Ростиславівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.
16.04.2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами нові докази, у той час як апелянт подав новий документ. Верховний Суд зазначає: "перегляд… не передбачає переоцінки доказів", а саме це і просить апелянт. Відповідач вважає, що апелянт фактично стверджує, що розпорядження 2025 року змінює стан 2023 року. Нововиявлені обставини – це факти, які існували на момент розгляду справи, тобто, майбутнє не може змінювати минуле у процесуальному сенсі. Суть первісного позову – мовчазна згода. Мовчазної згоди не було, підстав для визнання договору оренди продовженим немає. Направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди. Відповідач посилається на те, що постановою Верховного Суду від 23.01.2025 у справі №922/499/24 вже встановлено, що твердження про "мовчазну згоду" орендодавця є безпідставним, оскільки існувало розпорядження №258 від 22.12.2023 про відмову у поновленні договору оренди. Це розпорядження оприлюднене на офіційному сайті та є чинним. З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду у справі №922/499/24 залишити без змін.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.04.2026 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити.
Оскільки наявних матеріалів справи достатньо для розгляду скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на ухвалу суду, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
При цьому, частиною 4 цієї статті визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на наведену норму закону, судова колегія зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
В обґрунтування наявності нововиявлених обставин позивач посилається на те, що після відкриття апеляційного провадження у справі №922/499/24 Харківським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №520/10400/24, яким було визнано протиправними та скасовані розпорядження №206 від 30.10.2023 та №211 від 31.10.2023, винесені відповідачем, а також зобов`язано відповідача розглянути заяви позивача про визнання земельних ділянок потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами та надання позивачу пільги зі сплати орендної плати за землю за 2023 рік з урахуванням висновків суду. 
20.05.2025 відповідачем прийнято розпорядження №75 "Про виконання постанови виконавчого провадження №76166311 від 20.05.2025", згідно якого надано ФГ "Клепки+" податкову пільгу зі сплати єдиного податку IV групи за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 у зв`язку з потенційною загрозою забруднення земельних ділянок розташованих на території Кіндрашівської сільської територіальної громади Куп`янського району Харківської області та надано ФГ "Клепки+" податкову пільгу зі сплати орендної плати за 2023 рік у зв`язку з потенційною загрозою забруднення земельних ділянок, розташованих на території Кіндраівської сільської територіальної громади Куп`янського району Харківської області вибухонебезпечними предметами у т.ч. по земельній ділянці з кадастровим номером 6323781200:01:000:0302, яка була предметом судового спору по цій справі.
Судова колегія зазначає, що у спірних правовідносинах остаточне судове рішення у справі №922/499/24 ухвалено Верховним Судом 23.01.2025 року. 
Водночас, розпорядження Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області №75 було ухвалено 20.05.2025 року.
Відтак, у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України розпорядження Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 20.05.2025 року є новим доказом, оскільки прийнято після ухвалення остаточного судового рішення у справі, що виключає можливість його врахування як нововиявленої обставини. Така обставина не існувала на момент розгляду справи та ухвалення судового рішення. 
Апелянт в апеляційній скарзі сам зазначає, що визнання судом рішення суб`єкта владних повноважень (відповідача) протиправним означає втрату його чинності з моменту набрання чинності відповідним судом рішенням.
Отже, як вірно зазначає апелянт, суд першої інстанції на час ухвалення рішення від 03.06.2024 у цій справі не мав можливості врахувати таку істотну обставину як незаконність рішення відповідача щодо створення позивачу штучної заборгованості з орендної плати за договором оренди землі за спірну земельну ділянку, оскільки Харківським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №520/10400/24 лише 12.07.2024.
Апеляційним господарським судом було враховано наявність спору за позовом ФГ "Клепки+", яким позивач оскаржив дії відповідача в адміністративному окружному суді, і зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі №520/10400/24 було визнано протиправними та скасовано розпорядження №206 від 30.10.2023 та №211 від 31.10.2023 Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про відмову у встановленні податкових пільг. Вказаним рішенням також зобов`язано Кіндрашівську сільську військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області повторно розглянути заяви Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" від 31.08.2023 №3-2023 та від 31.08.2023 №1-2023 щодо визнання непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою забруднення вибухонебезпечними предметами земельних ділянок для ведення фермерського господарства та встановлення податкових пільг, з урахуванням висновків суду.
Проте, матеріали справи не містили відповідного рішення ради про звільнення позивача від сплати орендних платежів з 01.01.2023 по 30.06.2023.
Обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до дослідження та надання оцінки новому доказу – розпорядженню Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 20.05.2025 року, який з`явився вже після розгляду справи судом.
Проте, виникнення цього доказу і надання відповідачем податкової пільги зі сплати орендної плати за 2023 рік на підставі розпорядження Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 20.05.2025 року не спростовує та не змінює висновків, покладених в основу оспорюваного рішення, оскільки судами попередніх інстанцій та Верховним Судом було встановлено, що станом на момент звернення орендаря з листом-повідомленням про поновлення договору оренди (27.11.2023) за позивачем рахувалась заборгованість зі сплати орендних платежів з огляду на відсутність відповідного рішення відповідача.
Позивач посилається на те, що розпорядження №75 не породжує нову обставину, а лише свідчить про те, що відповідач ще в жовтні 2023 року порушив право позивача на отримання законної податкової пільги по орендній платі за спірну земельну ділянку шляхом прийняття протиправного рішення, яке скасовано судом.
Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що розпорядження №75, яке було прийнято відповідачем вже після розгляду справи судом і постановлення остаточного рішення, породжує нову обставину – встановлення податкової пільги, яке не існувало на час розгляду справи.
Відсутність цієї обов`язкової обставини (існування на час розгляду справи) унеможливлює визнання її нововиявленої. 
Крім того, обставини протиправності дій відповідача, існування судового спору в адміністративному суді (ще одна обов`язкова ознака існування нововиявлених обставин – те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи) були відомі суду у цій справі на час розгляду справи, проте, за відсутності рішення про встановлення податкової пільги у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
З посиланням на висновки Верховного Суду у справі №520/9626/24 та №520/22373/24, на які посилався заявник та які, як вказує заявник, не були враховані судом першої інстанції, апелянт вважає, що можна дійти висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером 6323781200:01:000:0302 площею 19, 5079га, яка знаходиться за межами населених пунктів Грушівської сільської ради на території Куп`янського району Харківської області (Кіндрашівської територіальної громади) перебувала на території активних бойових дій та в тимчасовій окупації рф, отже, на законодавчому рівні вже є забрудненою вибухонебезпечними предметами. Але для отримання такої податкової пільги необхідно звернутися до військової адміністрації з відповідною заявою, а остання зобов`язана прийняти рішення про її (пільги) встановлення. 
Відтак, сам апелянт не заперечує, що має бути відповідне рішення військової адміністрації про встановлення пільги, якого (рішення) у спірних правовідносинах станом на час розгляду справи судом не було. 
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/499/24 – без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати апелянта, пов`язані із розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/499/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.05.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін 

Суддя І.А. Шутенко