Справа № 309/2544/26
Провадження № 1-кс/309/330/26

У Х В А Л А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

06 липня 2026 року м. Хуст 

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , 
розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026071050000357 від 04.07.2026 року щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше судимого, 
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -  

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений в судове засідання 06.07.2026 року о 13 год. 30 хв. 
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, востаннє вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 19.12.2022 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв умисний злочин за наступних обставин. 
Так, 03.07.2026 приблизно о 11 год. 30 хв., під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 знаходячись на вулиці Степана Росохи в м. Хуст, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, попередньо переконавшись у відсутності власника будинку АДРЕСА_2 – ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через металевий паркан, з задньої сторони будинку, проник на територію подвір`я вказаного будинку.
В подальшому використовуючи заздалегідь приготовлену викрутку, яку мав при собі, шляхом віджиму метало-пластикового вікна на гаражному приміщенні вказаного будинку проник в середину гаражного приміщення, звідки отримав безперешкодний доступ до приміщень будинку, після чого, потрапивши до спальної кімнати вказаного будинку, з шухляди тумбочки викрав грошові кошти в сумі: 1000 Доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.07.2026 еквівалентно 44801 грн. 60 коп.; 200 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 10216 грн. 56 коп. та 2500 грн., чим спричинив власнику будинку ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 57518 грн. 16 коп.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Хуст Закарпатської області, українець, громадянин України, одружений, раніше судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому 04.07.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З приводу обґрунтованості підозри сторона обвинувачення вважає за необхідне зазначити практику Європейського суду з прав людини, згідно якої під «розумною» підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, слід розуміти наявність відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_4 .. 
Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого - згідно ч. 4 ст.185 КК України передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Згідно, статті 131 КПК України видів заходів забезпечення кримінального провадження віднесено запобіжні заходи. 
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, з яких особисте зобов`язання є найбільш м`яким, а тримання під вартою найбільш суровим запобіжними заходами.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи положення ст. 183 КПК України сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, що зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. 
На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, як під час досудового розслідування так і судового розгляду, крім цього враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не навчається та перебуваючи на волі може вчинити інший умисні злочини, а також приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав наведених в ньому, та просив його задовольнити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, приходжу до наступних висновків.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Хуст Закарпатської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 
Слідчим у даному клопотанні подано докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працює, одружений, раніше судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, крім цього перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 66 560 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,- 

П О С Т А Н О В И В: 

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026071050000357 від 04.07.2026 року щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 вересня 2026 року включно.
Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання – 04 липня 2026 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України. 
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66 560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави. 
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_4 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. 

Слідчий суддя 
Хустського районного суду:  ОСОБА_1