ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/12813/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 ( суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі №160/12813/25 за позовом Акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
13.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, в якій заявник просить:
зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в особі її керівника (або особи, яка виконує його обов`язки) подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №160/12813/25 у строк десять календарних днів з дня отримання відповідачем ухвали.
25.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про встановлення судового контролю задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25.
Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків відповідно до статті 382 КАС України в десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25 в частині зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відобразити з 01.05.2025 року в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми “Д” №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року, а саме: 4 632 159 325,98 грн., що складаються з: податку на прибуток у розмірі 2 980 084 234,00 грн.; застосованої штрафної санкції в розмірі 745 021 059,00 грн.; нарахованої пені в сумі 908 613 131,75 грн.
09.12.2025 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення, в якому відповідач просить:
- прийняти до розгляду зазначений звіт щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25; 
- продовжити строк на подання звіту та вжиття відповідних заходів Міжрегіональним управлінням щодо виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року по справі №160/12813/25 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
У вказаному звіті відповідач фактично підтвердив невиконання рішення суду. 
10.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено звіт Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків до розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні представник відповідача зазначив про наявність узгодження податкового повідомлення-рішення №318/32-00-23-32/00191000, оскільки наявна постанова Верховного Суду від 17.04.2025 року по справі №160/18691/23. Також представник відповідача зауважив про відсутність нормативної та технічної можливості відобразити в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” первинних показників оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум. Крім цього представник відповідач посилався на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 року по справі №160/11425/25.
16.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у прийнятті звіту Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків від 08.12.2025 року.
Витребувано у Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків інформацію про керівника установи – прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платника податків п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваної судом інформації. 
Встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платника податків новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25 протягом 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
12.01.2026 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення, в якому відповідач просить:
- прийняти до розгляду зазначений звіт Міжрегіонального управління щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №160/12813/25; 
- продовжити строк на подання звіту та вжиття відповідних заходів Міжрегіональним управлінням щодо виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року по справі №160/12813/25 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
В обґрунтування даного звіту зазначено, що наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме: перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 року в касаційному порядку, а також розгляд Верховним Судом клопотання про зупинення виконання даного судового рішення; відсутність можливості здійснити виключення узгоджених сум грошових зобов`язань за неузгодженим податковим повідомленням-рішенням, оскільки вказане ппр вважається узгодженим відповідно до постанови Верховного Суду від 17.04.2025 року по справі №160/18691/23; відсутність технічної та законодавчої можливості провести відповідні дії щодо виключення узгоджених сум грошових зобов`язань. 
17.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у прийнятті звіту Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків від 12.01.2026 року.
Накладено на керівника Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 66 560,00 грн.
Стягнуто половину суми штрафу у розмірі 33 280,00 грн. до Державного бюджету України.
Стягнуто половину суми штрафу у розмірі 33 280,00 грн. на користь Акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”.
Встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платника податків новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25 протягом 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
09.04.2026 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов звіт Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків від
08.04.2026 року про виконання судового рішення, в якому відповідач просить:
- прийняти до розгляду зазначений звіт Міжрегіонального управління щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25; 
- продовжити строк на подання звіту та вжиття відповідних заходів Міжрегіональним управлінням щодо виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі №160/12813/25 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - до закінчення апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 по справі №160/12813/25.
В обґрунтування даного звіту зазначено, що наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме: перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 в апеляційному порядку; відсутність можливості здійснити виключення узгоджених сум грошових зобов`язань за неузгодженим податковим повідомленням-рішенням, оскільки вказане ппр вважається узгодженим відповідно до постанови Верховного Суду від 17.04.2025 року по справі №160/18691/23; відсутність технічної та законодавчої можливості провести відповідні дії щодо виключення узгоджених сум грошових зобов`язань. 
12.05.2026 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/12813/25 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 року в адміністративній справі №160/12813/25 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 року – без змін.
Вирішуючи питання щодо поданого звіту, суд зазначає наступне.
18.06.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невідображення з 01.05.2025 року в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” первинних показників оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми “Д” №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року.
Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відобразити з 01.05.2025 року в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми “Д” №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року, а саме: 4 632 159 325,98 грн., що складаються з: податку на прибуток у розмірі 2 980 084 234,00 грн.; застосованої штрафної санкції в розмірі 745 021 059,00 грн.; нарахованої пені в сумі 908 613 131,75 грн.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0000002-1300-3200 від 05.05.2025 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №8/32-00-13-11 від 01.05.2025 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
13.11.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №160/12813/25 залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року по справі №160/12813/25 набрало законної сили 13.11.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 відмовлено у прийнятті звіту Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків від 08.04.2026 року.
Накладено на керівника Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 99 840,00 грн.
Стягнуто половину суми штрафу у розмірі 49 920,00 грн. до Державного бюджету України.
Стягнуто половину суми штрафу у розмірі 49 920,00 грн. на користь Акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50026, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000).
Встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платника податків новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25 протягом 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Витребувано у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків копії всіх документів та листування (в тому числі внутрішніх документів, службові записки, доповідні, тощо), які містять вхідні номери, резолюції, інші позначки щодо процедури розгляду документів, які стосуються виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25. 
Витребувано у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків накази про призначення та посадові інструкції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платника податків двадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом доказів. 
Суд першої інстанції при ухваленні рішення від 13.05.2026 виходив з того, що в судовому рішенні від 18.06.2025 року по справі №160/12813/25 надавалась оцінка узгодженості спірного грошового зобов`язання позивача, а саме: в рішенні було зазначено, що грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням форми “Д” №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року з огляду на відкриття 25.04.2025 року провадження в адміністративній справі №160/11425/25 вважається неузгодженим. Крім цього у вказаному рішенні суду надавалась правова оцінка нормативній та технічній можливості здійснення відображення в інтегрованій картці платника первинних показників оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум, а саме: зазначено, що на виконання абзацу 1 та 2 пункту 2 підрозділу 13 розділу ІV Порядку №5 відповідач протягом 3 днів з 28.04.2025 року повинен був відобразити в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми “Д” №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року. Щодо посилання відповідача на перегляд в апеляційному порядку ухвали суду від 17.03.2026 року по даній справі, які, зокрема, накладено на керівника відповідача штраф за невиконання рішення суду, суд зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 року – без змін. Таким чином суд вважав необґрунтованими вказані доводи відповідача, що перегляд ухвали суду від 17.03.2026 року в апеляційному порядку є поважними підставами для невиконання рішення суду у даній справі. Враховуючи вищезазначене, у суду відсутні докази виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року по справі №160/12813/25 в повному обсязі. Таким чином відмовив у прийнятті звіту Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків від 12.01.2026 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 13.05.2026, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. 
У скарзі відповідач просить:
апеляційну скаргу Міжрегіонального управління задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 у справі №160/12813/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким прийняти звіт Міжрегіонального управління про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 по справі №160/12813/25.
Скасувати накладений оскаржуваною ухвалою штраф на керівника Міжрегіонального управління Чмерука М.О.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги наведені Міжрегіональним управлінням обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, що виключає можливість накладання штрафу взагалі: об`єктивна юридична колізія щодо можливості виконання судового рішення по справі №160/12813/25; наявність як правових, так і технічних перешкод у виконанні такого рішення; вжиття податковим органом усіх можливих та доступних заходів на виконання встановленого судового контролю згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі №160/12813/25 в той же час, суд першої інстанції всупереч ст.382 КАСУ фактично вийшов за межі судового контролю та змінив правову природу грошового зобов`язання – зокрема, судом першої інстанції було повторно надано даному податковому повідомленню-рішенню статус неузгодженого, що взагалі не передбачено нормами законодавства. Додатково Міжрегіональне управління повідомляло суд, що податковим органом не здійснювалися заходи, які створюють негативні юридичні наслідки для АТ «ПІВДГЗК»: Примусове стягнення суми узгоджених грошових зобов`язань Міжрегіональним управлінням не здійснюється; Дія податкової вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0000002-1300-3200 від 05.05.2025 та рішення про опис майна у податкову заставу від 01.05.2025 № 8/32-00-13-11 Відповідачем не поновлювалася.
Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеконконференції, проте розглянута в порядку письмового провадження у зв`язку з помилкою в роботі сайту vkz.court.gov.ua, яка є невід`ємною частиною підсистеми відеоконференцзв`язку, та з незалежних від суду причин, що підтверджується актом перевірки стану системи відеоконференцзв`язку від 01 липня 2026 року № 160/12813/25.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне. 
Предметом судового розгляду є правомірність застосування судом заходів процесуального примусу шляхом стягнення з апелянта штрафу за невиконання рішення суду.
Виходячи з обставин справи встановлено, що відповідач (Східне міжрегіональне управління ДПС) намагався виправдати невиконання судового рішення тим, що ухвала про накладення штрафу від 17.03.2026 року перебувала на стадії апеляційного оскарження.
Суд першої інстанції повністю відхилив цю логіку, і ось правове обґрунтування того, чому така позиція податкової визнана безпідставною:
1.Факт оскарження ухвали не зупиняє виконання основного рішення
Рішення суду є обов`язковим, згідно зі статтею 129-1 Конституції України та статтею 370 КАС України, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.
2.Подача апеляції на штраф — це не відстрочка, оскарження окремої ухвали суду (про накладення штрафу в порядку судового контролю за ст. 382 КАС України або процесуального примусу) жодним чином не зупиняє дію та обов`язковість виконання основного рішення суду по суті справи. Податкова мала виконувати саме рішення, незалежно від того, чи згодна вона зі штрафом.
Разом з тим, досліджуючи обставини справи встановлено, у справі №160/18691/23 за позовом Акціонерного товариства «Південний гірнично-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2023 року № 318/32-00-23-32/00191000, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 3725105293 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 2980084234 грн, та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 745021059 грн. Верховним Судом за результатами касаційного оскарження, прийнято рішення від 17 квітня 2025 року, яким касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №160/18691/23 скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Південний гірнично-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. 
Вподальшому, у справі №160/12813/25 за позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, скасування рішення та податкової вимоги, в якому просили:
- визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо включення до оперативного обліку інтегрованої картки платника АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000;
- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відкоригувати показники в інтегрованій картці платника АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» шляхом виключення неправомірно нарахованих і відображених сум у розмірі 4 632 159 325,98 грн, що складаються з: податку на прибуток у розмірі 2 980 084 234,00 грн; застосованої штрафної санкції в розмірі 745 021 059,00 грн; нарахованої пені в сумі 908 613 131,75 грн
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05 травня 2025 року №0000002-1300-3200;
- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 01 травня 2025 року №8/32-00-13-11.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року, позов задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невідображення з 01 травня 2025 року в інтегрованій картці платника АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинних показників оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000.
зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відобразити з 01.05.2025 року в інтегрованій картці платника АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000, а саме: 4 632 159 325,98 грн, що складаються з: податку на прибуток у розмірі 2 980 084 234,00 грн; застосованої штрафної санкції в розмірі 745 021 059,00 грн; нарахованої пені в сумі 908 613 131,75 грн.
визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05 травня 2025 року №0000002-1300-3200.
визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01 травня 2025 року №8/32-00-13-11.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
За результатами касаційного перегляду скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, ухвалено рішення, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року - без змін.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що СМУДПС по роботі з великими платниками податків не виконує рішення не через злий умисел керівника, а через складне правове протиріччя між двома судовими актами та технічні обмеження системи.
Штраф за ст. 382 КАС України є особистою санкцією за протиправну бездіяльність.
Бездіяльність є протиправною лише тоді, коли особа мала реальну можливість діяти, але свідомо не діяла.
Керівник опинився в ситуації, де виконання одного судового рішення автоматично призведе до порушення іншого судового акта (Постанови ВС від 17.04.2025 у справі №160/18691/23), який визнав суми узгодженими. 
Керівник не може самостійно нівелювати правові наслідки постанови Верховного Суду, оскільки це суперечитиме ст. 13 Закону «Про судоустрій і статус суддів
Податковий орган зобов`язаний враховувати правові позиції ВС.
Наявність постанови ВС від 17.04.2025 року, яка закріпила статус податкового повідомлення-рішення як «узгодженого», створює для керівника легітимне очікування того, що ці суми не можуть бути видалені в ручному порядку без зміни загального статусу картки платника податків. 
Це свідчить про добросовісність дій керівника, який намагається балансувати між двома судовими актами, а не ігнорує суд.
Щодо позиції податкової, що в інформаційних системах ДПС (наприклад, в інтегрованій картці платника) відсутній технічний алгоритм або правовий механізм для виключення сум, які ПКУ вважає «узгодженими».
Верховний Суд неодноразово наголошував, що відсутність належного програмного забезпечення чи внутрішніх технічних механізмів не може бути виправданням для невиконання судового рішення.
Держава (в особі ДПС) не може посилатися на недоліки власної технічної системи чи відсутність внутрішнього законодавчого регулювання, щоб звужувати або нівелювати права особи, підтверджені судом. Орган ДПС зобов`язаний знайти спосіб відображення (навіть у ручному режимі), який би відповідав резолютивній частині рішення.
Отже, вказані обставини не є безумовними підставами для скасування штрафу, оскільки вони описують внутрішні проблеми та суб`єктивне трактування закону з боку ДПС.
Проте, суд не може вимагати від посадової особи вчинення дій, які є фізично або програмно неможливими на момент виконання.
Інтегрована картка платника функціонує за чітко визначеними алгоритмами, затвердженими Наказом Мінфіну. 
Внесення змін до ІКП всупереч автоматичним алгоритмам (без наявності відповідного коду операції для «неузгодженого, але визнаного узгодженим ВС» рішення) заблоковано самою системою на центральному рівні ДПС України. Місцевий керівник не має адміністративних прав для переписування коду програмного забезпечення ДПС України.
Крім того, розмір штрафу (понад 90 000 грн) перевищує місячний дохід (заробітну плату) керівника ДПС, що ставить його у надзвичайно важкі фінансові обставини.
В даному випадку вбачається порушення принципу пропорційності та практики Європейського суду з прав людини. Штраф в порядку судового контролю має бути стимулом для виконання рішення, а не інструментом особистого фінансового знищення посадової особи.
Суд при застосуванні заходів процесуального примусу зобов`язаний дотримуватися балансу між метою (виконання рішення) та засобами. 
Штраф, який перевищує місячний дохід особи, є надмірним тягарем і перетворюється на кримінальне за своїм характером покарання.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» та багатьох інших ЄСПЛ наголошує, що будь-яке втручання у право на мирне володіння майном (а сплата штрафу — це позбавлення майна) повинно відповідати критерію пропорційності. Накладення штрафу, який ставить людину у скрутне матеріальне становище, порушує цей баланс.
Крім того, стаття 378 КАС України (зміна способу та порядку виконання) прямо передбачає, що тяжке фінансове становище є підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового акта.
Таким чином, враховуючи, що розмір накладеного штрафу становить понад 90 000 грн, що суттєво перевищує середньомісячну заробітну плату керівника Східного міжрегіонального управління ДПС, таке стягнення покладає на ОСОБА_1 надмірний особистий фінансовий тягар. 
Подібний розмір санкції повністю нівелює захисну функцію процесуального примусу та ставить посадову особу та її родину у надзвичайно важкі фінансові та життєві обставини, що суперечить принципу пропорційності (ст. 2 КАС України) та практиці ЄСПЛ.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача частково спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.
Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги відповідача в межах спірних правовідносин частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що, на переконання колегії суддів, є достатньою правовою підставою для скасування рішення у відповідній частині.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 в адміністративній справі №160/12813/25 скасувати в частині накладення на керівника Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 99 840,00 грн.
В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 в адміністративній справі №160/12813/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко