Справа № 344/12880/25 
Провадження № 33/4808/395/26 
Категорія ч.1 ст.483 МКУ 
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю представника Івано-Франківської митниці ДМС Волощук С.М., захисника Кузика В.І. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці О.Сівіріна на постанову Івано-Франківського міського суду Івано – Франківської області від 13.05.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МКУ,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 17.06.2025 року №0072/UA206000/2025 встановлено, що 28.10.2024 року о 01 год. 11 хв. громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (закордонний паспорт НОМЕР_1 ), проживає АДРЕСА_1 , через пункт пропуску "Cмільниця-Кросценко" митного поста "Cмільниця", Львівської митниці на підставі довіреності від 24.10.2024 НТO 119202 наданої громадянкою ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України товар – автомобіль марки "RENAULT", модель "SCENIC", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 7; тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 1461 см3; потужність 81 кВт.; колісна формула 4х2; що використовувався (перебував на реєстрації); календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2016.
При перетині митного кордону України гр. ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару - автомобіль марки "RENAULT", модель "SCENIC", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , було подано митним органам України FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE (фактуру-рахунок продажу легкового автомобіля), без номера, від 24.10.2024, в якому зазначено, що продавцем даного товару являється ОСОБА_3 Tom De Bergen 89 2240, ОСОБА_4 , а покупцем ОСОБА_5 -Diana, АДРЕСА_2 , (Пальчикевич Христина-Діана) та була створена Нідерландською компанією Автомаркет Бевервейк Голланд "Automarkt Beverwijk Holland", а вартість товару складає 5700 ЄВРО.
FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE (фактуру-рахунок продажу легкового автомобіля) без номера від 24.10.2024 подавався ОСОБА_1 , Львівській митниці під час перетину митного кордону України, що підтверджується листом Львівської митниці від 17.04.2025 року № 7.4-4/28-04-01/7/9984, та під час здійснення митного оформлення до Івано-Франківської митниці по митній декларації № 24UA206070015127U8 від 28.10.2024, як підстава для митного оформлення автомобіля марки "RENAULT", модель "SCENIC", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 . 
04.04.2025 року Івано-Франківською митницею, листом Державної митної Служби України № 26/26-04/7/835 від 04.04.2025, отримана відповідь митної адміністрації Королівства Бельгія № 25/S/000033 від 27.03.2025 на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки "RENAULT", модель "SCENIC", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 . 
У відповідності до листа митної адміністрації Королівства Бельгія № 25/S/000033 від 27.03.2025 та наданої відповіді на проведену перевірку вказано, що "перевірка рахунків-фактур показує, що вони були створені нідерландською компанією Automark Beverwijk Holland у 2024 році. Після дослідження виявилось, що ця компанія не існує з кінця 2021 року. 18 лютого 2025 року зв`язались з вантажоодержувачем, і ця компанія повідомила, що автомобілів в їхньому управлінні не виявилося. Тому малоймовірно, що рахунок-фактура є вірним. У системі COCY нічого не можна знайти стосовно імен бельгійців, які, як стверджується, продали автомобілі. Схоже, що були виписані фальшиві рахунки-фактур".
Івано-Франківською митницею дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України. 
Постановою Івано-Франківського міського суду від 13.05.2026 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністраивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ. Провадження у справі про адміністраивне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МКУ відносно ОСОБА_1 закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністраивної відповідальності.
В апеляційній скарзі заступник начальника Івано-Франківської митниці просить скасувати постанову судді місцевого суду вважає її незаконною.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушеннями норм, як матеріального так і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, судом першої інстанцій не повно встановлено обставини справи, а також висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що Івано-Франківська митниця вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Івано-Франківська митниця не погоджується з рішенням Івано-Франківського міського суду на те, що на момент розгляду справи про порушення митних правил закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки аналіз руху справи свідчить, що від дня виявлення правопорушення (04.04.2025) року до дня надходження справи до суду (24.07.2024) минуло 3 місяці 20 днів.
Про те, із зазначеного строку підлягає виключенню термін, упродовж якого матеріали справи перебували в органів досудового розслідування, а це з 16.12.2025 по 20.02.2026, що становить 2 місяці 4 дні. У звязку із цим, фактичним терміном для обрахунку передбаченого ч.1 ст.467 МКУ строку є період з 04.04.2025 по 24.07.2025 та з 20.02.2026, що становить 2 місяці 4 дні. У звязку із цим, фактичним терміном для обрахунку передбаченого ч.1 ст.467 МКУ строку є період з 04.04.2025 по 24.07.2025, та з 20.02.2026 по 24.02.2026.
Отже, просить врахувати зазначену хронологію руху матеріалів справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МКУ, на момент розгляду справи судом першої інстанції не сплив, у звязку із чим висновки суду першої інстанції про його пропуск є передчасними, необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, судом першої інстанції не повно встановлено обставини справи, та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. 
Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2026 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.483 МК України. 
Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Так, статтею 483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Так, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме у вчинені дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його вартості, є обґрунтованими, та підтверджуються зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про порушення митних правил та з диспозицією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Що стосується апеляційних доводів заступника начальника митниці О.Сівіріна, що на момент розгляду справи судом першої інстанції відносно ОСОБА_1 не закінчилися строки притягнення до відповідальності , то вони є безпідставними з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Відповідно до ч.3 ст.467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня отримання митним органом або судом матеріалів про таке порушення, переданих відповідно до частини другої статті 496 цього Кодексу, але не пізніше ніж через п`ять років з дня вчинення правопорушення.
Частиною 2 статті 496 МК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова у такій справі виноситься у строк, передбачений частиною третьою статті 467 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Згідно матеріалів справи: 04.04.2025, Івано-Франківською митницею листом Державної митної Служби України №26/26-04/7/835 від 04.04.2025 отримано відповідь митної адміністрації Королівства Бельгія №25/S/000033 від 27.03.2025 на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки "RENAULT", модель "SCENIC", номер кузова НОМЕР_2 .
Відтак, датою виявлення правопорушення є 04 квітня 2025 року.
Протокол про порушення митних правил №0072/UA206000/2025 складений 13 червня 2025 року.
24 липня 2025 року матеріали справи надійшли до суду.
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року, яка набрала законної сили 09 грудня 2025 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України направлено керівнику Окружної прокуратури міста Івано-Франківськ. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України - закрито, на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з їх передачею прокурору в порядку ст.253 КУпАП. 
16 грудня 2025 року Окружною прокуратурою міста Івано-Франківськ до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області скеровано постанову Івано-Франківського міського суду та матеріали справи.
30 грудня 2025 року Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали справи направлено до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для проведення перевірки. 
27 січня 2026 року Стрийським РУП ГУНП у Львівській області матеріали перевірки повернуто на адресу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.
12 лютого 2026 року Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали справи повернуто Івано-Франківській митниці.
20 лютого 2026 Івано-Франківською митницею отримано від Івано-Франківського 
ГУНП в Івано-Франківській області матеріали. 
26 лютого 2026 року матеріали справи повторно надійшли до суду.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку оскільки, на час повторного отримання судом матеріалів справи (26.02.2026 року) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України. 
Крім того, необхідно зазначити те, що на виконання постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.11.2025 року, не було внесено відомостей в ЄРДР, а також не винесено постанови про відмови у відкритті кримінального провадження чи закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим не підлягає застосуванню для обчислення строків ч.3 ст. 467 КК України.
Згідно з прийнятими змінами Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 (Далі Закон № 2612-VIII) частина 2 ст. 467 МК України виключено, а ч. 1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».
Таким чином, Закон № 2612-VIII фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення на період розгляду відповідних справ судом, що є погіршенням правового становища осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.
Положення ст. 467 МК України регулює питання накладення адміністративних стягнень, зокрема строків їх накладення.
З аналізу структури МК України видно, що стаття 467 знаходиться в Главі 67 Загальні положення щодо порушень митних правил та відповідальності за них Розділу XVІІІ Порушення митних правил та відповідальність за них, в той час як в Розділі XІX Провадження у справах про порушення митних правил містяться норми процесуального права, які регулюють провадження у справах.
Враховуючи, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися передбачені ч. 2 ст. 467 МК України строки накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил, справа стосовно ОСОБА_1 підлягала закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Отже суд першої інстанції, прийняв законне рішення, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ, та закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням наведених обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги Заступника начальника Івано-Франківської митниці та залишенню її без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП,- 
п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу заступника начальника Івано-Франківської митниці Сівіріна О., залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду Б.І. Кукурудз