ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301, 
тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/623/25
Провадження по справі 2/281/32/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року селище Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді   Свинченко Г.Д.,
за участі:
секретаря судових засідань  Островської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Лугини цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з вказаним позовом. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 20.02.2018 року АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту: для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі до 200000 грн. Процентна ставка 35,99 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. 20.12.2021 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Таким чином, ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" набуло статусу кредитора за кредитним договором від 20.02.2018 року укладеним між АТ "АЛЬФА-БАНК" та відповідачем.
Відповідно до розрахунку заборгованості за відповідачем станом на 20.12.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 27070,55 грн. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному кредитному договору щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом.
19.11.2025 року винесено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та призначення судового розгляду для розгляду по суті.
25.11.2025 року від ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" надіслало заяву про розгляд справи без участі представника позивача,позовну заяву підтримують у повному обсязі.
09.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, застосувати строки позовної давності до позову. Відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважає їх не обґрунтованими, не підтвердженими достатніми, достовірними та належними доказами і такими, що не відповідають вимогам закону. Додана до позову оферта та акцепт не містять дати, в доданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що це розрахунок за кредитним договором № 616248701. Дата надання кредиту 20.02.2018 року. В наданій банківській виписці АТ «Сенс банк» зазначено рахунок приватного клієнта № 220461-2025/1003, одержувач ОСОБА_1 . У документі з назвою «Витяг з додатку до договору факторингу № 4 від 20.12.2021 року» зазначено номер договору CCNG-616248701. Позивачем не надано кредитного договору CCNG-616248701, який зазначено у витягу з реєстру боржників та право вимоги по якому позивач нібито набув. В матеріалах справи відсутні докази відкриття поточного рахунку згідно оферти та докази видачі електронного платіжного засобу. Надана позивачем виписка взагалі не стосується ні оферти, ні рахунку № НОМЕР_1 , що зазначений в оферті. З наданих додатків до договору факторингу неможливо встановити чи перейшло до позивача право вимоги стосовно кредитного зобов`язання відповідача. У наданій позивачем виписці по особовому рахунку з 20.02.2018 року до 30.08.2020 (а не по 20.12.2021) року відсутні будь-які відомості про отримання відповідачем кредиту за кредитним договором, вказаним у витягу з реєстру боржників. Розрахунок заборгованості складений позивачем, а не первісним кредитором, тому не може бути єдиним доказом правильності здійснених нарахувань заборгованості за договором. У розрахунку заборгованості та у витягу до договору факторингу наявні розбіжності, тому відповідач вважає їх недостовірними, а вимогу про стягнення 3649,48 грн. заборгованості за штрафними санкціями чи відсотками за користування кредитом – такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії строк дії картки не зазначено як і строк дії кредитного договору, позивачем не надано суду доказів перевипуску картки відповідачу.
Відповідач вважає вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та неустойкою необґрунтованими, з ознаками фальсифікації, нелогічними, суперечливими, а, отже, такими, що не можуть братися до уваги.
Останнє списання коштів по спірному рахунку відбулося 30.08.2020 року, тому відповідач вважає, що строк позовної давності сплинув 01.09.2023 року.
Також, відповідач зазначає, що заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу документально не підтверджені, а отже, відсутні підстави для відшкодування таких витрат. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді паспорту та споживчого кредиту та тарифів. В оферті строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, то вбачається безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення тіла кредиту, як протиправно списаних банком відсотків.
18.12.2025 року надійшли заперечення ОСОБА_1 на відповідь на відзив, яку він отримав 17.12.2025 року, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.
У судові засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав заяви про розгляд справи без його участі. 
В матеріалах справи відсутня відповідь на відзив та докази її направлення відповідачу.
Відповідач та його представник в судові засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені судом у встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
На підставі ст. 280 - 282 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 підписав оферту на укладення угоди про банківське обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, на таких умовах: тип кредиту – кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії з випуском міжнародної платіжної карти. Ліміт кредитної лінії складає 200000 грн. Процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій встановити у розмірі 35,99 % річних та/або операцій зняття коштів готівкою 35,99 % річних, тип ставки фіксована. Запропоновано банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу (у разі його наявності).
У разі настання відкладальних обставин, що визначені договором, пропонує застосовувати умови відповідної доступної та обраної програми, що передбачено у додатку №4 до договору. У додатку №4 до договору визначаються такі умови відповідної програми: сума кредиту, процентна ставка, строк користування кредитом, комісійні винагороди (у випадку їх наявності), порядок сплати кредиту за відповідною програмою.
АТ «Альфа-Банк» підписано акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах, а ОСОБА_1 підписав особисто оферту та підтвердив отримання акцепту пропозиції. 
Дати оферти та акцепту на укладення зазначеної угоди, номер угоди, сума доступного кредиту на момент складання цієї угоди та строк дії платіжної карти не зазначені в угоді. Додаток № 4 до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості та тарифи, які є невід`ємною частиною договору, позивачем до позовної заяви не долучався.
20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 4, за умовами п. 2.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку № 1-1 до договору. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами.
20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підписали акт приймання-передачі реєстру боржників від 20.12.2021 року до договору факторингу № 4.
Відповідно до Витягу з реєстру, який є додатком до договору факторингу № 4 від 20.12.2021 року зазначено боржником ОСОБА_1 за кредитним договором CCNG-616248701 від 20.02.2018 року на загальну суму 27070,55 грн., з яких: 23421,07 грн. - залишок по тілу кредиту, 3649,48 грн. - залишок заборгованості за штрафними санкціями.
Платіжним дорученням № 34291 від 20.12.2021 року підтверджено перерахування коштів ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь АТ «Альфа-Банк» в сумі 12878944,00 грн. за право вимоги згідно з договором факторингу № 4 від 20.12.2021 року.
Позивачем надана виписка АТ «Сенс Банк» з рахунку приватного клієнта № 220461-2025/1003 розрахунковий період з 20.02.2018 року по 20.12.2021 року, в якій зазначено номер основного рахунку: НОМЕР_2 . У виписці зазначено, що 20.02.2018 року відбулося збільшення кредитного ліміту до 3000,00 грн., всього по внутрішнім операціях 27162,40 грн., всього за період 3290,55 грн., кінцевий залишок 0. Дана виписка не завірена підписом та печаткою.
Також позивачем наданий розрахунок заборгованості за кредитом станом на 20.12.2021 року, номер кредитного договору 616248701, дата надання кредиту 20.02.2018 року, сума ліміту 3000 грн., загальна заборгованість 27070,55 грн.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частинами 1-2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).
Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Стаття 80 ЦПК України передбачає достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, за змістом цих норм процесуального права сторона справи зобов`язана та має право довести обставини, на які вона посилається на підставі доказів, які вона надає самостійно або за допомогою суду.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.
У справах про стягнення кредитних коштів саме на банк або іншу фінансову установу покладений обов`язок довести факт передачі коштів позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, в іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право позивача на пред`явлення будь-якої вимоги.
У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20 зазначено, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.
Це відповідає положенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
В даній справі позивачем не надано доказів укладення з відповідачем кредитного договору, а надані лише оферта та акцепт. В даних документах відсутній відповідно номер укладеного договору, за яким суд має можливість ідентифікувати укладений договір з договором, який вказано у витягу з реєстру боржників та наданому розрахунку заборгованості. При цьому, судом звертається увага, що у витягу з реєстру боржників вказано номер договору CCNG-616248701, у наданому розрахунку вказано номер договору 616248701.
Виписка по рахунку приватного клієнта № 220461-2025/1003 розрахунковий період з 20.02.2018 року по 20.12.2021 року, в якій зазначено номер основного рахунку: НОМЕР_2 , не є належним доказом надання коштів за укладеними офертою та акцептом, зважаючи на те, що вона зроблена за поточним рахунком, який не зазначений в жодному з інших наданих позивачем доказів, за цим доказом не можна встановити, якого саме договору про банківське обслуговування він стосується, реквізитів будь-якого кредитного договору виписка не містить.
Із копії наданої позивачем Оферти на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії підписаної від імені ОСОБА_1 вбачається, що він пропонував банку відкрити на його ім`я банківський рахунок № НОМЕР_1 . Із пункту 4 Акцепту Банку на вище вказану пропозицію було погоджено відкриття на ім`я ОСОБА_1 банківського рахунку № НОМЕР_1 .
Разом із тим позивач у справі, звертаючись до суду із вказаним позовом, не надав суду доказів зарахування на вище погоджений сторонам банківський рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів.
Також позивач виписку з банківського рахунку № НОМЕР_1 до матеріалів справи не долучив, а надана виписка АТ «Сенс Банк» по рахунку НОМЕР_2 не може бути підтвердженням виконання позивачем своїх зобов`язань.
Дати оферти та акцепту на укладення зазначеної угоди, номер угоди, сума доступного кредиту на момент складання цієї угоди та строк дії платіжної карти не зазначені в угоді. Додаток № 4 до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості та тарифи, які є невід`ємною частиною договору, та докази видачі відповідачу кредитної карти позивачем до позовної заяви не долучались.
Вказані обставини унеможливлюють перевірку обставин укладення угоди між сторонами, узгодження ними всіх істотних умов договору та перерахування відповідачу ОСОБА_1 грошових коштів.
Сам по собі розрахунок заборгованості, складений ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», не є первинним бухгалтерським документом і не підтверджує отримання особою кредиту, відтак не є належним доказом існування заборгованості.
Позивачем не надано договору CCNG-616248701 від 20.02.2018 року на підтвердження права переходу вимоги до відповідача від первісного кредитора, а також доказів перерахування відповідачу кредитних коштів за вказаним договором.
З огляду на вищевикладене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, оцінивши належність, допустимість наданих доказів, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          Галина Свинченко