Справа № 585/2501/26 
Номер провадження 3/585/647/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт гр. України серія НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691087, в якому вказано: «7. Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення опис установлених даних: 30.05.2026 15:20:00 с. Волошнівка дорога 0-13309, водій ОСОБА_1 , здійснювала рух на мотоциклі Спарк б/н. Не була уважною та не дотрималася безпечної швидкості руху через що допустила виїзд на узбіччя та в подальшому впала. Внаслідок ДТП ТЗ зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3.б. ПДР - Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.;п. 12 ПДР – Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху ТЗ більш як на 50 км/год. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».
ОСОБА_1 , в судове засідання не прибула, повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 30.05.2026 року зазначено: «… сьогодні близько 15 год. 20 хв. я керуючи ТЗ «Spark» рухалась по автодорозі з с.Чеберяки в бік с.Волошнівка. Під час руху на заокругленій ділянці дороги я побачила що по смузі зустрічного руху рухається автомобіль, який саме не пам`ятаю. Внаслідок чого я почала рухатись якомога праворуч до проїзної частини, проте не впоралася з керуванням та здійснила виїзд за межі проїзної частини, де впала зі скутеру (а.с.5).
Згідно довідки КНП «Роменська ЦРЛ» РМР ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні з 30.05. по 04.06.2026 року. Діагноз: Гострий посттравматичний перелом кісток носа зі зміщенням. Реактивний набряк м`яких тканин обличчя ЗЧМТ. Струс головного мозку. Проведено операцію (репозицію кісток носа), проведено протизапальне лікування. Стан нормалізувався. Від здачі крові на вміст алкоголю відмовилася (а.с.6).
В матеріалах справи мається рапорт оператора Роменського РВП та схема огляду місця ДТП, на якій відображено дані про ширину проїзної частини і незрозумілі позначки, оскільки розшифровки позначень у схемі немає. 
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Зі змісту протоколу вбачається, що протокол складено у зв`язку з тим що транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
В той же час матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність механічних пошкоджень транспортного засобу.
Сам по собі факт виїзду транспортного засобу на узбіччя та його падіння не є безумовним доказом існування дорожньо-транспортної пригоди та не свідчить про беззаперечну наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи.
За таких обставин суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ       В.О.Шульга