Справа № 420/27869/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М. 
Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Приватного підприємства «МІРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «МІРО» (сформована в системі «Електронний суд» 15.08.2025 року) до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якій представник позивача просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.07.2025 року № 13088573/14339469 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 245 від 26.06.2025 року;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.07.2025 року № 13088569/14339469 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 246 від 26.06.2025 року;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.07.2025 року № 13088567/14339469 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 247 від 26.06.2025 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства «МІРО» № 245 від 26.06.2025 року, № 246 від 26.06.2025 року, № 247 від 26.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію;
стягнути з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 12 600 гривень.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 20.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України); зобов`язано Приватне підприємство «МІРО» у строк до 08.09.2025 року подати суду додатки до позовної заяви у паперовому вигляді, зазначені у переліку додатків до позовної заяви.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПП «МІРО» є суб`єктом підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. У рамках своєї господарської діяльності 26.06.2025 ПП «МІРО» було сформовано та подано на реєстрацію податкові накладні № 245, № 246, №247. 10 липня 2025 року до ПП «МІРО» надійшли квитанції про зупинення реєстрації:- Квитанція № 9200989321 по податковій накладній № 245;- Квитанція № 9200989322 по податковій накладній № 246;- Квитанція № 9200990511 по податковій накладній № 247. В квитанціях зазначалось, що реєстрація накладних була зупинена. Підставою для зупинення зазначалось, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. 14.07.2025 ПП «МІРО» було подано пояснення. 17.07.2025 Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято рішення:- Рішення № 13088573/14339469;- Рішення № 13088569/14339469;- Рішення № 13088567/14339469. Вказаними рішеннями було відмовлено в реєстрації податкових накладних в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. Позивач вищезазначені рішення вважає незаконними та необґрунтованими, а тому звернувся до суду з позовом.
27.08.2025 року позивач на виконання ухвали суду надав копії витребуваних доказів у паперовій формі.
04.09.2025 року надійшов відзив на позов від представника ГУ ДПС в Одеській області, у якому він просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 245; №246; № 247 від 26.06.2025 року. За отриманою Квитанцією № 1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних № 245; № 246; № 247 від 26.06.2025 зупинена, оскільки: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Пункт 8 вказаних критеріїв означає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. У ПП «МІРО» за 2025 рік взагалі відсутня таблиця даних платника податку на додану вартість згідно УКТЗЕД/ Державним класифікатором продукції та послуг товарів/ послуг (постачання надання). Відтак, у контролюючого органу була наявна підстава для зупинення реєстрації податкових накладних. Також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення № 19/1 від 14.07.2025 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК № 245 від 26.06.2025, разом з яким ПП направило документи довільного формату у загальній кількості -12. Повідомлення № 19/2 від 14.07.2025 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК № 246 від 26.06.2025, разом з яким ПП направило документи довільного формату у загальній кількості -12 Повідомлення № 19/3 від 14.07.2025 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК № 247 від 26.06.2025, разом з яким ПП направило документи довільного формату у загальній кількості -12. Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні з приводу ПП «МІРО» було прийняте у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Головне управління ДПС в Одеській області зазначає що на момент направлення податкових накладних на реєстрацію в ЄРПН, а саме: 10.07.2024, було діючим рішення № 7499 від 04.07.2025 про відповідність ПП «МІРО» критеріям ризиковості платника, у зв`язку з: 07 - вiдсутнiсть вiдомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування та/або недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй / розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, необхiдних для здiйснення господарської операцiї) - для виробникiв товарiв / постачальникiв послуг; 11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їхнього зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi та/або за вiдсутностi придбання послуг зберiгання; 14 - постачання товарiв/послуг за рахунок сформованого реєстрацiйного лiмiту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарiв, не пов`язаних з господарською дiяльнiстю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається. Зазначене рішення було скасовано рішенням № 8358 від 22.07.2025 про невідповідність платника критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, тобто вже після прийняття комісією регіонального рівня рішень № 13088573/14339469; № 13088569/14339469; № 13088567/14339469 від 17.07.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних № 245; № 246; № 247 від 26.06.2025 року. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної. Позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної. З огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/РК, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті оскаржувані рішення №13088573/14339469; № 13088569/14339469; №13088567/14339469 від 17.07.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних № 245; № 246; № 247 від 26.06.2025 року.
10.09.2025 року позивач подав відповідь на відзив, де зазначає, що відзиві вказується, що у ПП «МІРО» відсутня таблиця даних платника податку на додану вартість, а тому у контролюючого органу була підстава для зупинення реєстрації податкових накладних. Однак, на вказаному скріншоті наявна інформація про те, що у ПП «МІРО» наявна «Врахована (діюча)» таблиця платника податку на додану вартість від 15.12.2022 року за ідентифікаційним номером № 150223110852930, номер документу – 9271386012, статус розгляду – розглянуто, результат розгляду ТПП – враховано (діюче) дата рішення – 20.12.2022. 15.12.2022 ПП «МІРО» було подано таблицю платника податку на додану вартість (копія таблиці додається) 15 грудня 2022 року, що підтверджується квитанцією № 2, реєстраційний номер – 9271386012. Вказаною таблицею подавалась інформацію щодо КВЕД – 49.41 – Вантажний автомобільний транспорт. 20.12.2022 ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення № 7895258/14339469, яким було враховано подану ПП «МІРО» таблицю платника податку на додану вартість. Тому можна дійти висновку про хибність доводів відповідача щодо того, що у ПП «МІРО» була відсутня таблиця даних платника податку. Відповідач сам же надає докази, які свідчать, що ПП «МІРО» було подано таблицю, яка є врахованою та діючою починаючи з 20 грудня 2020 року та по сьогоднішній день, яка підтверджує здійснення господарської діяльності за КВЕД 49.41 – Вантажний автомобільний транспорт. 
По-друге, щодо неможливості застосування висновків Тернопільського окружного адміністративного суду в спірних правовідносинах зазначає, що судами можуть бути застосовані висновки щодо застосування норм права викладені виключно Верховним Судом. Відтак, посилання відповідача на окремі рішення судів першої інстанції, як на підтвердження правомірності власних дій, є юридично неспроможними та не можуть братися судом до уваги при розгляді цієї справи. Виключне значення мають висновки Верховного Суду, які формують обов`язкову для врахування правову позицію щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах.
По-третє, щодо відсутності впливу визнання ПП «МІРО» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на прийняття рішень. В якості обґрунтування законності прийняття оскаржуваних рішень відповідач зазначає, що на момент прийняття оскаржуваних рішень було дійсним рішення № 7499 від 04.07.2025 про відповідність ПП «МІРО» критеріям ризиковості платника податків у зв`язку з підставами за кодами 07, 11, 14. ПП «МІРО» було подано письмові пояснення за вих № 18 щодо невідповідності критеріям ризиковості в яких зазначалось, що зазначені вище критерії не відповідають дійсності та надано відповідні підтверджуючі документи. 22 липня 2025 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення № 8358 про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відносно ПП «МІРО». В рішенні зазначається, що вказане рішення приймається з урахування отриманої від платника податку інформації та копій документів від 11.07.2025 за № 18. Відтак, 22 липня 2025 року ГУ ДПС в Одеській області було встановлено, що підстави з яких ПП «МІРО» було визнано ризиковим платником податку на додану вартість не знайшли свого підтвердження та було виключено з переліку ризикових платників податків, а отже було встановлено про помилковість рішення від 04 липня 2025 року. Таким чином, вже самим контролюючим органом фактично визнано, що віднесення ПП «МІРО» до категорії «ризикових платників податку» не мало належного правового підґрунтя, а прийняте раніше рішення було скасовано як необґрунтоване. В оскаржуваних рішеннях в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних зазначалось «у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства», а не у зв`язку з відповідністю критерії ПП «МІРО» п. 8 Критеріїв ризиковості. Однак оскаржувані рішення не містили відомостей про встановлені контролюючим органом конкретні порушення або недоліки у документах позивача. В самих рішеннях не зазначено, які саме копії документів були складені або оформлені із порушенням законодавства, якими нормами права ці порушення регламентуються, та яким чином вони вплинули на правомірність здійснення господарських операцій.
По-четверте, щодо підтвердження ПП «МІРО» правомірності формування та подання податкових накладних первинними документами. ПП «МІРО» було надано усі необхідні документи, щодо господарських операцій за якими було складено та подано на реєстрацію податкові накладні. Вказані документи були достатніми для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: - Документи, що підтверджуються наявність дозвільних документів на здійснення перевезень небезпечних вантажів (ліцензії, витяги з реєстру платників акцизного податку, ліцензію на право оптової торгівлі пальним); - Документи, що підтверджують наявність в користуванні транспортних засобів, які використовувались при перевезеннях (повідомлення 20-ОПП); - Договір перевезення; - Акти приймання-передачі послуг з перевезення; - Рахунки на оплату; - Факт здійснення замовником оплати послуг з перевезення. Надані ПП «МІРО» документи не містять будь-яких недоліків, які можна було б кваліфікувати, як такі, що складені із порушенням законодавства. Жодних неточностей, суперечностей чи іншого розходження із положенням із чинним законодавством України надані документи також не містять. Надані ПП «МІРО» первинні документи не суперечать змісту господарських операцій, а навпаки, підтверджують факт здійснення таких операцій. Більше того, як відповідач у відзиві, так і комісія регіонального рівня не навела у оскаржуваних рішеннях, які конкретно документи з переліку поданих складені з порушенням законодавства та які саме вимоги законодавства порушені при їх складанні, а також яким чином ці порушення впливають на недоведеність здійснення вантажних перевезень дизельного палива. Хоча відповідно до назви змісту розділу повинна була вказати конкретні документи, які були складені із порушенням чинного законодавства.
По-п`яте, щодо витрат на правову допомогу зазначає, що між позивачем та АО «Лєгіст» було укладено Договір про надання правової допомоги № 11/12/23 від 11 грудня 2023 року. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 12 серпня 2025 року до вказаного договору сторони узгодили, що вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за представництво Клієнта за позовом Клієнта в рамках справи щодо визнання протиправними та скасування рішень від 17.07.2025 № 13088573/14339469, № 13088569/14339469, № 13088567/14339469 щодо відмови у реєстрації податкових накладних від 26.06.2025 № 245, 246, 247 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні – є фіксованою (незалежно від кількості здійснених адвокатом дій, обсягу наданих послуг, витраченого часу, кількості судових засідань тощо) становить 12 600 гривень у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій незалежно від кількості інстанцій в якій буде розглядатись справа. Позивачем було виконано вимоги додаткової угоди та здійснено оплату послуг(гонорару) Адвокатського об`єднання, що підтверджується платіжною інструкцією № 228 від 13.08.2025 року.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що ПП «МІРО» є суб`єктом підприємницької діяльності, видами діяльності якого є 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний), 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами, 47.30 Роздрібна торгівля пальним, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.,77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів(а.с.40-47).
ПП «МІРО» є платником ПДВ, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 21238313(а.с.48).
ПП «МІРО» є платником акцизного податку з реалізації пального, що підтверджується витягом від 24.06.2025 року(а.с.50).
ПП «МІРО» має ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями, що підтверджується Витягом Державної служби України з безпеки на транспорті № 303 від 27.03.2018 року(а.с.51).
ПП «МІРО» має ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 990614202400441 від 12.06.2024 року (а.с.52).
ПП «МІРО» має в користуванні спеціалізований вантажний транспорт (автоцистерти або напівпричепи з тягачами), що підтверджується повідомленням форми 20-ОПП (а.с.54-55).
04 грудня 2024 року між ПП «МІРО» та ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» було укладено Договір № У-9469/2408-п перевезення нафтопродуктів спеціалізованим автомобільним транспортним засобом(а.с.58-65).
Відповідно до п. 1.1 Договору Перевізник зобов`язується своєчасно і в повному обсязі доставляти (перевозити) спеціалізованим автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на його одержання особі (одержувачеві вантажу), а Замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу встановлену плату.
24.06.2025 ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» було подано заявку за вих. № 12 про надання транспортних засобів та пересувного акцизного складу для перевезення (а.с.70).
25.06.2025-26.06.2025 на виконання вказаної заявки ПП «МІРО» було здійснено перевезення дизельного палива: - в кількості 26 790 кг, що підтверджується ТТН на відпуск нафтопродуктів № 45 від 25.06.2025 року; - в кількості 26 710 кг, що підтверджується ТТН на відпуск нафтопродуктів № 46 від 25.06.2025 року; - в кількості 26 740 кг, що підтверджується ТТН на відпуск нафтопродуктів № 44 від 25.06.2025 року.
26.06.2025 між ПП «МІРО» та ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» складено: - Акт № 83-п здачі-прийняття послуг перевезення нафтопродуктів згідно договору № У-9469/2408-п від 04.11.2024 року – перевезення дизельного палива у кількості 26 790 кілограм, вартість послуг з перевезення 17892,92 грн без ПДВ, сума ПДВ – 3578,58 грн, вартість разом з ПДВ – 21471,50 грн; - Акт № 84-п здачі-прийняття послуг перевезення нафтопродуктів згідно договору № У-9469/2408-п від 04.11.2024 року – перевезення дизельного палива у кількості 26710 кілограм, вартість послуг з перевезення 16752,92 грн без ПДВ, сума ПДВ – 3 350,58 грн, вартість разом з ПДВ – 20 103,50 грн; - Акт № 85-п здачі-прийняття послуг перевезення нафтопродуктів згідно договору № У-9469/2408-п від 04.11.2024 року– перевезення дизельного палива у кількості 26740 кілограм, вартість послуг з перевезення 17315,83 грн без ПДВ, сума ПДВ – 3463,17 грн, вартість разом з ПДВ – 20779,00 грн.(а.с.71-76).
26 червня 2025 року ПП «МІРО» на підставі актів було виставлено рахунки на оплату за вказаними актами:
- Рахунок № 83-п від 26 червня 2025 року(а.с.83); 
- Рахунок № 84-п від 26 червня 2025 року(а.с.84);
- Рахунок № 85-п від 26 червня 2025 року(а.с.85).
11 липня 2025 року ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» було здійснено оплату за вказаними рахунками в сумі 62 354 грн, із цільовим призначенням: «Оплата за транспортні послуги згідно рах. № 83-п, 84-п, 85-п від 26.06.2025, в тому числі ПДВ (20 %) 10 392,33 грн», що підтверджується Платіжною інструкцією № 000308113 від 11 липня 2025 року(а.с.86) .
26.06.2025 ПП «МІРО» було сформовано та подано на реєстрацію податкові накладні:
- Податкова накладна № 245(а.с.87);
- Податкова накладна № 246(а.с.89);
- Податкова накладна № 247(а.с.91).
10 липня 2025 року до ПП «МІРО» надійшли квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних:
- Квитанція № 9200989321 по податковій накладній № 245(а.с.93);
- Квитанція № 9200989322 по податковій накладній № 246(а.с.95);
- Квитанція № 9200990511 по податковій накладній № 247(а.с.97). 
У яких, зокрема, зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 26.06.2025 №245 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.9227%, "Рпоточ"=793330 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
14.07.2025 року ПП «МІРО» було подано пояснення:
- за вих № /п 19/1 було подано пояснення у зв`язку з зупинкою реєстрації податкової накладної № 245 від 26.06.2025 року разом з підтверджуючими документами(а.с.99-100);
- за вих № /п 19/2 було подано пояснення у зв`язку з зупинкою реєстрації податкової накладної № 246 від 26.06.2025 разом з підтверджуючими документами(а.с.101-102); 
- за вих № /п 19/3 було подано пояснення у зв`язку з зупинкою реєстрації податкової накладної № 247 від 26.06.2025 разом з підтверджуючими документами(а.с.103-104).
17.07.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області були прийняті рішення:
- Рішення № 13088573/14339469 (а.с.105-106);
- Рішення № 13088569/14339469(а.с.107-108);
- Рішення № 13088567/14339469(а.с.109-110). 
Вказаними рішеннями було відмовлено в реєстрації податкових накладних в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. В усіх рішеннях графи «Додаткова інформація» зазначено: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.
23.07.2025 року було подано скарги до ДПС України:
- скарга на рішення від 17.07.2025 № 13088573/14339469 разом з письмовими поясненнями №/п 33/1(а.с.111-113); 
- скарга на рішення від 17.07.2025 № 13088569/14339469 разом з письмовими поясненнями №/п 33/2(а.с.114-116);
- скарга на рішення від 17.07.2025 № 13088567/14339469 разом з письмовими поясненнями (№/п 33/3(а.с.117-119).
23.07.2025 отримано квитанції № 2 про прийняття вказаних скарг: 
- Квитанція № 2, реєстраційний № 9217570625, по скарзі на рішення від 17.07.2025 №13088573/14339469;
- Квитанція № 2, реєстраційний № 9217567156, по скарзі на рішення від 17.07.2025 №13088569/14339469;
- Квитанція № 2, реєстраційний № 9217568617, по скарзі на рішення від 17.07.2025 №13088567/14339469.
30.07.2025 ДПС України були прийняті рішення за вказаними скаргами:
- Рішення № 31127/14339469/2 по скарзі на рішення від 17.07.2025 №13088573/14339469 (а.с.123); 
- Рішення № 31111/14339469/2 по скарзі на рішення від 17.07.2025 №13088569/14339469(а.с.124);
- Рішення № 31110/14339469/2 по скарзі на рішення від 17.07.2025 №3088567/14339469(а.с.125). 
Усіма рішеннями скарги ПП «МІРО» були залишені без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін. В якості підстав прийняття вказаних рішень у всіх оскаржуваних рішеннях зазначається: ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних.
Не погодившись із рішеннями Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить оскаржувані рішення визнати протиправними та скасувати, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати відповідні податкові накладні.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до п.12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).
Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
01 лютого 2020 року набув чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.
Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п.6 Порядку № 1165 (в редакції, чинній на момент прийняття квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних) У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:
виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;
відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до п. 7, 8, 9 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.
Згідно з п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Відповідно до п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до п. 2, 3, 4, 5, 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” і “Про електронні довірчі послуги”.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції. Подання письмових пояснень та копій документів до розрахунків коригування, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, має право ініціювати отримувач (покупець), для чого: отримувач (покупець) надсилає такі пояснення та копії документів постачальнику (продавцю) через електронний кабінет в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису; постачальник (продавець) подає такі пояснення та копії документів з накладенням кваліфікованого електронного підпису до контролюючого органу; отримувачу (покупцю) надходить в електронний кабінет інформація щодо дати подання пояснень та копій документів постачальником (продавцем) і результату розгляду комісією регіонального рівня таких пояснень та копій документів.
Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:
“ 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС”.
Отже, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Виходячи з наведеного, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20.
Суд зазначає, що прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів які пропонуються надати платнику податків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без наведення зазначення чіткого переліку документів, які необхідно надати, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховним Судом висловлено правову позицію, згідно якої можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Застосовуючи ці приписи до обставин справи, колегія суддів зауважує, що реєстрацію спірних податкових накладних було зупинено з тієї підстави, що позивача віднесено контролюючим органом до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
У постанові від 12 листопада 2020 року у справі №240/3906/19 Верховний Суд зазначив, що віднесення особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань не порушує права та інтереси, оскільки не породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин. Включення комісією контролюючого органу особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідність критеріям ризиковості має бути спростована платником податків поданням на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Лише ненадання платником податку відповідних письмових пояснень і запитуваних копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній / розрахунку коригування, є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.
Отже, віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, дає підстави для зупинення реєстрації податкової накладної такого платника податків, проте не виключає обов`язку контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації зазначати конкретний перелік документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС для реєстрації податкових накладних та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.
Натомість, квитанції Головного управління ДПС в Одеській області містили лише загальні посилання на необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 
Це свідчить про невідповідність цих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165, оскільки у разі зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Суд звертає увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі №819/330/18.
З матеріалів справи вбачається, що спірні податкові накладні були складені у зв`язку із виконанням позивачем і його контрагентом господарських операцій.
Оскаржувані рішення містять посилання на “надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства”.
Суд зазначає, що ані в рішеннях, ані під час розгляду справи відповідачами не надано пояснень, які саме документи складені з порушенням законодавства.
Посилання в рішеннях на віднесення позивача до платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, не звільняє відповідачів від обов`язку при прийнятті рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної досліджувати надані платником податків пояснення і документи. Відповідачами не наведено аргументів щодо неврахування поданих позивачем документів, що підтверджують господарські операції з контрагентом.
На думку суду, оскаржувані рішення податкового органу у їх формальних мотивах не узгоджуються з підставами зупинення реєстрації податкових накладних.
Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
При вирішенні питання про реєстрацію ПН/РК адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18, від 29 червня 2023 року у справі №500/2655/22.
У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Такий же підхід викладено Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій суд висловився, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з контрагентами або відсутності реального характеру цієї операції, доказів надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства матеріали справи не містять, а відповідачами таких доказів до суду не надано.
Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, у Головного управління ДПС в Одеській області не було достатніх підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Разом із позовною заявою позивачем надано до суду, зокрема: копія Статуту ПП «МІРО»; копія Наказу про призначення директора ПП «МІРО»; копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ПП «МІРО»; копія Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 21238313; копія витягу від 24.06.2025; копія витягу Державної служби України з безпеки на транспорті № 303 від 27.03.2018; копія ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 990614202400441 від 12.06.2024; копія повідомлення форми 20-ОПП; копія Договору № У-9469/2408-п від 04 грудня 2024 року з двома додатками; копія заявки № 12; копія ТТН на відпуск нафтопродуктів № 45 від 25.06.2025; копія ТТН на відпуск нафтопродуктів № 46 від 25.06.2025; копія ТТН на відпуск нафтопродуктів № 44 від 25.06.2025; копія Акту № 83-п здачі-прийняття послуг перевезення нафтопродуктів згідно договору № У-9469/2408-п від 04.11.2024; копія Акту № 84-п здачі-прийняття послуг перевезення нафтопродуктів згідно договору № У-9469/2408-п від 04.11.2024; копія Акту № 85-п здачі-прийняття послуг перевезення нафтопродуктів згідно договору № У-9469/2408-п від 04.11.2024; копія Рахунку № 83-п від 26 червня 2025 року; копія Рахунку № 84-п від 26 червня 2025 року; копія Рахунку № 85-п від 26 червня 2025 року; копія платіжної інструкції № 000308113 від 11 липня 2025 року; копія Податкової накладної № 245; копія Податкової накладна № 246; копія Податкової накладна № 247; копія Квитанції № 9200989321; копія Квитанції № 9200989322; копія Квитанції № 9200990511; копія пояснень за вих № /п 19/1; копія пояснень за вих № /п 19/2; копія пояснень за вих № /п 19/3; копія Рішення № 13088573/14339469; копія Рішення № 13088569/14339469; копія Рішення № 13088567/14339469; копія скарги на рішення від 17.07.2025 № 13088573/14339469; копії письмових пояснень №/п 33/1 тощо.
Всі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом зупинення реєстрації податкових накладних.
Крім того, при розгляді справи суд враховує, що 17.07.2025 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення № 13088573/14339469 (а.с.105-106), № 13088569/14339469(а.с.107-108), № 13088567/14339469(а.с.109-110) про невідповідність ПП «МІРО» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, повідомлення про подання пояснень були подані позивачем ГУ ДПС в Одеській області 14.07.2025 року, а оскаржувані рішення прийняті відповідачем 17.07.2025 року.
Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки рішенням від 17.07.2025 року не надав, в оспорюваних рішеннях зазначена причина відмови у реєстрації податкових накладних “надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства”, що не узгоджується з його аргументами щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.
Відповідачами не обґрунтовано, чому не було враховано рішення ГУ ДПС в Одеській області від 17.07.2025 року про невідповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, не надані докази розгляду та оцінки цього рішення на засіданні Комісії.
Суд ще раз звертає увагу на те, що підстави відмови у реєстрації податкових накладних, а саме надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не узгоджується із зауваженнями відповідача, викладеними при зупиненні реєстрації податкових накладних, а також із аргументами відповідача у відзиві на позов.
Які конкретно із поданих позивачем документів (їх копій) складені або оформлені із порушеннями законодавства та у чому саме полягають такі порушення відповідачем у рішенні не зазначено.
Оскаржувані рішення описаних у відзиві підстав для відмови у реєстрації податкових накладних не містить взагалі.
З огляду на вищевикладене, оскаржувані рішення не відповідають критеріям обґрунтованості.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 245, №246, №247 від 26.06.2025 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Частина 3 статті 245 КАС України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Вирішуючи позовні вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд виходить з наступного.
Приписами КАС України, передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Згідно з положеннями пп. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже повноваження з реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну податкову службу України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 245, №246, №247 від 26.06.2025 року, поданих до ЄРПН на реєстрацію.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У п. 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі “Компанія “Вастберга таксі Актіболаг” та Вулік проти Швеції” визначено, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасовувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами для призначення податкових штрафів (санкцій), має саме податкове управління.
Відповідачами законність оскаржуваних рішень не доведена, а аргументи ГУ ДПС в Одеській області суд відхиляє з вищенаведених підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 7267,20грн. 
Суд на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України дійшов висновку про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП «МІРО» суму сплаченого судового збору у розмірі 3631,10грн. та такої ж суми з ДПС України, оскільки спір виник внаслідок неправомірної відмови у реєстрації податкових накладних ГУ ДПС України в Одеській області та залишення відповідних рішень без змін ДПС України за наслідками адміністративного оскарження, тобто спір в суді виник внаслідок неправильних дій обох відповідачів (ч.9 ст.139 КАС України). 
Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12600грн., суд зазначає наступне (відповідна заява зроблена у позовній заяві).
Між Позивачем та АО «Лєгіст» було укладено Договір про надання правової допомоги № 11/12/23 від 11.12.2023 року(а.с. 132-135).
Предметом даного Договору є надання Адвокатським об`єднанням (в особі адвокатів), правової допомоги Клієнту, консультацій та роз`яснень з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організація ведення претензійно- позовної роботи по матеріалам, що підготовлені Клієнтом; надання Клієнту правової допомоги щодо захисту прав та представлення інтересів останнього в судах, органах державної влади (в тому числі будь-яких місцевих державних адміністраціях та усіх органах держгеокадастру, митних органах усіх рівнів, органах податкової служби усіх рівнів, органах казначейства усіх рівнів тощо), органах місцевого самоврядування, органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (веденні справ), перед нотаріусами (приватними та державними).
Адвокатське об`єднання (в особі Адвоката) має право:
- пред`явлення позову, заяв, їх підписання, а також подання та підписання відзиву, заперечень на позов; повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову; знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, укладати мирову угоду, оскарження рішення, постанови державних органів та органів досудового слідства та прокуратури, рішення суду, ухвали, постанови місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції, місцевих, апеляційних, касаційних господарських та адміністративних судів, пред`являти від імені Клієнта всі необхідні документи, заяви, пояснення, пред`являти виконавчі документи до стягнення, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими законодавством України; 
- за цим договором Адвокатському об`єднанню (в особі Адвоката) надано право ведення від імені Клієнта переговорів та попереднього узгодження всіх процесуальних питань, подання та підпису всіх документів, необхідних для використання повноважень, включаючи позовні та інші заяви, скарги, тощо, а також інших документів, що стосуватимуться прав та законних інтересів Клієнта, сплачувати платежі та виконувати будь-які дії в межах наданих йому повноважень, пов`язані з веденням справи в суді;
- представляти інтереси Клієнта в підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності та підпорядкування, органах виконавчої влади, місцевого самоврядування, державних органах та установах, органах нотаріату, виконавчої влади, БТІ, органах державної реєстрації, органах державної виконавчої служби тощо, перед приватними особами, приватними виконавцями ін.; 
-здійснювати представництво та захист інтересів клієнта в правоохоронних та контролюючих органах.
Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 12 серпня 2025 року до вказаного договору сторони узгодили, що вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за представництво Клієнта за позовом Клієнта в рамках справи щодо визнання протиправними та скасування рішень від 17.07.2025 № 13088573/14339469, № 13088569/14339469, № 13088567/14339469 щодо відмови у реєстрації податкових накладних від 26.06.2025 № 245, 246, 247 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні – є фіксованою (незалежно від кількості здійснених адвокатом дій, обсягу наданих послуг, витраченого часу, кількості судових засідань тощо) становить 12 600 гривень у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій незалежно від кількості інстанцій в якій буде розглядатись справа(а.с.136).
Також в матеріалах справи міститься платіжна інструкція №228 від 13.08.2025 року платник ПП «МІРО» отримувач Легіст АО на суму 63 000,00 грн.(а.с.137).
Судом встановлено, що позивач в підтвердження цих витрат надав суду (в копіях): договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду, платіжну інструкцію, додаткову угоду.
Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, “розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги”.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі :витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).
Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані. 
Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ГУ ДПС в Одеській області у відзиві на позов висловлює позицію стосовно не співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12600грн. 
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що дана справа не є справою значної складності, суд, з урахуванням категорії та складності справи, вважає що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката 12600грн. є непропорційним до предмету спору та обсягу наданих адвокатом послуг, які суд вважає розумними до визначення у сумі 6300грн. для цілей розподілу між сторонами.
Витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3150грн. суд покладає на ГУ ДПС в Одеській області та у такій же сумі на ДПС України, оскільки спір в суді виник внаслідок неправильних дій обох відповідачів (оскаржувані рішення ГУ ДПС в Одеській області залишені без змін рішеннями ДПС України) згідно ч.1 ст.139 КАС України.
Решта витрат на правничу допомогу покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «МІРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.07.2025 року № 13088573/14339469 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 245 від 26.06.2025 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.07.2025 року № 13088569/14339469 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 246 від 26.06.2025 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.07.2025 року № 13088567/14339469 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 247 від 26.06.2025 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства «МІРО» № 245 від 26.06.2025 року, № 246 від 26.06.2025 року, № 247 від 26.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «МІРО» суму сплаченого судового збору у розмірі 3631(три тисячі шістсот тридцять один)грн. 10коп. та 3150(три тисячі сто п`ятдесят)грн. 00коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «МІРО» суму сплаченого судового збору у розмірі 3631(три тисячі шістсот тридцять один)грн. 10 коп. та 3150(три тисячі сто п`ятдесят)грн. 00коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст.293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Учасники справи:
Позивач: Приватне підприємство «МІРО» (код ЄДРПОУ 14339469; місцезнаходження: вул. Пушкіна, буд.19, м. Ізмаїл, Одеська область, 68609).
Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; місцезнаходження: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).
Відповідач: Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393; місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).

Суддя М.М. Аракелян