Справа №534/842/26
Провадження №2/534/400/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
29 червня 2026 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Малюк М.В.,
за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., 
учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача

1.ТОВ «Юніт Капітал» (надалі - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (надалі - відповідач) заборгованість за договором №187914 від 15.06.2025 у сумі 34 251,39 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.
2.Позовні вимоги обґрунтовє тим, що 15.06.2025 між ТОВ «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №187914 (далі – кредитний договір), який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі вказаного договору відповідачу надано кредит у загальній сумі 18 750,00 грн строком на 126 днів, з 15.06.2025 до 19.10.2025. 
3.10.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №10102025, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 
4.Зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань виникла заборгованість, яку просить стягнути з відповідача.
5.Відповідач не скористався правом відзиву на позов, у встановлений судом строк відзив на позов не подав. 
Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.
6.28.04.2026 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зокрема витребувано від АТ «ПУМБ» інформацію про перерахування кредитних коштів відповідачеві.
7.Ухвалу суду від 28.04.2026 виконано особою, у якої витребувано докази.
8.Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
9.Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. 
10.Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала. Правом відзиву на позовну заяву не скористалася.
11.29.06.2026 у відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду цієї справи.
12.У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (частина 2 статті 247 ЦПК України).
Фактичні обставини, встановлені Судом
13.Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що 15.06.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №187914, який підписаний останніьою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
14.Відповідно до пункту 1.1-1.2 Договору, цей договір, що укладається позичальником складається з цієї індивідуальної частини договору про споживчий кредит (далі – індивідуальна частина), графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування позичальника та загальної для всіх клієнтів кредитодавця публічної частини договору про споживчий кредит (далі – публічна частина), що розміщена на веб-сайті кредитодавця https://finx.com.ua (далі – сайт кредитодавця) за посиланням: https://finx.com.ua/docs. позичальник укладає Договір, приєднується до публічної частини, приймає умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) кредитного договору, шляхом підписання цієї індивідуальної частини/акцепту, як це передбачено розділом V цієї індивідуальної частини. З моменту підписання цієї індивідуальної частини/акцепту, Договір про споживчий кредит набуває чинності. позичальник засвідчує, що до укладення Договору отримав та ознайомився, зокрема, з цією індивідуальною частиною, графіком платежів за кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, публічною частиною Договору, правилами надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту Кредитодавця (далі – правила), а також іншою інформацією необхідною для прийняття ним свідомого рішення про укладення Договору та отримання кредиту, у т.ч. передбаченою ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інформацією та документами розміщеними на сайті https://finx.com.ua/. У випадку, якщо будь-яка інформація не була отримана позичальником або є йому незрозумілою, позичальник повинен відмовитись від підписання акцепту/цієї індивідуальної частини Договору.
15.Згідно з пунктом 2.1 Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений в п.2.6. Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.2.2.1 Договору (далі – кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом (далі – плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.2.6. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.
15.Сума (загальний розмір) кредиту становить 18750,00 грн. (десять тисяч шістсот шістдесят сім грн. 00 коп.) надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в такому порядку: 
у розмірі 5 609,70 грн, для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №181685 від 02.05.2025 укладеним з кредитодавцем; 
у розмірі 9 390,30 грн, на № рахунку/картки позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті (далі - рахунок позичальника); 
у розмірі 3 750,00 грн, шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини (пункт 2.2-2.2.1 Договору).
16.Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 350,00% річних (пункт 2.3 Договору). 
17.Пунктом 2.5 Договору, визначено, що комісія за надання кредиту складає 3 750,00 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 20,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено.
18.Загальний строк кредитування за цим Договором складає 126 днів з 15.06.2025 (дата надання кредиту) по 19.10.2025 (п.2.6 Договору).
19.Відповідно до пункту 2.7-2.7.1 Договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складає (не перевищує) 18 459,39 грн. 
20.Відповідно до пункту 5.1 Договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця та доступний через веб-сайт кредитодавця https://finx.com.ua.
21.Згідно з інформацією наданою АТ «ПУМБ», в банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_3 , за період з 15.06.2025 по 20.06.2025 виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 9 390,30 грн.
22.10.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» то ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №10102025, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №187914 від 15.06.2025 на загальну суму 37 851,39 грн, на підтвердження чого свідчить витяг з Додатку №1 до Договору факторингу №10102025 від 10.10.2025 Реєстр прав вимог №2, підписаний клієнтом та фактором, акт приймання-передачі Реєстру прав вимог № 2 до Договору Факторингу № 10102025 від 10.10.2025, платіжна інструкція про здійснення фактором оплати клієнту за відступлені права вимоги № 688 від 11.11.2025, на суму 1 901 231,80 грн.
23.У розрахунку боргу за кредитним договором №187914 від 15.06.2025 зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором становить 37 851,39 грн, з яких, 18 750,00 грн – сума заборгованості за кредитом, 14 700,39 грн – сума заборгованості за відсотками, 801,00 грн комісія за кредитним договором, 3 600,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). 
Позивач просить стягнути з відповідача 34 251,39 грн, зокрема, 18750 грн - заборгованість за тілом, 14 700,39 грн - за процентами та 801 грн - комісія. 
Норми права, які застосовані судом.
24.З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню питання, 
по-перше, щодо реальності права вимоги, відступленого позивачеві, тобто укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем;
по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного до нового кредитора за договором факторингу та наявності підстав стягнення заборгованості.
25.До спірних правовідносин належать застосуванню норми Глави 71 ЦК України щодо правовідносин за договором позики та норми глави 47 цього кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні.
26.Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
27.Відповідно до частини 1 статті 1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).
28.Реальним (від латинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.
29.Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.
30.Тому обов`язковою умовою укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору має бути доведення факту передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору. 
31.З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема факту реальності вимоги, тобто перерахування первісним кредитором коштів за договором позики, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов`язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу – ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).
32.Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
33.Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
34.Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
35.Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
36.Однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є перехід права вимоги за договором факторингу.
37.Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
38.За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
39.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
40.Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
41.Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінка суду.
42.Суд застосував означені норми права, оцінив наявні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку їх у сукупності, дійшов таких висновків.
43.Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
44.Із наданих позивачем доказів вбачається, що первісний кредитор та відповідач уклали між собою електронний договір №187914 від 15.06.2025. Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позичальником – відповідачем електронним підписом (пункт 13 цього рішення).
45.Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
46.Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.
47.Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.
48.Згідно з вимогами статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
49.Виписка по особовому рахунку відповідача, надана АТ «ПУМБ» на виконання ухвали суду свідчить про передачу 15.06.2025 первісним кредитором відповідачу грошових коштів у сумі 9 390,30 грн (пункти 7,21 цього рішення).
50.Суд зазначає, що означена виписка містить усі необхідні реквізити первинного документа.
51.При вирішенні питання щодо реальності кредиту, суд застосовує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).
Так Верховний Суд у цій справі наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
52.Однак, позивачем не доведено виконання умов договору у пункті 2.2 в частині надання первісним кредитором відповідачеві:
- 5 609,70 грн (для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №181685 від 02.05.2025);
- 3 750,00 грн (для погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини).
53.Позивачем підтверджено факт набуття права вимоги до відповідача за кредитним договором на підставі договору факторингу №10102025 від 10.10.2025, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №187914 від 15.06.2025. На підтвердження чого свідчить витяг з Додатку №1 до Договору факторингу № 187914 від 15.06.2025 «Реєстр прав вимог №2», підписаний клієнтом та фактором, акт приймання-передачі Реєстру прав вимог № 2 до Договору Факторингу № 10102025 від 10.10.2025, платіжна інструкція про здійснення фактором оплати клієнту за відступлені права вимоги № 688 від 11.11.2025 (пункт 22 цього рішення).
54.З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позов у частині вимог про стягнення основного боргу за кредитним договором від 15.06.2025 №187914 підлягає частковому задоволенню у сумі 9 390,30 грн, що підтверджено матеріалами справи.
55.З урахуванням умов договору щодо суми кредиту, строку кредитування (126 днів), процентів за користування ним, суму наданого кредиту, яка підтверджена матеріалами справи, розмір процентів, які має сплатити відповідач за період користування кредитом, у межах встановленого договором строку кредитування, складає 11 150,98 грн, виходячи з такого розрахунку: (9 390,30 грн х 0,95% х 126 дн) = 11 150,98 грн, (де, 9 390,30 грн – сума кредиту, яка підтверджена матеріалами справи; 0,95 % - проценти згідно з пунктом 2.3 Договору; 126 днів – загальний строк кредитування згідно пункту 2.6 Договору. 
56.Суд при вирішенні питання про сплату комісії за обслуговування кредиту, покликаючись на правові позиції Верховного Суду, які має застосовувати, доходить таких висновків.
57.Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13 липня 2022 у справі №496/3134/19 дійшла таких висновків:
«10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин 1 і 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту».
58.Умовами договору укладеного між сторонами, зокрема в пункті 2.5 Договору, визначено, що позичальник зобов`язаний сплачувати банку комісію за надання кредиту. Підписанням договору без будь-яких застережень відповідач підтвердила, що обізнана та погодила з усіма умовами договору. 
59.Ураховуючи принцип диспозитивності, зважаючи, що позивач заявив вимогу в частині стягнення комісії в сумі 801,00 грн, суддя доходить висновку, що цю вимогу треба задавольнити в розмірі, пред`явленому позивачем.
60.З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позов треба задовольнити частково, зокрема, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість за договором від 15.06.2025 №187914 у сумі 21 342,28 грн, з якої, 9 390,30 грн – сума боргу за тілом кредиту, підтверджена матеріалами справи, 11 150,98 грн – сума боргу за нарахованими відсотками в межах строку договору з урахуванням суми тіла кредиту підтвердженого матеріалами справи, 801,00 грн заборгованість по комісії. 
Розподіл судових витрат між сторонами.
61.Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
62.У відповідності до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
63.Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
64.Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
65.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК).
66.За правилами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
67.Представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача, крім витрат на сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн, витрат на професійну правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.
68.На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано суду такі документи: 
- договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» в особі директора Хлопкової М.С. та АБ «Тараненко та партнери» в особі керуючого партнера Тараненка А.І.;
- акт прийому-передачі наданих послуг, згідно з яким виконавець надав, а замовник прийняв послуги, зокрема, такі послуги: складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до позичальника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 187914 від 15.06.2025 – 5000,00 грн, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 187914 від 15.06.2025 – 1000,00 грн, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 187914 від 15.06.2025 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 – 500,00 грн, підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 187914 від 15.06.2025 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 – 500,00 грн., загальна вартість наданих позивачу послуг становить 7 000, 00 грн.
69.Оскільки позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 658,96 грн, виходячи із розрахунку: ( 21 342,28 грн (розмір задоволеного позову) х 2 662,40 грн (сума сплаченого позивачем судового збору) : 34 251,39 грн (сума пред`явленого позову)) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 361,75 грн, виходячи з розрахунку: (21 342,28 грн (розмір задоволеного позову) х 7 000,00 грн (розмір витрат на правову допомогу позивача) : 34 251,39 грн (сума пред`явленого позову)).
70.Керуючись ст ст. 12, 78, 81, 89, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити частково. 
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором від 15.06.2025 №187914 у сумі 21 342,28 грн (двадцять одна тисяча триста сорок дві) грн 28 (двадцять вісім) коп.
3.В іншій частині позовних вимог, – відмовити.
4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 658 грн (одна тисяча шістсот п`ятдесят вісім) грн 96 (дев`яносто шість) коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 361 грн (чотири тисячі триста шістдесят одна) грн 75 (сімдесят п`ять) коп.
5.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
6.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
7.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
8.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування позивача:	Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333.  	
Повне ім`я відповідача:	ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .	

Суддя Марина МАЛЮК