копія

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" червня 2026 р. Справа № 597/267/26
Номер провадження2/608/713/2026
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З. 
за участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах споживчого кредиту,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту.
У позовній заяві позивач вказав, що 26 грудня 2019 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики на умовах споживчого кредиту № 376089. На умовах цього договору Кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у гривні в розмірі 2500 гривень на строк 25 днів, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та порядку, визначених Договором позики, акційна процентна ставка складає 1,90 % та стандартною процентною ставкою 1,90 %. Кредитодавець свої зобов`язання за Договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами Договору. Відповідач ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу, не виконала свої зобов`язання та не внесла платежі як повернення отриманих коштів, також оплату процентів за користування кредитом. 
22 лютого 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 015-220221, згідно якого та відповідно до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна, включно і до ОСОБА_1 , порядковий номер згідно реєстру боржників 829. 
В подальшому, 21 жовтня 2024 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» уклали Договір факторингу № 20241021/2, згідно якого та відповідно до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс», включно і до ОСОБА_1 , порядковий номер згідно реєстру боржників 242. 
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики станом на 18.02.2026 заборгованість відповідача перед позивачем становить 944,04 гривень, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) – 2500 гривень; залишок заборгованості по процентах за користування – 5462,50 гривень; інфляційне збільшення – 1484,54 гривень (нараховано новим кредитором за період 21.01.2020 по 23.02.2022). 
З огляду на викладені обставини, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» вказану суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень та зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 гривень. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позов, у встановлений судом строк не подала. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою листоноші про причини повернення – «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Згідно Постанов ВС від 21.12.2022 у справі №757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св33, 31.08.2022 у справі №760/17314/17), якщо адресат відсутній за вказаною адресою, то вона вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.
Враховуючи позицію Верховного Суду, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та розгляд справи можливо провести у його відсутності.
Крім того, відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи через оголошення на веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам частин 11, 12 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України. 
Суд вважає, що відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 26 грудня 2019 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики на умовах споживчого кредиту № 376089. На умовах цього договору Кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у гривні в розмірі 2500 гривень на строк 25 днів, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та порядку, визначених Договором позики, акційна процентна ставка складає 1,90 % та стандартною процентною ставкою 1,90 %. Кредитодавець свої зобов`язання за Договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами Договору. Відповідач ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу, не виконала свої зобов`язання та не внесла платежі як повернення отриманих коштів, також оплату процентів за користування кредитом. 
22 лютого 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 015-220221, згідно якого та відповідно до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна, включно і до ОСОБА_1 , порядковий номер згідно реєстру боржників 829. 
В подальшому, 21 жовтня 2024 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» уклали Договір факторингу № 20241021/2, згідно якого та відповідно до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс», включно і до ОСОБА_1 , порядковий номер згідно реєстру боржників 242. 
Кредитний договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту, що опублікований в мобільному додатку Відповідача, підписаний електронним підписом та акцептований відповідачем, з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України.
Зважаючи на вищенаведене, відповідач здійснив всі необхідні дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки НОМЕР_1 , на яку в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 2500 гривень. 
Кредитодавець свої зобов`язання за Договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами Договору. 
Відповідач ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу, не виконала свої зобов`язання та не внесла платежі як повернення отриманих коштів, також оплату процентів за користування кредитом. 
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики станом на 18.02.2026 заборгованість відповідача перед позивачем становить 9447,04 гривень, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) – 2500 гривень; залишок заборгованості по процентах за користування – 5462,50 гривень; інфляційне збільшення – 1484,54 гривень (нараховано новим кредитором за період 21.01.2020 по 23.02.2022). 
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виходячи із змісту статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.
В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборгованої суми не повернув.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
Оскільки, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, а відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду: договір про надання правової допомоги № 211100242 від 16 лютого 2026 року, розрахунок суми судових витрат, виконаний адвокатом, до Договору про надання правової допомоги, згідно якого сума витрат на правничу допомогу адвоката складає 7000 гривень.
Таким чином, оцінюючи обґрунтованість вимог позивача, суд дійшов висновку, що обсяг наданих послуг адвокатом в суді відповідає критерію реальності таких витрат, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2662,40 гривень.
На підставі ст.ст. 512, 514, 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 133, 137, 141, 263-268, 274, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (код ЄДРПОУ 42655697, IBAN НОМЕР_3 в ПуАТ «Акордбанк», МФО банку 380634) заборгованість за Договором №376089 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26 грудня 2019 року в розмірі 9447 (дев`ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (код ЄДРПОУ 42655697, IBAN НОМЕР_3 в ПуАТ «Акордбанк», МФО банку 380634) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору та 7000 (сім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з оригіналом
Суддя: /підпис/
Заочне рішення набрало законної сили «___» ______202___ року.
Оригінал заочного рішення знаходиться в матеріалах справи № 597/267/26, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н . З . Коломієць 
Копію заочного рішення видано «___»______202___ року.
Секретар: