УХВАЛА

20 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/3773/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 

у справі № 910/3773/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд"
про  банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/3773/25 відмовлено в задоволенні заяви про залучення адвоката Колесникова О.А. до участі у справі №910/3773/25 про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд" в якості уповноваженої особи учасника боржника.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПК "Міраміліс ЛТД" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/3773/25 та ухвалити нове рішення, яким залучити адвоката Колесникова О.А. до участі у справі №910/3773/25 про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд" в якості уповноваженої особи.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 апеляційну скаргу Приватної компанії "Міраміліс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/3773/25 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/3773/25 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву Приватної компанії "Міраміліс ЛТД" задоволено та залучено адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича до участі у справі №910/3773/25 про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд" в якості уповноваженої особи учасника боржника. 
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №910/3773/25, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/3773/25 залишити в силі.
Згідно з протоколом передачі судової справи №910/3773/25 раніше визначеному складу суду від 12.05.2026 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.
Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною третьою статті 9 КУзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Наведений у частині третій статті 9 КУзПБ перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №910/3773/25, якою переглянуто та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/3773/25 про відмову в задоволенні заяви про залучення адвоката до участі у справі про банкрутство в якості уповноваженої особи учасника боржника, можливість оскарження якої у касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 КУзПБ.
Крім того, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктами 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 ГПК України, не підлягає касаційному оскарженню ухвала суду першої інстанції якою розглянуто клопотання про залучення особи у справі про банкрутство в якості уповноваженої особи учасника боржника.
Виходячи з наведеного, постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №910/3773/25 не може бути предметом перегляду в касаційному порядку, оскільки, у разі здійснення касаційного перегляду зазначених судових рішень касаційний суд буде діяти не як суд, встановлений законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Як зазначалося вище, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення (рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Таким чином, вичерпний перелік прийнятих у справі про банкрутство ухвал місцевого суду та постанов суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №910/3773/25, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, 255, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/3773/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", яка подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді К.М. Огороднік
В.Я. Погребняк